Дело 2-119/2025 копия
(25RS0032-01-2025-000078-16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО СК «Россгострах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 13.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Bongo, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ....... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ...... 79 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору ТТТ 7037130656. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 51 000 руб. ДТП, произошедшее по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ об ОСАГО, то, что ответчик в соответствии с п.3 ст.11.1 указанного ФЗ не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, на основании пп. «з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представлено ходатайство при подаче иска в суд. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем 2 пункта 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов установлено:
13.12.2023 в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...... принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, управлявший транспортным средством Kia Bongo, государственный номер <***> (водительское удостоверение №). ФИО1 вину в совершении ДТП признал.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7037130656.
14 декабря 2023 г. владелец транспортного средства ...... ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения убытков.
18 декабря 2023г. в отношении поврежденного транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза №1478829.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства- автомобиля ...... в размере 80683 руб. ИП ФИО3 на основании акта № 502-75-4901133/23-1 о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 180500.
В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 51 000 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного в адрес ответчика.
При этом, истцом ПАО СК "Росгосстрах" доказательств возмещения страховой компании потерпевшей на основании ч.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО денежных средств, в том числе, в заявленном размере 51000 руб., суду не представлено.
Согласно представленного в материалы дела уведомления на имя ФИО1 о предоставлении транспортного средства от 19.12.2023 (исх.№1840777-23/А), ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2023г. причинены механические повреждения автомобилю потерпевшей.
Названное требование ответчиком получено не было, транспортное средство на осмотр представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра не установлена, нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия самим фактом непредставления последним своего автомобиля для осмотра, истцом не доказано. Доказательств тому, что для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшей), истцу не достаточно документов, представленных потерпевшей, и что ему для этого необходимо осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика, суду не представлено. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность предъявленной страховщиком потерпевшей к возмещению страховой выплаты и невозможность проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия, а также размер выплаты на основании представленных страховщиком документов, истцом также не представлено.
Транспортное средство потерпевшей было осмотрено, 18.12.2023, составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае, потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало определить объем повреждений автомобиля потерпевшей и принять решение о выплате ей страхового возмещения.
Более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.
Из содержания уведомления от 19.12.2023 следует, что транспортное средство должно быть представлено ответчиком на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону указанному в уведомлении. При этом, конкретное время и место проведения осмотра автомобиля ответчика в уведомлении не указано.
Кроме того, истцом не указано, в связи с чем с 19 декабря 2023 г. (со дня направления требования о предоставлении на осмотр ТС) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля со стороны страховщика не были приняты меры к организации такого осмотра.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Кроме того, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При установленных фактических обстоятельствах дела нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса со ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб. согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в иске судом отказывается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 51000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение суда
изготовлено 14 апреля 2025г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая