САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-714/ 2023 Судья: Гулевич С.А.
Per. № 22-6600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Русских Т.К.
судей: Андреевой А.А.и Ждановой Т.Е.,
при секретаре Скорике Д.Д.,
с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.,
осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Коневой Е.В., переводчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Коневой Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, <...> ранее не судимый, -
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с <дата> по <дата>, а также со дня постановления настоящего приговора, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурораКронберг А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Приговор постановлен судом в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Конева Е.В. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл, что ФИО1 признал полностью вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, что свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Полагает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массами № 1 - 0,18 грамма, № 2 - 0,20 грамма, № 3 - 0,24 грамма, № 4 - 0,19 грамма, № 5 - 0,23 грамма, а общей массой 1,04 грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вина осуждённого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Д.Д., протоколом личного досмотра, справкой о результатах исследования наркотических средств и заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.
Вина ФИО1 подтверждается также его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, подтвердил время, обстоятельства совершенного им преступления.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор сторонами не обжалуется.
При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания сведения о его личности, семейном положении, а именно признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, помощь близким родственникам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом в полной мере.
Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеющее повышенную общественную опасность для здоровья населения и общественной нравственности и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, но, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, - на минимально возможный, предусмотренный законом срок, и без дополнительных видов наказания.
Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коневой Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: