03RS0011-01-2022-002914-10

Дело №2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» купил смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № стоимостью 109990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: смартфон перезагружается, не включается. 01.11.2021 данный смартфон был сдан на ремонт, 25.12.2021 - возвращен с ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что телефон возвращен без ремонта: несанкционированные модификации устройства. 21.01.2022 смартфон был сдан на ремонт. Также истец вручил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 14.02.2022 смартфон возвращен из ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на № Однако заявленные недостатки проявились вновь, то есть не были устранены. 02.06.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 07.09.2022 смартфон истца сдан на проверку качества в салон. 13.09.2022 смартфон возвращен без ремонта с указанием, что дефект не обнаружен. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО7 в данном смартфоне имеется скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Требования истца о возврате уплаченной суммы за товар ответчиков оставлены без удовлетворения. Потому истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 109 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере 186 983 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб., 211,24 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом 15.10.2021 в магазине ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № стоимостью 109 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. После покупки выявились недостатки товара, а именно: смартфон перезагружается, не включается.

01.11.2021 данный смартфон был сдан на ремонт, 25.12.2021 - возвращен с ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что телефон возвращен без ремонта: несанкционированные модификации устройства.

21.01.2022 смартфон был вновь сдан на ремонт. Также истец вручил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.14.02.2022 смартфон возвращен из ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на 353639680329669.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что недостатки проявились вновь, в связи чем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия были оставлена ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21 декабря 2022 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №006-01-00001 от 09.01.2023 в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei №) во время исследования обнаружены недостатки: сильный нагрев при включении, операционная система не загружается, смартфон неработоспособен. Причины возникновения обнаруженных недостатков является результатом нарушения правил эксплуатации предъявленного к экспертизе смартфона – повреждение электрическим током. Стороннее напряжение приложено к дорожкам шлейфа датчиков дисплейного модуля, когда контакт дорожки и поверхности соприкосновения проводящих электрический ток материалов (например, металлических наконечников), обеспечен путем вдавливания. В результате присутствия стороннего напряжения от воздействия электрического тока вышли из строя блоки датчиков и камер. Нарушение правил эксплуатации – приложение стороннего напряжения – является прямой причиной возникших недостатков. Выявленные недостатки в смартфоне марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № являются неустранимыми, при замене дисплея не восстановится функциональность Face ID, необходима замена смартфона.

Суд считает заключение эксперта №006-01-00001 от 09.01.2023 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение эксперта составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

В судебном заседании 01.03.2023 представителем истца ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что считает проведенную экспертизу поверхностной. В заключении не имеется фото, подтверждающих воздействие на телефон. Кроме того, представитель истца из-за болезни не смог присутствовать при осмотре смартфона судебным экспертом. Считает, что судебный эксперт не дал научно обоснованного ответа на поставленные вопросы.

В связи с указанными доводами судом было предложено судебному эксперту дать пояснения в письменном виде на указанные вопросы.

Согласно поступившим ответам эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО8 исследование предъявленного смартфона проводилось органолептическим методом с применением микроскопа «Микромед». При исследовании шлейфа модуля дисплея (шлейфа датчиков – область исследования на фото №7 показан стрелкой) обнаружены повреждения: механическое вдавливание шлейфа в повреждением 2 дорожек – на фото №9 и №11 обведено окружностью (фото №9 с большим увеличением); на обратной стороне шлейфа, точно напротив вдавливания обнаружена точка прожога (на фото №10 и «12 обведена окружностью, фото 210 с большим увеличением). Также рядом с точкой прожога есть следы вдавливания (на фото №12 показано стрелкой). При прожоге электрическим током полимерного покрытия шлейфа образовался характерный кратер (темное пятно на фото №10). Природа поражения – электрическим током – экспертом определена исходя из 34-летнего опыта разработчика электронных приборов. Контакты разъемов предъявленного смартфона исследовались, но увеличенные изображения разъемов не внесены в заключение, т.к. во время исследования какие-либо повреждения в контактах не обнаружены. При исследовании обнаружено повреждение шлейфа, а не контакта разъема.

В адрес суда также поступило ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы. Какие-либо доводы в обоснование заявленного ходатайства истцом не указаны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» суд не усматривает, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» у суда не возникает.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что приобретенный им смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei №) является некачественным товаром не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора от 15.10.2021 купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei № взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.