Дело № 02 октября 2025 года

29RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении. Нанимателем по договору социального найма являлся супруг истца ( ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако с 2017 года ответчик фактически в жилом помещении не проживает. С указанного момента ответчик постоянно проживает со своей супругой, ребенком по адресу: <адрес>, жилой дом является постоянным местом жительства ответчика и его семьи. Непроживание ответчиком в спорном жилом помещении носит добровольный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик вывез из спорного жилого помещения все принадлежащие ему вещи, ключами от почтового ящика не владеет.

В ходе судебного разбирательства к производству суда был принят встречный иск ответчика, в котором ответчик просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 доступ указанную в квартиру и передав ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 комплект ключей от входных дверей в квартиру.

В обоснование указано, что спорная квартира предоставлена ответчику и его отцу по типовому договору социального найма жилого помещения №. По просьбе отца ответчик дал согласие на регистрацию в квартире ФИО1, о чем составлено соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения №. Принадлежавшую ей квартиру ответчик продала, вырученные денежные средства передала сыну на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге.

Ответчик с дочерью не могут попасть в спорную квартиру. ФИО1 установила внушительную железную дверь. Ключ от двери истец передать отказывается. После смерти отца ответчика с ФИО1 установились конфликтные отношения. На все просьбы ответчика выдать ключи от двери ФИО1 отвечает криками, скандалами.

Истец, её представитель в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец пояснила, что ответчик пару лет назад приходил в квартиру, стучался, 2-3 раза звонил истцу (последний раз в 2024 году), просил пустить его пожить в квартиру. Дверь установлена истцом в конце марта 2020 года. Ключ ответчику истец не передавала. В 2020 году ответчик приходил к истцу, предлагал оплачивать расходы по квартире, но истец ответила отказом, сказав, что будет платить за квартиру сама. Также истец пояснила, что с ноября 2024 года по февраль 2025 года и с июня по сентябрь 2025 года она проживала в городе Санкт-Петербурге. Истец полагает, что ответчик не может проживать с ней в квартире, поскольку он не является ее родственником. Кроме того, второе спальное место в квартире отсутствует.

Ответчик, действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, его представитель в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, с иском не согласились. Ответчик пояснил, что неоднократно приходил к истцу, звонил ей по телефону, просил передать ему ключи от новой двери, на что истец всегда отвечала отказом. В настоящее время ответчик вынужден проживать у бывшей супруги либо в квартире матери, когда брат ответчика уезжает на вахту. Иного жилья ответчик не имеет. В квартире был оставлен диван, который ответчик делал собственноручно.

Третье лицо Администрация городского округа «<адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения иска в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования истец основывает на том, что ФИО2 длительное время в квартире не проживает (с 2017 года), его вещей в квартире нет, он не несет расходы по квартире.

Из материалов дела следует, что нанимателем по договору социального найма спорной квартиры являлся супруг истца и отец ФИО2 ( ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из объяснений сторон следует, что в конце марта 2020 года истец заменила входную дверь в квартиру. Ключ от новой двери истец ответчику не передала. В 2020 году ответчик приходил к истцу, предлагал оплачивать расходы по квартире, но истец ответила отказом, сказав, что будет самостоятельно платить за квартиру.

Также истец поясняла, что не видит возможности проживания ответчика в однокомнатной квартире; с ноября 2024 года по февраль 2025 года и с июня по сентябрь 2025 года она проживала в городе Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (по ходатайству истца), ФИО7, ФИО8 (по ходатайству ответчика).

Свидетели ФИО5, ФИО6 сообщили, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Свидетели ФИО7, ФИО8 сообщили, что были очевидцами, когда при личной встрече и в ходе телефонных разговоров ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу выдачи ему ключей от новой входной двери. Однако истец всегда в этом отказывала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Как пояснил ответчик, от квартиры он никогда не отказывался, в квартире оставался изготовленный им диван. Кроме того, ответчик предлагал истцу материально участвовать в расходах на квартиру, на что ответчик ответила отказом. Другого жилого помещения ответчик не имеет.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факты обращения ответчика к истцу с просьбой передать ему ключи от спорной квартиры и отказы истца в этом, а также того, что спорная квартира является однокомнатной и не имеет второго спального места, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено поведением истца, которая даже в продолжительные периоды отсутствия в городе Архангельске отказывала ФИО2 в проживании в спорной квартире.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. В материалы дела ответчиком представлены счета, подтверждающие частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в 2022, 2024, 2025 г.г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о признании ответчика утратившими право пользования квартирой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком и его несовершеннолетней дочерью квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, возложении на истца обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением, передав ФИО2, являющемуся в т.ч. законным представителем ФИО3, комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Ответчиком при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 доступ в указанную квартиру и передав ФИО2 комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.