Дело № 2-2647/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003584-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Медик», участок №№, незаконно оформлен в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2009 г. Первоначальным же правообладателем указанного земельного участка являлся ФИО2, основанием государственной регистрации права которого послужило постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24 января 1994 г. №62 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлению прав на землю садовых земельных участков» (право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2008 г.). Указывает, что данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым выданы земельные участки. Кроме того, постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, однако, такой правоудостоверяющий документ на регистрацию не представлен. Приводит довод, что согласно информации МКУ «Сочинский городской архив» от 27 апреля 2022 г. на архивное хранение не поступала копия приложения к постановлению главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24 января 1994 г. №№ содержащая список граждан, включенных в садоводческое товарищество «Медик», согласно которому участок №№ закреплен за ФИО2 При этом из письменных пояснений начальника МКУ «Сочинский городской архив» от 28 апреля 2022 г. приложение к указанному постановлению, хранящееся в материалах регистрационного дела, имеет отличия с самим постановлением в оттисках печати, подписях и почерках руководителя учреждения. Согласно ведомости согласования границ землепользования с/т «Медик» земельный участок №30 по состоянию на 1994 г. закреплен за ФИО3 В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Также указывает, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, доступен для использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на несогласие с заявленными требованиями. Обращает внимание, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов трудящихся от 19 апреля 1957 г. (протокол № 13, пункт 246) «О закреплении земельных участков под коллективное садоводство УБУ Мацесты, Мацестинской поликлиники, дизель-электростанции» переданы в бессрочное пользование ранее находящиеся во временном использовании Сочинского опытного лесхоза земельные участки под коллективные сады рабочих и служащих УБУ Мацесты 0,80 га. Мацестинской поликлинике 1,0 га и дизель-электростанции 0,4 га. Из решения Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 1979 г. № 439 «О закреплении товарищества садоводов-любителей «Медик» за коллективом специализированной базы № 509 следует, что в соответствии с решением исполкома горсовета № 8 п.184 от 11 марта 1959 г. на территории Мацестинского лесничества было организовано товарищество садоводов-любителей «Медик». Первичным Землепользователем была закреплена Мацестинская поликлиника. Впоследствии Мацестинская поликлиника была ликвидирована. Таким образом, товарищество садоводов-любителей «Медик» осталось без первичного землепользователя (юридического лица), ответственного за его работу и соблюдение правил земельного законодательства, что противоречило статьям 13-18 Земельного кодекса РСФСР. С целью упорядочения работ данного товарищества и обеспечения контроля за его работой, соблюдению правил земельного законодательства, Исполнительный комитет Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи
решил:
закрепить товарищество садоводов-любителей «Медик», находящееся на территории лесничества, за коллективом Специализированной базы № 509; обязать руководство спецбазы провести необходимые организационные мероприятия в соответствии с уставом общества садоводов-любителей; производственной группе АПУ исполкома горсовета уточнить границы отвода в натуре согласно решению исполкома горсовета № 8 п.184 от 11 марта 1959 г. и закрепить граничными столбами. Согласно архивной выписке № № от 14 мая 2002 г., выданной архивным отделом администрации города Сочи из протокола заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся № 8 от 11 марта 1959 г. пункт 184» по вопросу юридического оформления участков на под коллективное садоводство, пунктами 1 и 2 Сочинский городской Совета депутатов трудящихся обязал отдел по делам строительства и архитектуры до 01 апреля 1959 г. отвести участки садоводческих товариществ в натуре, оформить договоры на землепользование под коллективное садоводство. Постановлением администрации Хостинского района города Сочи №62 от 24 января 1994 г. садоводческому товариществу «Медик» был выдан акт на земли для использования 0,41 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертежах, для коллективного садоводства КК-2 №№ Акт зарегистрирован в книге записи актов на право собственности, владения, пользования землей №№. 05 августа 1994 г. был согласован Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненное наследственное владение, бессрочного (постоянного) пользования землей садоводческому товариществу «Медик», которым согласованы размеры и точные границы товарищества. Акт был согласован представителем Сочинского ГПНП и главным лесничим. 18 ноября 1998 г. в члены садоводов с/т «Медик» был принят ФИО2, за ним закреплен участок №30 площадью 710 кв.м, общее собрание садоводов также приняло решение просить администрацию Хостинского района г.Сочи выдать правоустанавливающие документы на земельный участок №30 на имя ФИО2 17 января 2005 г. ФИО2 обратился в администрацию г.Сочи с заявлением об оформлении прав на земельный участок, 07 марта 2005 г. администрация запросила у него ряд документов. В 2007 г. ФИО2 согласовал границы земельного участка №30 с ГУ «Сочинский национальный парк». 27 октября 2008 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, площадью 921 кв.м. 25 июля 2009 г. ответчик приобрел участок у ФИО2 указывает, что в настоящее время на участке имеются насаждения, он частично огорожен, с 2000 г. имеется опорная стена. Полагает, что согласно списку членов садоводов от 24 августа 2004 г. ФИО4 принадлежит участок 21. Дополняет, что ФГУ «Сочинский национальный парк» образовано в 1983 г., а земли с/т «Медик» выделены в 1959 г. Выражает несогласие с заключением специалиста, считает, что на фотографиях изображен не его участок, из землеустроительного дела на его земельный участок 2008 г., следует, что наложения границ не имеется. Указывает, что земельный участок используется ответчиком и его правопредшественником более 15 лет. Полагает, что в иске речь идет об ином земельном участке. Также считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Просит в иске отказать.
Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, причины неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях. Обратила внимание, что документы на земельный участок прошли проверку в регистрирующем органе и не имели замечаний. Указала, что участок не застроен, так как находится в 1 природоохранной зоне, что противоречит зонированию Ж2. Отмечает, что за земельный участок оплачивался налог, вносились целевые взносы. Полагает, что наличие свободного доступа не свидетельствует о том, что земельный участок заброшен.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, снт «Медик», ФГУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-22).
Право на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО2 право собственности ответчика зарегистрировано 14 августа 2009 г. за №№
В свою очередь право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло 27 октября 2008 г. на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24 января 1994 г. №62 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлению прав на землю садовых земельных участков»
В постановлении главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24 января 1994 г. №62 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлению прав на землю садовых земельных участков» (л.д. 99) указывается, что переоформляются садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводческие товарищества, в том числе, «Медик», а также предписано выдать каждому садоводу государственные акты, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.
Вместе с тем, в материалы дела персонифицированного акта о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение земельного участка №30 в с/т «Медик» не представлено.
Не имеется и сведений о таком акте и в регистрирующем органе, архивном органе, а также в администрации Хостинского района г.Сочи.
Более того, копия приложения к постановлению главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24 января 1994 г. №62, содержащая список граждан, включенных в садоводческое товарищество «Медик», согласно которому участок №30 закреплен за ФИО2 на хранение не поступала. При этом из письменных пояснений начальника МКУ «Сочинский городской архив» от 28 апреля 2022 г. приложение к указанному постановлению, хранящееся в материалах регистрационного дела (л.д.100-101), имеет отличия с самим постановлением в оттисках печати, подписях и почерках руководителя учреждения.
Кроме того, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, неоднократно выявлялись пресечения (наложения) границ спорного земельного участка с границами земельного участка №, собственником которого является РФ (л.д. 51, 52-54,). Однако сведений о том, каким способом было устранено указанное пресечение, материалы дела не содержат. Также как не имеется и сведений о том, когда и на основании чего изменилась площадь земельного участка, о чем, в том числе, указывает и сам ответчик.
Также согласно сведениям, имеющимся на хранении в государственном фонде данных (л.д. 111-132), единственным актом, устанавливающим границы и площадь земель, предоставленных с/т «Медик», является постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 января 1994 г. №62, каких-либо приложений к нему не имеется. Само постановление не содержит упоминаний о наличии приложений к нему. Более каких-либо актов, увеличивающих и (или) изменяющих площадь земель с/т «Медик» не принималось.
При этом в землеустроительном деле по оформлению государственного акта направо постоянного (бессрочного) пользования землей с/т «Медик», имеющимся на хранении в государственном фонде данных, имеется копия ведомости согласования границ землепользования садоводческого товарищества «Медик» Хотинского района г. Сочи (л.д. 123), подписанный председателем садоводческого товарищества «Медик» ФИО9 и состоящий из 1 листа. В указанной ведомости ФИО2 не значится, земельного участка №30 не имеется. Также не имеется и земельного участка №30 в первоначальном генплане с/т «Медик» (л.д. 124-132).
Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик сам указывает, что земельный участок ФИО2 был предоставлен 18 ноября 1998 г. решением общего собрания садоводов с/т «Медик», тогда как сведений о законности вхождении в границы с/т «Медик» земельного участка №30 материалы дела не содержат.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному собственнику ФИО2 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 44 квартала 73 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 195-200).
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Территория Мацестиснкого участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 25 апреля 2022 г. (л.д.193-194) следует, что он никак не огорожен, свободен от строений. При этом доводы ответчика о фактическом использовании им земельного участка в соответствии с его назначением допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При этом доводы стороны ответчика о том, что границы спорного участка согласовывались с ФКУ «Сочинский национальный парк», а также о том, что при уточнении границ Сочинского национального парка границы спорного участка не входили, не свидетельствуют о законности формирования и передачи в собственность участка с кадастровым номером №, поскольку собственником спорных территорий является Российская Федерация, а не ФГУ «Сочинский национальный парк».
Кроме того, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах, защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 14 августа 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 921 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко