УИД 77RS0034-02-2022-035077-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7126/2023
по иску фио к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 594.245,сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 года фио в ООО «Автомир-Трейд» был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Данный автомобиль был продан ей как второму покупателю (первым собственником поставившим автомобиль на регистрационный учет является ООО «Автомир-Трейд»). Впервые этот автомобиль был продан 18.02.2016 года. В связи с чем срок гарантии исчисляется с 18.02.2016 года. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи №234-334-1-960 составила сумма На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой ею 11.02.2018 года приобретена и оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт стоимостью сумма, покупка зимней резины на 2 колеса на сумму сумма, функция автозапуска, сигнализация, защита картера на сумму сумма, установка сетки на радиатор на сумму сумма Таким образом, стоимость приобретенного автомобиля составила сумма На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет (согласно стр. 5 Сервисной книжки и информации на сайте изготовителя). С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта истекает до 18.02.2021 года (отражено в прилагаемом Бланке регистрации в программе марка автомобиля Сервис Контракт). Учитывая неоднократные длительные ремонты и диагностики, что подтверждено заказ-нарядами 70 дней, базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 29.04.2019 года. На автомобиле при его продаже фио отсутствовали видимые дефекты, что подтверждается отсутствием указания на них в договоре купли-продажи. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ей на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако, с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. фио многократно обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась трансмиссия и проводилась диагностика по заявленным дефектам. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 года исковые требования фио к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено наличие недостатков в приобретенном автомобиле. 01.11.2022 года между истцом и фио был заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права. Поскольку ответчик нарушил требования фио о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.11.2019 года по 31.12.2019 года.
Истец, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 21.06.2017 года фио в ООО «Автомир-Трейд» был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года изготовления.
Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Данный автомобиль был продан ей как второму покупателю (первым собственником поставившим автомобиль на регистрационный учет является ООО «Автомир-Трейд»). Впервые этот автомобиль был продан 18.02.2016 года. В связи с чем, срок гарантии исчисляется с 18.02.2016 года.
Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи №234-334-1-960 составила 870э000 руб.
На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой ею 11.02.2018 года приобретена и оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт стоимостью сумма, покупка зимней резины на 2 колеса на сумму сумма, функция автозапуска, сигнализация, защита картера на сумму сумма, установка сетки на радиатор на сумму сумма
Таким образом, стоимость приобретенного автомобиля составила сумма
На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет (согласно стр. 5 Сервисной книжки и информации на сайте изготовителя).
С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта истекает до 18.02.2021 года (отражено в прилагаемом Бланке регистрации в программе марка автомобиля Сервис Контракт). Учитывая неоднократные длительные ремонты и диагностики, что подтверждено заказ-нарядами 70 дней, базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 29.04.2019 года.
На автомобиле при его продаже фио отсутствовали видимые дефекты, что подтверждается отсутствием указания на них в договоре купли-продажи. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ей на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако, с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.
фио многократно обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась трансмиссия и проводилась диагностика по заявленным дефектам.
Решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 года исковые требования фио к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено наличие недостатков в приобретенном автомобиле.
01.11.2022 года между истцом и фио был заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права.
Поскольку ответчик нарушил требования фио о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 594.245,сумма
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru, максимальная ставка по средневзвешенным процентным ставкам по автокредитам за заявленный Истцом период, составляет 13,04% годовых.
Представленный истцом расчет является не только надлежащим доказательством обоснованного размера неустойки, в силу прямого указания на это в Постановлении № 7, но и явно свидетельствуют о чрезмерном, необоснованном характере заявленной неустойки в размере 594.245,сумма, которая превышает более чем в 27 раз размер неустойки, определенный по средневзвешенной ставки по автокредитам.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке уже выплатил неустойку за период с 15.03.2019 года по 24.07.2020 года в адрес фио сразу за весь период - с момента возникновения такого права требования по закону и до момента исполнения ответчиком решения суда о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в общем размере сумма, где содержится в том числе и заявленный Истцом период (указанный выше), что подтверждено платежными поручениями № 1074 от 25.10.2022 года, № 980 от 26.09.2022 года, № 3205 от 06.07.2021 года.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Кроме того, по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательств. Однако в рамках настоящего дела такая стимулирующая функция у неустойки отсутствует.
Права потребителя фио, которой по договору цессии было передано право требования неустойки истцу были восстановлены 13.08.2020 года при исполнении ответчиком решения Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 года по гражданскому делу № 2-808/2020, при этом права истца нарушены не были. Также в пользу фио с ответчика помимо денежных средств, указанных в Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 года в размере 2.450.580 руб., были взысканы денежные средства в размере 2.543.272 руб. по искам о взыскании неустойки.
Следовательно, учитывая также добровольно выплаченную ответчиком неустойку за период с 15.03.2019 года по 24.07.2020 года в размере сумма, фио уже получила от ответчика сумму в размере 5.253.785,сумма, что в 6 раз больше, чем стоимость, за которую она приобрела автомобиль (сумма).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд отмечает, что фио, так и ее правопреемнику по договору цессии истцу - фио известен весь период начисления неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 15.03.2019 года по 24.07.2020 года, при этом фио осуществляет искусственное дробление такого требования на множество исков, отличающиеся только периодом начисления, а также заключает многочисленные договоры цессии с истцом фио, который также совершает действия по дроблению периодов неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио