Дело № 35RS0010-01-2022-015848-37

Судебное производство №2-731/2023 ( 2-11300/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 05 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 275 339 рублей 72 копейки, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 24.01.2022. произошло ДТП в с.Нюксеница на ул. Тарногское шоссе с участием автомобиля Киа Оптима с гос. номером №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Флюенс с гос. номером №, принадлежащего истцу. Страховой компанией «Росгосстрах» произведена выплата в размере 77 100 рублей, однако, согласно экспертному заключению № от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 439 рублей, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с иском.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В ходе разрешения спора представитель истца изменил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 322 900 рублей (до лимита автогражданской ответственности), расходы на судебную экспертизы в размере 35 560 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 25 000 рублей, с ФИО4 – 33 522рубля (сверх лимита автогражданской ответственности).

Истец в судебном заседании пояснил, что проживает в Нюксенице, при первичном обращении в страховую компанию документы у него не приняты, поскольку из документов не следует, кто является виновником ДТП; изначально просил провести ремонт автомобиля.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 выразил суду несогласие с иском, полагал, что в ДТП имеется вина и второго участника ДТП – ФИО1

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не согласилась с иском в части предъявленных к страховой компании требований, сославшись в том числе на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, где обращено внимание суда на то, что после осмотра повреждённого автомобиля установлено, что стоимость ремонта с учётом износа составляет 154 200 рублей, а в отсутствие установленной вины в ДТП, страховщик выплатил 50% от страхового возмещения, как это предусмотрено законом. Представитель ответчика, не признавая иск в целом, указала, что в случае удовлетворения иска штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение потерпевшему выплачено.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 24.01.2022 на Тарногском шоссе с.Нюксеница Вологодской области, участниками которого являлись транспортные средства Киа Оптима гос. номер №, под управлением ФИО4, и Рено Флюенс гос. номер №, принадлежащее истцу, автомашине истца причинены механические повреждения, а собственнику машины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, обстоятельства бесконтактного ДТП заключаются в следующем: водитель ФИО4, управляя автомашиной, выезжая с прилегающей территории, на проезжую часть дороги, не уступил дорогу двигавшемуся под управлением ФИО1 автомобилю, последний вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего автомашина выехала за пределы проезжей части дороги, получив механические повреждения.

Как это предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 указанного закона определяет пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, этот лимит составляет 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ФИО1 17.02.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 статьи 12, определяя требования к организации восстановительного ремонта, указывает на критерий доступности для потерпевшего места проведения ремонта, срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины для ремонта), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.

24.02.2022 по результатам проведённого осмотра составлен акт осмотра, а согласно составленному ООО «ТК Сервис М» экспертному заключению от 27.02.20222 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 251 255 рублей, с учётом износа - 154 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта с учётом износа – 77 100 рублей, руководствуясь составленными должностными лицами ГИБДД документами, из которых следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Киа Оптима, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО1, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (постановление от 28.01.2022), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022 установлено, что ФИО1 является участником указанного ДТП.

Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате 275 339 рублей 72 копеек, на что заявителем 04.08.2022 получен отказ.

Финансовый уполномоченный разрешая требование ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, 28.10.2022 принимает решение об отказе во взыскании страхового возмещения со ссылкой в том числе на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, при этом, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

ФИО1, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, в рамках настоящего процесса разрешается вопрос о степени вины водителей-участников ДТП и взыскании ущерба с учётом степени вины лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, а также определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 22.02.2023 действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ:

водителя ФИО4 – пункту 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает,

водителя ФИО1 – абзацу 10.1 Правил, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Более того, эксперт приходит к выводу о том, что при соблюдении требований Правил ФИО4 располагал возможностью не создавать опасность для движения водителю ФИО1, а последний, в свою очередь, выбрав соответствующую скорость, располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги и, тем самым, избежать события ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Определяя соотношение степени вины водителей ФИО4 и ФИО1 как 80/20, суд оценивает характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, а также то обстоятельство, что, в большей степени, предотвращение события ДТП зависело напрямую от выполнения ФИО4 требований пункта 8.3 Правил, который располагал возможностью не создавать опасность для движения водителю ФИО1

Определив степень вины участников ДТП, суд полагает, что истец вправе претендовать на получение 80% причинённого ущерба.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеупомянутым заключением судебного эксперта, определившего также и размер стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд принимает за основу стоимость ремонта по рыночным ценам без учёта износа, которая по заключению составляет 433 500 рублей, а, с учётом наличия в действиях ФИО1 вины в ДТП, степень которой определена в 20%, суд определяет размер подлежащего возмещению в пользу ФИО1 ущерба в 346 800 рублей за вычетом выплаченных истцу страховщиком 77 100 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию в счёт возмещения ущерба суммы составляет 269 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО6, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, где Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, поскольку ФИО1 вправе был рассчитывать на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, который не был проведён, и взамен которого выплачено страховое возмещение.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в пределах лимита автогражданской ответственности (400 000 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку, как на это указывает пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 80% от заявленных, а потому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по судебной экспертизе суд определяет в 28 448 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридическое сопровождение дела в 15 000 рублей, суд также применяет принцип пропорционального распределения расходов, а также учитывает в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сложность, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 897 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>:

ущерб в размере 269 717 рублей 60 копеек,

расходы по судебной экспертизе в размере 28 448 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 897 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.