Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 17 ноября 2025 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,
при секретаре Бортниковой Т.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 Макаровой Т.Р.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Богучанского района Красноярского края в лице старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000000 руб. Данный размер морального вреда обусловлен тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, провел под стражей 507 дней. Во время содержания под стражей истец претерпевал физические и нравственные страдания, на него оказывалось моральное воздействие осужденным к большому сроку наказания, в том числе, была написана явка с повинной под диктовку указанного осужденного, перед каждым следственным действием оказывалось моральное воздействие данным лицом, что вызывало у истца сильнейшие моральные и нравственные страдания. Истец был трудоустроен неофициально, но содержал свою семью совместно с супругой ФИО4, в связи с его задержанием был лишен права не только содержать сына и супругу, но и видеть их, в связи с чем истец также испытывал сильные нравственные страдания. Во время незаконного уголовного преследования краевые средства массовой информации опубликовали негативную информацию в отношении истца, сообщили о том, что дело раскрыто, вина ФИО1 доказана, что также оказывало сильное влияние на истца, его семью и круг его общения. Сообщение о реабилитации ФИО1 в средствах массовой информации опубликовано не было.
ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., а также судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях его представителя – адвоката Макаровой Т.Р., в размере 25000 руб.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: прокуратура Красноярского края, прокуратура Богучанского района Красноярского края, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в лице Богучанского МСО и второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Макарова Т.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Богучанского района Красноярского края в лице старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. сослался на наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако полагал указанные в исковом заявлении суммы завышенными.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Красноярского края, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в лице Богучанского МСО и второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.
В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ФИО12 Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО6 в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> направлено в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю, должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении предварительного следствия по данному делу старшему следователю второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившемуся в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования последовательно продлевался постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написаны явки с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он вновь допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно протоколам судебные заседания по рассмотрению уголовного дела состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вердикта присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Богучанским районным судом Красноярского края постановлен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановленный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После поступления уголовного дела в Богучанский районный суд Красноярского края судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю отражен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала следует, что ФИО1 до 2015 года проживал совместно с матерью, братом и сестрой по адресу: <адрес>, характеризовался посредственно, участия в жизни поселка не принимал, жалоб от жителей поселка на него не поступало.
Согласно характеристике, выданной заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, за период проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя неоднозначно, живет в гражданском браке совместно с ФИО4, временами происходили конфликты на бытовой почве, по характеру неуравновешенный, употреблял спиртные напитки, ранее судим.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец, заявивший требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., должен доказать характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной им в исковом заявлении сумме компенсации.
Суд, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами, предложил истцу представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как то предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что истцом были представлены дополнительные пояснения, согласно которым он, находясь под стражей, понес моральный, психологический и физический вред, поскольку у него не было возможности увидеться с родными и близкими ему людьми, следователь не подписывал ему свидания, пока он не даст признательные показания, на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, средствами массовой информации было допущено публичное оскорбление в его адрес и адрес его семьи, перед ним никто публично не извинился, его мать переживала за его младшую сестру, которая в тот период времени обучалась в школе, опасаясь, что на него со стороны других учащихся будет оказано психологическое давление, его сожительница, страдая заболеванием «туберкулез», осталась без средств к существованию, а ребенок понес психологическую травму от невозможности общения с отцом, все родные находились в трудном материальном положении, поскольку все денежные средства из семьи были потрачены на услуги адвоката и на посылки с провизией ему, в день обыска в доме его матери сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое давление на его младшего брата, которому в тот момент было 17 лет.
В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 были представлены следующие письменные доказательства: распечатка опубликованной средствами массовой информации новости, в которой содержится указание на установление лица, совершившего убийство ФИО6, которым оказался 24-летний житель соседнего поселка, а также комментариев к указанной новости, в которых граждане высказываются по поводу методов следствия, а одно из комментирующих лиц указывает: «Не поверю никогда, чтоб Женька мог убить человека».
Кроме того, свою ссылку в пояснениях на болезнь сожительницы истец подтвердил медицинскими документами, выданными на имя ФИО4
Из представленных истцом материалов дела также следует, что ФИО1 является отцом малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого сотрудниками МКДОУ Детский сад «Лесовичок» выдана педагогическая характеристика, в соответствии с которой ребенок проживал с родителями и старшим братом, семья полная, воспитанием ребенка занимались оба родителя, взаимоотношения в семье доброжелательные, в период с февраля 2020 года по май 2021 года ребенок периодами был необщительным, играл один, замыкался в себе, не проявлял интереса к учебному процессу, стал беспокойно спать, часто просыпался, стал плохо кушать, на прогулке с ребятами играл редко, из разговоров с ребенком стало понятно, что мальчик тяжело переносит расставание с отцом, с которым у ребенка были очень теплые отношения, он его часто забирал из сада, принимал активное участие в жизни группы.
По сведениям, представленным на судебный запрос КГБУЗ «Богучанская РБ», ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в 2024 году с диагнозом «острая инфекция верхних дыхательным путей», а также у врача-стоматолога с диагнозом «пульпит».
Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснял суду, что в связи с нахождением под стражей никаких заболеваний не приобрел, за оказанием медицинской помощи не обращался.
Из ответа на запрос ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИВС Богучанского ОВД, к его личному делу была приобщена его медицинская карта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ИВС Богучанского ОВД, его медицинская карта обратно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> не поступала.
Согласно составленной помощником судьи телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИВС ОМВД России по Богучанскому район пояснил, что при освобождении ФИО1 из изолятора временного содержания его медицинская карта передавалась ему лично, в изоляторе медицинские документы после освобождения подследственных не хранятся.
Между тем, истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что медицинская карта ему выдана при освобождении не была.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительность уголовного преследования ФИО1 (более трех лет), его нахождение в статусе обвиняемого, подсудимого и осужденного, количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимал участие истец, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение под стражей в течение длительного периода времени (507 дней), ограничение его конституционных прав на передвижение, тяжесть предъявленного обвинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, повлекшим нахождение истца в состоянии стресса, учитывает проживание истца в сельской местности, что с высокой степенью вероятности влечет за собой осведомленность жителей села, знакомых, родственников ФИО1 и иных лиц об уголовном преследовании ФИО1, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.
Так, из представленных суду истцом доказательств следует, что жители поселка оставляли комментарии под размещенной средствами массовой информации новости об установлении личности убийцы ФИО6, из которых следовало, что некоторые из них действительно осведомлены о том, что данным лицом следствие считает ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, допрошенных судом по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО1, находясь под стражей, испытывал моральные страдания, поскольку не видел родных и близких ему людей, своего малолетнего сына, по которому скучал, в письмах указывал, что ему тяжело, что на него оказывают психологическое воздействие, в том числе путем размещения в его камере человека, осужденного к лишению свободы на длительный срок, который угрожал ему насилием, следователь не давал видеться с родными без указания причины, а по ФИО1 было видно и являлось очевидным для близких людей, что он находился в состоянии стресса, сильно постарел, облысел, стал более замкнутым в себе.
Вместе с тем, суд, оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности его личности, также учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия были написаны две явки с повинной в разное время, при которых соответствующие органы обязаны были проводить следственные действия. Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается, что между указанными явками ФИО1 сначала давал признательные показания, а затем отрицал свою причастность к совершенному преступлению, то есть изменял свою позицию по уголовному делу, что также явилось одним из обстоятельств, влекущим длительность осуществления должностными лицами предварительного следствия.
Применительно к личности истца суд также учитывает наличие у него судимости, характеристики Отдела МВД России по Богучанскому району, согласно которым истец живет в гражданском браке, не работает, по характеру неуравновешенный, употребляет спиртные напитки, в общественной жизни поселка участие не принимает, по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд также принимает во внимание, что меры пресечения, применяемые к истцу соответствовали степени общественной опасности вменяемого истцу на момент проведения следствия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В таком положении суд полагает испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. завышенным и, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов, и, вместе с тем, максимально возместит причиненный моральный вред истцу, не нарушая при этом права других категорий граждан и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Материалами дела подтверждается, что размер понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела составил 25 000 руб. и заключался, в соответствии с заключенным между ФИО1 и Макаровой Т.Р. соглашением об оказании юридической помощи, в составлении и предъявлении в суд искового заявления, участии представителя Макаровой Т.Р., являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В таком положении, принимая во внимание средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных представительских расходов в заявленном размере 25 000 руб., поскольку такой размер не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 25 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один судодень.
В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По настоящему делу, учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу присужденных сумм по отмененному решению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в порядке поворота надлежит взыскать с истца в пользу ответчика сумму 2 000 000 руб. из расчета: 2 525 000 руб. (выплаченная истцу сумма) – 525 000 руб. (взысканная настоящим решением сумма).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Признать в указанной части настоящее решение исполненным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Произвести поворот исполнения решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Министерства финансов Российской Федерации в казну Российской Федерации суммы 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.