Приговор по делу № 22-4118/2023 от 21.08.2023

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-4118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владивосток 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

судей – Барабаш О.В., Мышкиной Т.В.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом - Корлыхановой Н.М.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего – Гордейчука Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Лихидченко И.А., апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката Гордейчука Е.Г., апелляционной жалобе потерпевшего Е., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, образование среднее, работающий в ООО «...» в должности директора, имеющий ряд хронических заболеваний, инвалидом не являющийся, женатый, имеющий на иждивении троих детей, оказывающий помощь – матери - инвалиду I группы, семье умершего брата - троим племянникам и супруге брата (не работающей), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г Владивосток, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, на имущество ФИО1, в виде автомобиля марки ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

В приговоре разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевшего Е. и его представителя – Гордейчука Е.Г., выслушав потерпевшего Е., представителя потерпевшего - адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представления, осужденного ФИО1 и адвоката Барсукова В.В., защитника наряду с адвокатом - Корлыхановой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалоб с дополнениями, полагавших вынести оправдательный приговор,

установил а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в покушении на умышленное причинение смерти человека.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, были судом переквалифицированы и ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Лихидченко И.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдением требований ст.ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий подсудимого, непосредственно направленных на убийство Е., а не на причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1638-О, отмечает, что о намерениях ФИО1, на убийство Е. свидетельствует количество и характер ударов, нанесенных неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, то есть не менее 17 целенаправленных ударов в область головы, тела, конечностей, однако не довел свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Е., о том, что помимо нанесения ударов саблей, подсудимый также высказывал угрозы убийством; показаниями свидетеля Шв., подтвердившего показания потерпевшего; показаниями Шаб. прибывшей на место для оказания медицинской помощи, о том, что хозяин заведения - подсудимый вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой. В подтверждение показаний потерпевшего о причинении ему телесных повреждений неустановленным в ходе следствия предметом, автор представления, приводит заключения экспертиз, из совокупности которых следует, что телесные повреждения не были причинены потерпевшему сувенирной саблей, представленной на исследование.

При таких обстоятельствах, считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В связи с чрезмерной мягкостью наказания, считает подлежащим исключению применение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ему (Е.) смерти, и не согласен с выводами о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Приводит показания данные им в качестве потерпевшего, показания свидетеля Шв., отмечает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение ему смерти, совершил нападение на него, не доведя свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления и защиты от нападения, в том числе путем перекрывания своей головы руками.

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер нападения, длительность избиения, применение предмета в качестве оружия, имеющего режущие свойства, которым было нанесено не менее 17 ударов, в том числе в область головы, причинение закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, множественных резанных ран, высказанные им угрозы в адрес потерпевшего, в которых было прямо указано о намерении убить Е.. При этом, избранный ФИО1о способ причинения телесных повреждений, заведомо представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Е.

Соответственно, показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Е., являются способом его защиты и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что нанесение ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с режущими свойствами, которым возможно причинить тяжкие последствия, вплоть до летального исхода, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего – адвокат Гордейчук Е.Г. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного заседания. Выражает не согласие и считает, что суд без достаточных на то оснований, квалифицировал действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным указание в приговоре о противоправном поведении потерпевшего Е., явившимся поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не были отражены и раскрыты в приговоре, надлежащая оценка этому не дана, то есть, фактически суд голословно обвинил потерпевшего Е. в противоправности его действий по отношению к подсудимому, при этом, не указал, в чем оно выражалось.

Давая юридическую оценку противоправности действий потерпевшего, суд не выделил в отношении последнего какого-либо сообщения о преступлении, и не направил сведения об этом для проверки в компетентные органы.

Не согласен с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, не прописан в приговоре порядок и механизм такой передачи.

С учетом изложенного, делает вывод о грубом нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию, на возмещение причиненного вреда от преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Гордейчук Е.Г. указал доводы, аналогичные доводам в жалобе потерпевшего, о необоснованности выводов суда, касаемо отсутствия у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, и не согласии с выводами суда, что умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью. Считает, что судом неверно определена объективная сторона преступного деяния.

Приводятся аналогичные показания потерпевшего, свидетеля Шв., об обстоятельствах произошедшего, при этом, также отмечается, что об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют характер нападения, длительность избиения, применение предмета в качестве оружия, имеющего режущие свойства, которым было нанесено не менее 17 ударов, в том числе, в область головы, причинение закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, множественных резаных ран, а также высказанные угрозы в адрес потерпевшего, в которых было прямо указано о намерении убить Е.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения наносились ФИО4 в жизненно важные органы потерпевшего, с использованием орудия совершения преступления, в качестве которого использовалась сабля, из метала с заостренным краем, путем нанесения ударов которой, Е. причинялись в том числе рубленные раны. При этом, не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший активно защищался от нападения ФИО4, в том числе, используя подручные предметы, пытался уворачиваться от ударов, которые ФИО4 старался наносить целенаправленно в область головы, но не смог довести свой умысел до конца, не только по причине прибытия сотрудников охраны, но и по причине активного сопротивления потерпевшего. О том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, свидетельствует и сила, с которой наносились эти удары – этому надлежащей оценки судом не дано.

Таким образом, полагает, что объективная оценка действий ФИО1 очевидно указывает на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего Е.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1о новый приговор, признав его виновным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, в виде реального лишения свободы, исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего Е., иск заявленный потерпевшим удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, при этом, суд в приговоре должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Данные требования закона по делу судом первой инстанции нарушены.

Так, органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Е. и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему не имеется. Судом не установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступление, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, который пояснил об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего Е. и причине конфликта - некорректного поведения последнего и свидетеля Шв. по отношению к его детям, а также о прекращении своих действий по нанесению ударов потерпевшему Е. после того, как в помещение бильярдного зала зашел свидетель Кан., суд, приводя мотивы своего решения о переквалификации действий осужденного, указал, что каких-либо объективных препятствий ФИО1 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось, поскольку с места совершения преступления он не скрывался, находился рядом с потерпевшим, однако общественно опасных действий в отношении него не совершал.

При этом, как следует из приговора, суд взял за основу только показания подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на убийство Е., и в нарушение положений ст.88 УПК РФ не дал должной оценки совокупности иных доказательств, собранных органом предварительного следствия, что существенно повлияло на выводы суда, в том числе, правовую оценку содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание.

В частности, не получили должной оценки такие доказательства, как показания потерпевшего Е., свидетелей Шв., Эм., Эм., Кан., Шаб., С., Дол., Ол., Ш. об обстоятельствах преступления, заключения экспертиз о способе, орудии совершения преступления, количестве нанесенных ударов, механизме и локализации их образования.

Невыполнение судом вышеуказанных требований, повлекло постановление приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены постановленного приговора.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

При этом, апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в городе Владивостоке Приморского края при следующих обстоятельствах:

10.10.2020 в период времени примерно с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бильярдного зала бильярдного клуба «Оазис», расположенном на 3 этаже здания, по адресу: <адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта с Е., обусловленного противоправным поведением последнего, явившимся поводом для преступления, выразившимся в оскорблении сына и дочери ФИО1 грубой нецензурной бранью, угрозе изнасилования его дочери, отказе в нерабочее время покидать бильярдный клуб, после его закрытия, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Е. и, желая их наступления, приискал в указанном помещении неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами твердого предмета, имеющего режущий край, режущего предмета, твердого тупого предмета, твердого предмета, имеющего заостренный край либо с неровной, шероховатой поверхностью, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью убийства Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и, желая их наступления, используя в качестве орудия преступления - неустановленный в ходе предварительного следствия предмет с вышеуказанными свойствами, в целях убийства Е., приблизился к потерпевшему и, держа в руках вышеуказанный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, нанес им не менее 17 целенаправленных ударов, из которых 3 удара в область головы, 5 ударов в область тела и 9 ударов в область конечностей Е., причинив ему телесные повреждения в виде:

открытого перелома 2-го пальца левой кисти (в проекции перелома локализована «резаная рана»), которое в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести;

закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадина лица, которые в соответствии с п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

резаных ран волосистой части головы, правого предплечья, резанных ран (2) на фоне кровоподтека левого предплечья, которые в соответствии с п. 8.1 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

ссадин лица, шеи, которые в соответствии с п. 9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ссадин на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины, которые в соответствии с п. 9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеков спины, обоих плечевых суставов, которые в соответствии с п. 9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Е. до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Е., предпринял активные действия к сопротивлению и обороне с целью защиты своей жизни и здоровья от противоправных действий ФИО1, а именно выставил перед собой находившийся у него в руках кий для игры в бильярд, которым один из нанесенных ФИО1 ударов заблокировал, в результате чего ФИО1 произвел удар по поверхности кия, отчего последний сломался пополам, после чего Е. предпринял меры к тому, чтобы скрыться от ФИО1, а именно начал перемещаться по помещению указанного бильярдного зала, при этом не давая ФИО1о возможности нанести удары, после чего в помещение бильярдного зала, вошли сотрудники охранного агентства ООО «Агентство «ГАРД-2», в связи с чем, ФИО1 прекратил совершение противоправных действий в отношении Е.

Таким образом, ФИО1 умышленно покушался на убийство Е., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что является генеральным директором ООО «...», свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, где на третьем этаже расположен принадлежащий ему развлекательный комплекс «Оазис» - бильярдный клуб. Часы работы бильярдного клуба ежедневно с 14 часов до 02 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он открыл клуб. В 20 часов в клуб к нему пришли его дети Эл. и Эм., которые стали ему помогать. В 23 часа в клубе находились посетители – за столом № находились Кан., С., Тур., Дол.. В 23 часа в бильярдный клуб приехало двое мужчин, как позже ему стало известно, Шв. и Е., которые стали играть за столом №, они были в нетрезвом состоянии, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью между собой. Над бильярдными столами расположены лампы, которые отключаются автоматически либо после заказа на определенный срок, либо в 02 часа ночи, после того, как начинается новый тариф. В ту ночь бильярдный клуб работал до 02 часов ночи. Примерно в 01 час 30 минут он подошел к каждому бильярдному столу и предупредил посетителей, что в 02 часа бильярдный клуб закрывается, после чего пошел на второй этаж, предупредив своих детей. В 02 часа ночи свет над столами отключился автоматически. Примерно около 02 часов к нему на второй этаж спустился Эм., и сообщил, что мужчины, которые играли за столом №, возмущены отключением света над их столом, и его с сестрой начали оскорблять, нецензурно выражаться. Он сказал сыну, чтобы тот поднялся в зал и нажал тревожную кнопку для вызова охраны. Когда он поднялся вслед за сыном в бильярдный зал, увидел, что его дети стояли за барной стойкой, напротив них через барную стойку стояли Шв. и Е., нецензурно выражались. Шв. держал в руках кий, кричал, что изнасилует Эм. и требовал, чтобы включили свет. Е. также громко выражался нецензурной бранью в адрес Эм. оскорблял и унижал его. На его замечания в адрес Шв. и Е., последние не реагировали, продолжали возмущаться выключением света над их столом. Он стал объяснять, что клуб закрывается, но они не слушали, надвигались в его сторону и замахивались киями. После того, как он сделал им замечания, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Шв. и Е. начали двигаться на него и жестикулировать руками, держали в руках кии. Он стал отходить от них в сторону шкафа с киями, стоящего справа от входа. Кто-то из них ударил его кием по плечу. Он, подойдя к подставке с киями, расположенной возле шкафа для киев, схватил в руки сувенирный меч, стоящий в подставке, чтобы защитить себя от мужчин. Сувенирный меч держал двумя руками над головой, защищая себя от ударов Е., который нанес удар кием и попал по мечу, в результате чего меч у него выпал из рук, а кий у Е. сломался и он кинул в него (ФИО5) поломанный кий. Шв. одним из киев ударил его по голове. Во время конфликта, когда он убегал от них, они брали со столов шары и кидали ими в него и в сторону бара. Когда он от них убегал, то еще раз попросил детей вызвать охрану. Спустя какое-то время в зал вошел свидетель Кан., в это время его сын Эм. со стороны бара пошел в сторону стола № и упал возле бильярдных столов № и №. В это время Шв. и Е. кидали бильярдные шары, и в момент, когда Шв. кидал бильярдный шар в его сторону, попал им в голову его сына Эм. К упавшему на пол Эм. первым подошел Кан., и отнес его на диван, расположенный слева от барной стойки, стал оказывать ему помощь. Затем Кан. подошел к ним и встал между ними, успокоил Шв. и Е. В это время в зал вошли сотрудники ГБР и по его просьбе они вывели Шв. и Е. из зала. В течение драки он защищался от них, и, возможно, мог ударить кием Шв. и Е., так как они вдвоем на него нападали. Спустя два дня к нему приехал Е., требовал от него денег за причиненный вред. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, так как защищался от нападавших на него Е. и Шв., которые были в нетрезвом состоянии. После того, как меч от удара Е. у него выпал из рук, он защищался кием, ждал прибытие охраны. Умысла на убийство Е., Шв. у него не было. Телесные повреждения они могли получить в результате ударов друг другу киями, бильярдными шарами, а также во время падения и ударения о мебель. С исковыми требованиями потерпевшего Е. не согласен, полагает, что это он должен возместить ему ущерб. За игру и напитки Е. и Шв. ему так и не заплатили.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е., ранее он являлся постоянным посетителем бильярдного клуба «Оазис», расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Шв. приехал в бильярдный клуб «Оазис», и стали играть за третьим столом от входа. За вторым столом справа играло четверо игроков. В конце зала за столом играл хозяин клуба ФИО1 с неизвестным ему мужчиной, и употребляли алкоголь. Они со Шв. во время игры пили пиво, находились в нормальном, адекватном состоянии. Спустя 2-2,5 часа, примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудница заведения попросила покинуть их зал в связи с закрытием клуба. Он и Шв. попросили ее позвать хозяина клуба ФИО1, так как знали, что заведение работает до 03 часов ночи. Через 5 минут ФИО1 вошел в зал. Они прервали игру, и он вместе со Шв. с кием в руках подошли к нему, чтобы уточнить у него, почему они не могут доиграть до трех часов. Однако реакцией ФИО1 они были удивлены, он обвинял их в том, что они нецензурно выражались в адрес его дочери и сына. Он пытался его успокоить, затем ФИО1 повернулся в сторону двери, где стоял шкаф и достал из него изогнутую саблю длиной 1,5 м, которой стал наносить ему удары по голове, высказывая угрозы убийством, которые им были восприняты реально. Первый удар ему пришелся саблей по левой руке в область предплечья, затем удар по голове, но он поднял руку и удар пришелся по руке. Следующий удар ФИО1 нанес ему в правую сторону по голове, но он опять поднял руку, в которой у него находился кий и удар пришелся по кию, в результате чего кий сломался. Затем нанес ему вскользь удар в левую сторону по голове, от чего у него сломались очки и он ощутил сильную боль. После чего, ФИО1 нанес ему еще 5-7 ударов саблей, которые пришлись по рукам, и попали по часам, находящимся у него на левой руке, часы были повреждены. После чего он стал отбегать за бильярдный стол и по спине получил еще 3 и более удара. Всего ему ФИО1 было нанесено 15-20 ударов. Когда он забежал за бильярдный стол, он увидел, что сын ФИО1 наносил удар битой Шв. по голове, который был к нему спиной, в результате от полученных ударов Шв. потерял сознание и упал лицом (животом) на пол. ФИО1 стал наносить ему (Шв.) удары саблей по голове, как в последующем ему стало известно, удары пришлись по спине. Чтобы предотвратить избиение, он стал брать бильярдные шары и бросать их в сторону Д., кинув 3-4 шара. Затем в зал зашли охранники 3-4 человека, и конфликт был прекращен. Охранники вывели их на улицу, где Шв. вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя 20-30 минут приехала скорая медицинская помощь, и он вместе со Шв. были доставлены в ВКБ №, где ему зашили рану на голове и наложили бинты. Утром ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой на амбулаторное лечение. Два месяца находился на листке нетрудоспособности, затем ему была сделана операция на пальце, так как перелом пальца не сразу был обнаружен. В результате преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 193640 рублей, который складывается из стоимости поврежденных очков марки Prodesing Denmark – 21000 рублей и часов марки Cerruti – 22640 рублей, и затрат, связанных с представлением его интересов на стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом Гордейчуком Е.Г. – 150000 рублей, а также причинен моральный вред в размере 10000000 рублей.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил о том, что ФИО1 нанес ему около 5 ударов по левой руке, которой он закрывал свою голову, затем около 3 ударов по спине, в момент когда, он хотел убежать от ФИО1, при этом он упал на живот, на пол от ударов в спину (т.1 л.д. 242-255).

Данные показания потерпевший Е. не подтвердил, указав, что невнимательно прочитал свои показания по окончании проверки показаний на месте, утверждая, что в момент нанесения ему ударов подсудимым, он не падал.

Из показаний свидетеля Шв. установлено, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е. приехали в бильярдный клуб «Оазис», где играли в бильярд примерно до 02 часов, когда девушка им сообщила, что клуб закрывается, она им не объяснила причин, поэтому они продолжили игру. Позже подошел хозяин клуба ФИО1, стал грубо выражаться в их адрес, после чего взял из шкафа саблю и стал ею размахивать. Е. пытался от него уклониться, закрыться руками, и кий, находящийся у него в руке, ФИО1 разрубил пополам. ФИО1 нанес саблей 2-3 удара Е.по руке, плечу и голове, от которых он закрывался руками. Е. пытался спрятаться за стол. В этот момент он (Шв.) получил удар сзади и упал на живот, потеряв сознание, пришел в себя, когда в зале находилась охрана, их попросили покинуть помещение и вывели на улицу. Полагает, что если бы не прибывшая охрана, то ФИО1 продолжил бы наносить удары. Он вызвал скорую медицинскую помощь и их двоих увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, после чего они с Е. уехали домой. Видел у Е. рану на голове, ссадину на руке, у него были повреждены наручные часы, на указательном пальце была рана. Со слов Е. ему известно, что сын ФИО1 нанес ему удар битой по голове. Причина такого поведения ФИО1 и его сына ему неизвестна, они никому не грубили, находились в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля Эм. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и ее брат Эм., 15 лет, пришли к отцу в бильярдный клуб, расположенный по <адрес>. Немного поиграли в бильярд, а потом помогали отцу наводить в клубе порядок. За столом № слева от бара играли четверо мужчин славянской национальности. Позже узнала их фамилии Кан., Тур., С., Дол. Отец занимался текущей работой. В 23 часа в бильярдный клуб приехали двое мужчин, как позже она узнала их фамилии Шв. и Е. и стали играть за столом №. От них пахло алкоголем, они громко разговаривали и выражались нецензурной бранью между собой, в течение вечера они заказывали пиво. Лампы над бильярдными столами автоматически отключаются либо после заказа на определенный срок, либо в 02 часа ночи, после того, как начинается новый тариф. В ту ночь бильярдный клуб работал до 02 часов ночи. Отец подошел к каждому бильярдному столу примерно в 1 час 30 минут и предупредил посетителей, что в 02 часа клуб закрывается, затем спустился на второй этаж. Над столами свет автоматически отключился в 02 часа ночи. Мужчины, игравшие за столом №, пошли курить на балкон, один из них Кан. прошел к выходу на улицу. Шв. и Е. подошли к барной стойке, где она мыла посуду. Брат Д.Э. в это время пил чай в зале, рядом с барной стойкой, слева. В руках у Е. и Шв. были кии и они стали ее оскорблять нецензурной бранью. Эм. стал их успокаивать, но они продолжали нецензурно выражаться, угрожали ей изнасилованием и требовали, чтобы она включила свет над бильярдным столом. Брат пошел за отцом, она осталась одна, была напугана. Шв. и Е. продолжали ей угрожать, замахивались киями и требовали включить свет за столом №. Через несколько минут пришел Д.Э., а за ним зашел отец. Шв. обвинил брата, что тот пожаловался отцу и нецензурно его обругал. Отец стал делать замечания Шв. и Е., чтобы они успокоились, но те продолжали возмущаться отключением света над столом. Е. и Шв. начали махать киями и идти на отца. Шв. задел отца кием. Отец стал отходить от них назад, схватил в руки из подставки для киев сувенирный меч, и поднял его вверх. Е. ударил кием по мечу, и кий сломался в руках у Е., он кинул в отца поломанный кий. Они втроем стали бегать вокруг столов, наносили друг другу удары. Отец защищался от нападавших и кричал им, чтобы нажали на кнопку вызова охраны. Она и брат Д.Э. несколько раз нажимали на кнопку вызова охраны. Затем Д.Э. пошел в сторону стола №. В это время Кан. вернулся в зал. Шв., находясь возле стола №, кинул в сторону отца бильярдный шар и в этот момент Д.Э. упал. К упавшему от удара брату первым подошел Кан. и отнес его на диван, стал оказывать медицинскую помощь. В это время Шв. догнал отца возле стола №, а Е. находился рядом со столами № и №, со стороны окна и кидал бильярдные шары куда попало - в сторону отца, и в сторону, где находился Шв. Затем Кан. встал между отцом и нападавшими Шв. и Е., чтобы их успокоить. Затем в зал зашли трое парней, которые курили на балконе, и после приехала охрана и скорая помощь. Ее отец никого не бил, он защищался от нападавших Шв. и Е.

Из показаний свидетеля Эм. установлены аналогичные обстоятельства, о которых пояснила свидетель Эм., о том, что они прибыли к отцу в бильярдный клуб ДД.ММ.ГГГГ. По завершению работы клуба в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда свет над бильярдными столами погас, к барной стойке к нему и его сестре подошли двое мужчин, игравшие за столом №, и стали выражать недовольство, нецензурно выражаться по поводу того, что им не дали доиграть, оскорблять его сестру, угрожали изнасилованием. В руках у обоих мужчин были кии. Мужчины были в нетрезвом состоянии. Сестра объяснила им, что клуб закрывается. Он побежал за отцом, который в тот момент находился на втором этаже. Позвав отца, он вернулся в бильярдный зал. Подошел отец, стал мужчин успокаивать. Мужчины махали киями, отец взял в руки сувенирный меч в чехле, выставил его перед собой, чтобы защититься. Мужчины стали наносить отцу удары киями. Из рук отца выскочил меч из чехла на пол. У одного из мужчин сломался кий в результате удара о меч. Отец отбежал к бильярдному столу, мужчины стали его зажимать. Как ему стало позднее известно, мужчина по фамилии Е. упал и ударился о бильярдный стол, поднялся, и продолжил бегать за отцом, наносить удары сломанным кием, кидался бильярдными шарами в отца. Он и сестра несколько раз вызывали охрану, нажимая на кнопку вызова охраны. Затем он побежал к отцу на помощь, и тут же получил удар бильярдным шаром в левую часть головы, потерял сознание и упал. Пришел в себя, когда лежал на диване, рядом находился врач, оказывал ему помощь.

Из показаний свидетеля Кан. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он приехал в бильярдный клуб «Оазис», где встретил своих знакомых Дол., С. и Эд., фамилию последнего не помнит. По окончании игры он спустился вниз поговорить по телефону, когда вернулся в бильярдный зал, мимо него со стороны барной стойки прошел Д. Эмир. Он направился в конец зала за своим кием, и увидел потасовку, шум. Когда подходил, то увидел, что Эм. лежит, и у него разбита голова. Он взял его на руки и положил на диван. Он попытался утихомирить конфликтующих – ФИО1, Е. и Шв., встав между ними, они прекратили бегать вокруг стола. До этого они кидались шарами, так как были следы от шаров на столе, самой драки не видел. У всех у них были несущественные ссадины. Без сознания никого не видел. На столе увидел два сломанных кия. Биту, саблю и меч не видел. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и группа быстрого реагирования, которая вывела Е. и Шв. из помещения. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что Е. и Шв. сообщили о закрытии клуба, они попросили выпивку, им отказали, они оскорбили дочь хозяина клуба, и между ними и ФИО1 произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Кан., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им в судебном заседании были подтверждены, установлено, что перед закрытием бильярдного зала, примерно за 10-15 минут до закрытия, в 01 час 50 минут, они закончили игру, парни стали собираться, он вышел на улицу, вспомнил, что забыл свой кий и вернулся обратно в зал. Зайдя в зал, мимо него прошел Эм. и направился в правый дальний угол зала, оттуда доносился шум, увидел трех мужчин, которые бегали между бильярдных столов, выражаясь нецензурной бранью. Когда пригляделся, то увидел ФИО1 и двоих незнакомых мужчин, в руках у них ничего не видел. В это время с балкона стали выходить его знакомые. В какой-то момент, кто-то из троих конфликтующих стал кидать бильярдные шары, один из них попал в голову Эм., от удара он упал. Он подбежал к мужчинам и стал их успокаивать, после чего они затихли. Он подошел к Эм. и отнес его на диван, из раны у того текла кровь. Вызвал скорую медицинскую помощь, которая вскоре приехала, а также прибыли сотрудники ГБР и вывели мужчин на улицу. На столах видел сломанные бильярдные кии (т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля С. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями – Тур., Дол. и Кан. пришел в бильярдный клуб «Оазис». Закончили игру после 24 часов. В момент конфликта он и его друзья находились на балконе, услышав шум, он зашел в помещение бильярдного зала и увидел сына хозяина Эм. с пробитой головой, у него текла кровь в районе затылка. В клубе находились Шв. и Е., их фамилии ему стали известны в ходе следствия, и еще находились другие люди. Какие были телесные повреждения у Е. и Шв., не помнит. Саблю в помещении не видел. Как он понял, был конфликт у потерпевших с хозяином, причину конфликта не знает.

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им в судебном заседании были подтверждены, установлено, что примерно с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе со своими друзьями Тур., Кан. и Дол. в бильярдном клубе, расположенном по адресу: <адрес>А. В данном клубе они играли в бильярд, знакомы с хозяином клуба – ФИО1, отношения с которым у него нейтральные. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями закончили игру в бильярд и начали собираться домой, Кан. вышел на улицу, а он, Тур. и Дол. еще оставались в помещении, курили на балконе. Примерно в 02 часа 00 минут они услышали крики ФИО1, Эм., а также крики двух мужчин ранее ему неизвестных. Зайдя обратно в помещение, он увидел, что ФИО1 и двое мужчин Е. и Шв., фамилии которых он узнал в ходе следствия, стояли возле бильярдного стола, расположенного прямо от входа, примерно № или №. ФИО1 и Е. со Шв. ругались между собой, оскорбляли друг друга. Он, Тур. и Дол. направились от выхода на балкон в сторону бара, в этот момент возле стола, где ругались ФИО1 и Е. со Шв., на полу, он увидел лежащего Эм., у него была разбита голова, было много крови. В этот момент, к Эм. подбежал Кан., который взял его на руки и отнес на диван. Словесная перепалка продолжалась еще несколько минут между ФИО1 и Е. со Шв., после чего в помещение бильярдного клуба зашли охранники ГБР, а еще спустя некоторые время врачи СМП, которые оказывали помощь Эм., после прибытия охранников обе стороны сразу успокоились и прекратили словесную перепалку. В помещении бильярдного клуба он не видел биту, саблю, меч. Видел, что Е. и Шв. были в крови, рубленных или резаных ран он не видел, возможно, были рассечения. У ФИО1 была порвана рубашка, которая была в крови, на лице была кровь (т. 2 л.д. 129-134).

Из показаний свидетеля Дол. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бильярдном клубе, где до 02 часов 30 минут - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ играл в бильярд со своими знакомыми С., Кан., Тур. Во время игры видел потерпевшего Е. и Шв., которые также играли в бильярд, выпивали, агрессии не проявляли. Бильярдный клуб работает до 02 часов. По окончанию игры в 02 часа он и его товарищи вышли на балкон покурить, пока ждали такси. Спустя некоторое время он зашел во внутрь помещения и увидел потасовку, стоял ФИО1, напротив него через стол стояли Е. и Шв., которые между собой кричали. Кан. стоял над Эм., оказывал ему помощь, у которого была разбита голова, и он лежал на кушетке. С. разнимал конфликтующих, они были в крови. ФИО1 кричал, вел себя возбужденно. Предметы в виде биты, сабли и меча в бильярдном зале не видел. Видел поломанный кий. Причину конфликта не знает.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что он работает охранником в охранном агентстве «ГАРД-2». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал по тревожной кнопке в бильярдный клуб «Оазис», где происходил конфликт между тремя людьми – хозяином клуба и посетителями. Когда прибыли в клуб, они стояли напротив друг друга, словесно ругались. Посетители были выпившие. Одежда у всех троих была порвана, и они были в крови. Кроме киев, бильярдных шаров, других предметов не было. Сломанных киев не видел. Двоих посетителей они вывели на улицу, хозяин клуба им (посетителям) не препятствовал выходу, он и другие охранники дождались приезда скорой медицинской помощи, после чего уехали. Причина конфликта ему неизвестна.

Из показаний свидетеля Ол. установлено, что он работает охранником в охранном агентстве «ГАРД-2». ДД.ММ.ГГГГ выезжал в бильярдный клуб, где изначально происходил конфликт между посетителями и барменом. Когда приехали, бармен сидел в дальнем углу. У бармена была кровь, и девушка перевязывала ему голову. У одного из посетителей была рубашка в крови. ФИО6 клуба попросил вывести посетителей на улицу. Посетителям никто не препятствовал выходить. Посетители были выпившие, вели себя некорректно, ругались, были возбуждены, как он понял, инициаторы конфликта были посетители. Охранники попросили их выйти на улицу, и они вышли. После чего, они дождались скорой медицинской помощи и уехали.

Из показаний свидетеля Ол., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что прибыв к бильярдному клубу «Оазис», расположенному по <адрес>А в <адрес>, они (охранники) поднялись на третий этаж, в бильярдный зал. В бильярдном зале находился хозяин заведения ФИО1, молодой человек, как он понял, это был сын хозяина заведения, и двое русских мужчин, у одного из них была рана на голове, из которой текла кровь, также были ссадины на руках, у второго русского мужчины видимых телесных повреждений он не видел. У ФИО1 телесных повреждений не видел, однако на рубашке у него была кровь. У его сына была рана на волосистой части головы, из которой текла кровь. Больше в зале, насколько он помнит никого, не было. Когда они зашли в бильярдный зал, то русские мужчины стояли вдвоем, напротив них стоял ФИО1 и его сын, который молчал, а ФИО1 и мужчины ругались между собой. В руках у них ничего не было. На полу находились кии. Бит, сабель и мечей на полу он не заметил. Причина конфликта ему неизвестна. Мужчины и ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Громче всех кричал ФИО1, он выкрикивал оскорбления, по нему было видно, что он агрессивен. Увидев их и ничего не поясняя, ФИО1 попросил вывести мужчин из его заведения. Они все вышли на улицу, ФИО1 остался в помещении. Русские мужчины были изрядно выпившие, это было видно по их внешнему виду, кроме того, от них исходил запах алкоголя, при ходьбе они пошатывались, координация движений была нарушена. Мужчины попросили их вызвать им СМП (т. 2 л.д. 23-26).

После оглашения протокола допроса свидетель Ол. пояснил, что за давностью событий не помнит свои показания.

Из показаний свидетеля Шаб. установлено, что она является фельдшером КГБУЗ «СМП <адрес>». В октябре 2020 года она с медсестрой Чек. и водителем Вол. выезжали по вызову в бильярдный клуб. По приезду ими была оказана медицинская помощь Е.. ФИО6 бара просил оказать медицинскую помощь его ребенку 16 лет, она и водитель Вол. прошли в помещение клуба, посмотрели ребенка, у него была резаная рана в области виска и головы, на предплечье, детально уже не помнит. Она предложила хозяину заведения вызвать вторую бригаду для оказания медицинской помощи его ребенку, поскольку они прибыли по вызову для оказания медицинской помощи Е.. Однако хозяин бара вел себя агрессивно, по его поведению поняла, что он в нетрезвом состоянии, так как угрожал расправой, требовал, чтобы они оказали помощь его сыну, в связи с чем, они вызвали на место происшествия вторую бригаду, а сами отъехали на безопасное расстояние, чтобы осмотреть Е. и оказать ему помощь. У Е. была резаная рана предплечья, пальца, имелись множественные резаные телесные повреждения. Е. и его друг были выпившие, вели себя спокойно, сообщили, что был конфликт с хозяином клуба, их попросили покинуть помещение, так как оно закрывалось, затем возникла словесная перепалка и хозяин клуба нанес Е. саблей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Вол. установлено, что он работает в должности водителя в КГБУЗ «СМП <адрес>». Дату не помнит, после 23 часов в 2020 года поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине. Вместе с фельдшером, фамилию не помнит, и врачом Шаб. прибыли на <адрес> в <адрес>, стали оказывать помощь парню. К ним подошел мужчина и стал выказывать недовольство, кричал, чтобы они не оказывают помощь его ребенку. Врач вызвал еще одну бригаду скорой медицинской помощи. Он и врач Шаб. по просьбе мужчины поднялись в кафе на третий этаж посмотреть ребенка и оказать помощь. Посмотрев ребенка, врач оказал ему помощь. Он видел, что у ребенка была разбита бровь. Отец ребенка находился в возбужденном состоянии, переживал за сына, угроз физической расправы не высказывал. Приехали сотрудники охраны, после чего они отъехали от места происшествия, чтобы оказать помощь мужчине, и в последующем его и второго мужчину доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Ст., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2019 года занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Е. и Шв. хозяином бильярдного клуба «Оазис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место происшествия, а именно непосредственно в бильярдный клуб «Оазис», расположенный на третьем этаже <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия – бильярдного зала, в шкафу им были изъяты сувенирная сабля и бейсбольная бита, а также из подставки для киев он изъял фрагменты киев - около 5-6 частей киев. Все вышеуказанные предметы он упаковал, опечатал, и, прибыв в пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес>, в свой кабинет, где поместил на хранение изъятые предметы. Спустя несколько дней он направил сувенирную саблю и бейсбольную биту на исследование в ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, а фрагменты киев оставались у него в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в участковом пункте полиции № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, где хранились изъятые ранее фрагменты киев, произошел пожар по причине неисправной электропроводки. В ходе пожара сгорели и полностью утрачены все документы, вещи, компьютеры, а также изъятые ранее фрагменты киев (т. 2 л.д. 157-160).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ст. был осмотрен бильярдный клуб «Оазис», расположенный на третьем этаже по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъяты сабля, бита и фрагменты киев (т. 1 л.д. 59-62).

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Е. осмотрена сувенирная сабля в ножнах и бейсбольная бита, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшего Е. сувенирную саблю он видит впервые, и удары ФИО1 при совершении преступления данной саблей ему не наносились. У сабли, которой ФИО1 наносил ему удары, клинок имел изогнутую форму полумесяца из толстого металла не менее 2 мм., и на ней отсутствовали ножны. Осмотренная бита похожа на биту, которой сын ФИО1 – Эм. нанес удар по голове (т. 3 л.д. 88-91).

Аналогичным образом осмотрены сувенирная сабля и бейсбольная бита с участием Шв. (т. 3 л.д. 84-87).

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е. изъяты наручные часы марки «CERRUTI 1881», изготовленные из металла серебристого цвета, которые на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, и на которых обнаружены многочисленные механические повреждения в виде сколов и царапин, ремешок часов имеет механические повреждения креплений. Осмотренные часы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 119-122, 123-126, 127-128).

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на верхнем левом ушке браслета наручных часов, на нижних ушках и на среднем звене браслета, обнаружены два повреждения, которые образовались от воздействия рубящего орудия. Обнаруженные повреждения могли быть образованы представленной на исследование сувенирной саблей, а также другими подобными предметами аналогичными по форме, размерам и материалу клинка представленной сабли (т. 3 л.д. 16-19).

- согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е. на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись: резаные раны волосистой части головы, 2-го пальца левой кисти, правого предплечья, резаные раны (2) на фоне кровоподтека левого предплечья; кровоподтеки спины, обоих плечевых суставов; ссадины на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины; ссадины лица, шеи, которые могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный обследуемым. Телесные повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины на фоне кровоподтеков - в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего заостренный край (ребро); ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро) (т. 1 л.д. 88-90).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов - акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ из КГАУЗ «ВКБ №», карты пострадавшего от травмы № из травмпункта № <адрес>, у потерпевшего Е. имелись телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, 2-го пальца левой кисти, правого предплечья, резаных ран (2) на фоне кровоподтека левого предплечья; закрытой черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица; кровоподтеков спины, обоих плечевых суставов; ссадин на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины; ссадин лица, шеи, которые могли быть причинены в срок, указанный обследуемым.

Телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, 2-го пальца левой кисти, правого предплечья, резаных ран (2) на фоне кровоподтека левого предплечья могли быть причинены режущим орудием (предметом); повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадины имело место тангенциальное (скользящее воздействие); телесные повреждения в виде кровоподтеков спины, обоих плечевых суставов могли быть причинены, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего заостренный край (ребро); телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи могли быть причинены, как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, 2-го пальца левой кисти, правого предплечья, резаных ран (2) на фоне кровоподтека левого предплечья; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года).

Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 235-239).

- на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам - акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ из КГАУЗ «ВКБ №», карте пострадавшего от травмы № из травмпункта № <адрес>, у потерпевшего Е. имелись: открытый перелом 2-го пальца левой кисти (в проекции перелома локализована «резаная» рана); резаные раны волосистой части головы, правого предплечья, резаные раны (2) на фоне кровоподтека левого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина лица; кровоподтеки спины, обоих плечевых суставов; ссадины на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины; ссадины лица, шеи, которые могли быть причинены в срок указанный в постановлении.

Телесные повреждения в виде открытого перелома 2-го пальца левой кисти (в проекции перелома локализована «резаная» рана) могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего режущий край; резаные раны волосистой части головы, правого предплечья, резаные раны (2) на фоне кровоподтека левого предплечья могли быть причинены режущим орудием (предметом); закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина лица - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадины имело место тангенциальное (скользящее) воздействие; кровоподтеки спины, обоих плечевых суставов могли быть причинены как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины на фоне кровоподтеков правого плечевого сустава, спины могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего заостренный край (ребро); ссадины лица, шеи могли быть причинены как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Телесное повреждение в виде открытого перелома 2-го пальца левой кисти (в проекции перелома локализована «резаная» рана) повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, правого предплечья, резаных ран (2) на фоне кровоподтека левого предплечья; закрытой черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 246-251).

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлена промышленным способом и является спортивным снарядом - битой для игры в бейсбол, холодным оружием не является. Представленная на исследование сабля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлена по типу сабель самодельным способом с использованием заводского оборудования, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 215-218).

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «является ли представленный на исследование предмет – сабля, предметом ударно-раздробляющего действия?», не представляется возможным, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изготовленный по типу сабель самодельным способом с использованием заводского оборудования, является сувенирным изделием и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 225-226).

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «обладает ли сувенирная сабля, представленная на исследование, следующими характеристиками «...твердый предмет, имеющий режущий край... твердый предмет, имеющий заостренный край (ребро)...?», не представляется возможным по причине отсутствия понятий «режущий край» и «заостренный край (ребро)» в методике производства судебной экспертизы холодного и метательного оружия. На представленном клинке сувенирного изделия, изготовленного по типу сабель, заточка отсутствует, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что лезвие клинка не острое.

Ответить на вопрос «могла ли сувенирная сабля, представленная на исследование, причинить резаные раны и ссадины, указанные в заключение эксперта №», не представляется возможным по причине того, что этот вопрос не входит в перечень вопросов, рассматриваемых судебной экспертизой холодного и метательного оружия (т. 3 л.д. 4-7).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «имеет ли предмет, изготовленный по типу сабель самодельным способом с использованием заводского оборудования, рубящие свойства?», не представляется возможным по причине отсутствия понятия «рубящее свойство» в методике производства судебных экспертизы холодного метательного оружия, при этом саблей возможно нанесение рубящих ударов (т. 3 л.д. 31-34).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждениях, имевшихся у потерпевшего и описанных в заключении эксперта №, каких-либо индивидуальных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета (предметов) не прослеживается, данные повреждения не подлежат идентификационному исследованию, и идентифицировать орудие (предмет), которым они причинены, не представляется возможным.

Представленный на исследование «предмет, изготовленный по типу сабель самодельным способом с использованием заводского оборудования» не имеет острой режущей кромки (лезвия) и поэтому не обладает свойствами режущего предмета, но имеет свойства твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей как выраженное линейное ребро, так и плоские ограниченные боковые грани (на клинке) и выступающие неровные ограниченные поверхности (на рукояти). Данным предметом нельзя причинить резаные либо рубленые раны, а возможно причинить ушибленные линейные раны с достаточно ровными краями, на тех участках тела, где имеются подлежащие кости (расположенные близко к поверхности кожи), а также кровоподтеки и ссадины (т. 3 л.д. 57-65).

Согласно представленными стороной защиты справок КГАУЗ «ВКБ №», подсудимый ФИО1 был осмотрен врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, и у него установлен диагноз: «Ушибленная рана теменной области справа. Ушиб локтевого сустава справа, ушиб левого плеча», а также осмотрен врачом травматологом, который при осмотре ФИО1, установил диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб правого сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата левого акромиально ключичного сустава».

Помимо представленных стороной обвинения доказательств был представлен в качестве доказательств протокол обыска от 22.10.2021, произведенного в помещении бильярдного клуба «Оазис», по адресу: <адрес>А, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изымалось, который как доказательство виновности подсудимого, не оценивается, поскольку доказательственной базы не содержит.

Вместе с тем, остальные исследованные судом первой инстанции доказательства, признаются судебной коллегией достоверными, допустимыми и относимыми, согласующимися между собой, которые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Е. предпринял активные действия к сопротивлению и обороне, попытался скрыться от нападавшего, после чего на место происшествия прибыли сотрудники охранного агентства, что вынудило ФИО1 прекратить свои противоправные действия.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО4 ... в судебном заседании утверждал, что умысла на лишение жизни потерпевшего Е., он не имел. Конфликт возник с потерпевшим Е. и свидетелем Шв. в результате поведения последних по отношению к его детям, выразившегося в оскорблении последних грубой нецензурной бранью, угрозе изнасилования его дочери, недовольством их тем, что бильярдный клуб закрывался, и они не смогли продолжить игру, пояснив, что он защищался от потерпевшего Е. и свидетеля Шв., напавших на него с киями в руках, не отрицая при этом, что в целях защиты, он применил сувенирный меч, а также принял меры к вызову охраны на место происшествия. После того, как сын подсудимого – Эм. получил удар по голове, и в бильярдный зал зашел свидетель Кан., который стал успокаивать Е. и Шв., подсудимый ФИО1 прекратил свои действия по нанесению Е. телесных повреждений.

К изложенным показаниям ФИО1, судебная коллегия относится критически, находя их вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, при том, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Е., полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, исходя из разъяснений содержащихся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Е. телесных повреждений в виде: открытого перелома 2-го пальца левой кисти, резаных ран волосистой части головы, правого предплечья, левого предплечья, сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи, плечевого сустава, спины, кровоподтеков спины, плечевых суставов, объективно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Е., свидетелей Шв., Кан., Шаб., С., Дол., Ол., Ш., а также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Е., свидетелей Шв., Кан., Эм., Эм., явившихся очевидцами совершения преступления, явно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что в ходе конфликта, инициатором которого явился осужденный ФИО1, последний нанес ему саблей около 15-20 ударов по телу, которые пришлись по голове и рукам потерпевшего, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, а после того, как потерпевший попытался скрыться, осужденный нанес еще несколько ударов по спине. Конфликт прекратился лишь после того, как в помещение бильярдного клуба зашли охранники.

Свидетель Шв. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е. об обстоятельствах нанесения ударов саблей потерпевшему.

Свидетели Кан., С., Дол., Ол., Ш., несмотря на то, что не видели факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Е., подтвердили наличие конфликта между осужденным ФИО1, потерпевшим Е. и свидетелем Шв., очевидцами которого являлись. При этом, свидетели Дол., Ол., а также Шаб. и Вол., являющиеся членами бригады скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, пояснили, что осужденный ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказывал угрозы.

Тот факт, что ФИО1 приняты меры к вызову сотрудников охранного агентства, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство Е., поскольку вызов охраны его детьми не явился препятствием для совершения им преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, у судебной коллегии не имеется, поскольку каждый из свидетелей рассказал об обстоятельствах того, очевидцами чего он явился, кроме того, все свидетели предупреждались о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений и замечаний в ходе допроса ни от кого не поступило.

Исходя из акта судебно-медицинского обследования потерпевшего Е., выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е. имелись телесные повреждения в виде перелома пальца левой кисти, многочисленных резаных ран головы, предплечья, ссадин лица, шеи, спины, а также закрытой черепно-мозговой травмы — сотрясение головного мозга, которые причинены от не менее 17 ударов, как режущим орудием, так и твердым тупым предметом, что также свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Е.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при получении и предоставлении медицинских документов на исследование эксперту, судебная коллегия находит не состоятельными.

Заключения судебных медицинских экспертиз судебной коллегией признаются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в последующем на исследование эксперту материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Доводы защиты о том, что заключения экспертов содержат противоречия в выводах экспертиз (т. л.д.235-238, 246-250), где указана резаная рана 2 пальца левой кисти руки, а в исследовательских частях – указана резаная рана 2 пальца правой кисти руки, не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов, поскольку при производстве судебно-медицинских экспертиз, экспертами исследовались не только карта пострадавшего, но и применялись визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования телесных повреждений, также были представлены рентгенограммы левой кисти в двух проекциях на имя Е., протокол их исследования врачом- рентгенологом, из которого следует, что имеются «рентгенологические признаки консолидирующего перелома средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения» (т. л.д.237, 249), что свидетельствует об имевшемся телесном повреждении в виде открытого перелома 2 пальца левой кисти руки, о чем и приведено в выводах экспертов, а ссылка в исследовательской части на правую кисть руки, указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы экспертов, невиновность ФИО1о, а также квалификацию его действий.

Версию о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, а потому показания ФИО1, данные им в судебном заседании, судебной коллегией расцениваются, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему Е., обусловленная противоправным поведением потерпевшего Е. по отношению к его детям, выразившемся в оскорблении последних грубой нецензурной бранью, угрозе изнасилования его дочери, отказе покидать бильярдный клуб, после его закрытия.

Какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны Е., вопреки доводам защиты, с учетом изложенного, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия исходит из того, что какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, согласно представленной стороной защиты медицинской справке о наличии у последнего телесных повреждений, в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, характера и локализации телесных повреждений, их количества, избранного для этого неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, обладающего свойствами твердого предмета, имеющего режущий край, режущего предмета, твердого тупого предмета, твердого предмета, имеющего заостренный край либо с неровной, шероховатой поверхностью, а также наступивших последствий в виде причинения потерпевшему Е. телесных повреждений в виде открытого перелома 2-го пальца левой кисти, резаных ран волосистой части головы, правого предплечья, левого предплечья, сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи, плечевого сустава, спины, кровоподтеков спины, плечевых суставов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Е., который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления, а также прибытия на место происшествия сотрудников охранного агентства, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные в своей совокупности фактические обстоятельства, в том числе характер действий ФИО1, избранные им способ и орудие совершения преступления, количество нанесенных ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – шею, лицо, голову, а также по конечностям, механизм и локализацию их образования, принимая во внимание агрессивное поведение ФИО4 ... по отношению к потерпевшему Е., высказывание в его адрес угроз убийством, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, не установление в ходе следствия самого предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и неверной квалификации его действий.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 168 от 14.02.2022, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования какими-либо психическими расстройствами не страдал, по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 74-77).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов. ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежит наказанию за содеянное преступление.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судебная коллегия признает наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами высших учебных заведений, оказание помощи близким и благотворительной помощи, состояние его здоровья и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего по отношению к сыну и дочери ФИО1, выразившееся в оскорблении последних грубой нецензурной бранью, угрозе изнасилования его дочери, отказе покинуть бильярдный клуб, после его закрытия, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 193640 рублей, который складывается из стоимости поврежденных потерпевшему часов на сумму 22640 рублей, очков для зрения на сумму 21000 рублей, затрат, связанных с представлением его интересов на стадии предварительного расследования уголовного дела его представителем Гордейчуком Е.Г. в размере 150000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами, гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и не могут быть включены в гражданский иск (п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ). По смыслу закона, если расходы на вознаграждение представителю будут включены в гражданский иск, то суд при принятии решения, вправе оставить его без рассмотрения (отказать в рассмотрении), а также признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что требования о взыскании затрат, связанных с представлением интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела, включены в гражданский иск, судебная коллегия полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а требования о возмещении услуг представителя потерпевшего для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, с учетом требований п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданский иск в части возмещения морального вреда и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшим в размере 10 000 000 рублей, судебная коллегия учитывает установленные фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, степень вины подсудимого ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, и руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить его в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований морального вреда отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, на имущество ФИО1, в виде автомобиля марки LEXUS LX570, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У001CA25RUS, судебная коллегия полагает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает с учетом положений ст. 81-82 УПК РФ.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.12.2021 до 26.04.2022 по правилам ст.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО3, - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, то есть с 21.08.2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 28.12.2021 до 26.04.2022 по правилам ст.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований морального вреда отказать.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшего Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 193 640 рублей – оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. 396-399 УПК РФ, с учетом требований п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2022, на имущество ФИО1, в виде автомобиля марки ... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - сохранить, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наручные часы марки «CERUTTI 1881», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю – хранить до разрешения гражданского иска;

- биту для игры в бейсбол, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку - уничтожить.

Апелляционное представление с дополнениями прокурора, апелляционные жалобы с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката Гордейчука Е.Г., апелляционную жалобу потерпевшего Е., - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего приговора, а лицом, заключенным под стражу, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи О.В. Барабаш

Т.В.Мышкина