Судья Моцный Н.В. Дело № 2-4293/2022
(первая инстанция)
№ 33-2355/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
в октябре 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 <данные изъяты> за период с 20 октября 2020 года по 23 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 <данные изъяты> рублей за период с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.
В обоснование иска приведено наличие обязательства ФИО1 по возврату выплаченного в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно определению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3027/2020, которым на ответчика возложена обязанность по возврату перечисленных 20 ноября 2018 года денежных средств в указанном размере.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 декабря 2022 года в размере 113.261,57 рублей.
Этим же решением указано производить начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 млн. 020.620 рублей, начиная с 8 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
В счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 3.465,23 рублей.
В апелляционной жалобе, представитель страховой компании просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что свои обязанности по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик не исполняет с момента возникновения такой обязанности, то есть с 20 октября 2020 года, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 году, послужившими для введения моратория, не имеется.
Ответчик не признан банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом подано заявление о банкротстве, не представлены доказательства того, что ФИО1 является лицом, в отношении которого имеются основания для признания ее банкротом, в связи с чем полагает применение судом моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июля 2018 года по делу № 2-2219/2018 исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан 1 млн. 020.620 рублей.
Решение исполнено страховой компанией, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Верховным Судом Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года по делу № 2-3027/2020 иск к страховой компании оставлен без рассмотрения.
Согласно определению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3027/2020 удовлетворено заявление ПАО СК «Росгострах» о повороте исполнения решения суда. На ФИО1 возложена обязанность возврата суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 млн. 020.620 рублей.
Установив данные обстоятельства и то, что денежные средства страховой компании не возвращены, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу, по день вынесения решения суда. При этом суд применил мораторий и исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также ссылаясь на положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал проценты начиная с 8 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Стороной ответчика решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебной коллегией отклоняются.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления и должников, заявивших об отказе от применения моратория.
Следовательно, на ФИО1 распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Б.В. Горбов