Дело № 2-509/2022
22RS0037-01-2022-000791-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой З.А..
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием представителя ФИО1 – Алекса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт дома, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за пользование долей дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 241000 руб. – половину средств, потраченных на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что он и сестра – ответчик ФИО2 унаследовали в равных долях указанный жилой дом после смерти матери ФИО4, наступившей 25 ноября 2009 года. Он зарегистрировал право собственности на ? долю дома 02 сентября 2010 года, ответчик – 14 апреля 2011 года. По договору от 17 апреля 2019 года он подарил ? долю дома и ? долю земельного участка своей супруге ФИО5
Ответчик ФИО2 как собственник не несет расходы по содержанию и сохранению общего долевого имущества.
29 июня 2015 года произошел пожар на крыше дома, в результате которого повреждены дощатые элементы кровли (обрешетка, стропила, фронтон). Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока и воспламенение горючей изоляции участка электропроводки в результате воздействия больших переходных сопротивлений в электросети.
По заключению испытательного центра «Братскстройэксперт» от 03 августа 2018 года жилой дом, 1962 года постройки, состояние строительных конструкций дома было признано недопустимым, весьма ветхим, аварийным, жилой дом непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу.
Для поддержания дома в надлежащем состоянии 11 мая 2020 года был заключен договор с ООО «БГС СТРОЙ» на выполнение подрядных работ по ремонту жилого дома: подъема сруба на домкратах, установки подставок, удаления старой лопнувшей бетонной подливки, демонтажу и замене нижних венцов (брус 18х18), нанесению гидроизоляции, изготовлению деревянной опалубки, армированию, заливке бетоном, установке сруба на фундамент, демонтажу покрытия (шифер), демонтажу стропил и обрешетки, изготовлению и установке новых стропил и обрешетки, монтажу металлочерепицы.
Актом сдачи-приемки от 22 июля 2020 года все выполненные подрядные работы стоимостью 482 000 руб. были приняты и оплачены им единолично.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 и его супруги ФИО5 270000 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование безраздельно всем домом, в том числе и принадлежащей ей ? долей в течение последних трёх лет, из расчета 7500 руб. в месяц. Также просит суд возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность ежемесячно выплачивать ей по 7500 руб. в качестве компенсации за пользование принадлежащими ей ? долей жилого дома и ? долей земельного участка по указанному выше адресу.
При этом указала, что с 2011 года спорными объектами недвижимости не пользовалась, была лишена возможности проживать в доме, ФИО1 выгнал её из дома, разорвал родственные связи, прекратил общение с нею, отказался выкупить её долю или продать свою.
В письменных возражениях на встречные требования ФИО1 указал, что не чинил ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым домом, требований в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользованиям, о разделе дома ФИО2 не заявляла. Она добровольно выбыла на постоянное место жительство в Алтайский край, где проживает до настоящего времени. Указанное свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Также она не использовала предоставленную ей законом возможность выдела своей доли в жилом доме, получении от него компенсации ее стоимости. Техническая возможность раздела дома имеется. Расчет стоимости компенсации произведен неверно, так как в него включена стоимость аренды земельного участка, который полностью принадлежит истцу. Кроме того, ответчиком пропущен срок давности обращения в суд с требованием о взыскании с него компенсации за пользование долей жилого дома за период с 2011 года по 30 декабря 2019 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Алекса А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что ФИО2 проживала с супругом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Когда умерла мать сторон спора ФИО4, в её доме продолжал проживать ФИО1 Оформив наследственные права, ФИО2 предложила ФИО1 выкупить её долю дома по нереально высокой стоимости. ФИО1 организовал обследование и оценку дома для определения рыночной стоимости от 19 мая 2011 года, которым установлен большой износ жилого дома, многочисленные дефекты его конструкций, тогда уже жить в доме нельзя было без капитального ремонта. Договориться с ФИО6 о выкупе её доли не удалось, она продала свою квартиру в г. Братске и переехала в <адрес>, где зарегистрирована с 07.04.2014, прервала с ним всякую связь. Разыскивал её с помощью полиции. Во время пожара 2015 года ФИО1 отсутствовал в доме, поэтому остался жив. Дом требовал капитального ремонта, чтобы быть пригодным для проживания, о чем свидетельствует экспертное заключение. Фактически выполненные ремонтные работы и оплаченные им соответствуют указанным в договоре подряда работам. У ФИО1 другого жилья нет.
Истец с супругой пользуется только частью жилого дома, одна большая комната стоит закрытой, пустой, ФИО2 в спорном доме не проживала не предпринимала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях ФИО2 просит отказать ФИО1 в иске. Указывает, что в спорном жилом доме, расположенном в <адрес> ? доля которого принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она не проживает с 2011 года, когда её брат ФИО1 выгнал её, сообщив, что является полноправным хозяином данного жилого помещения. После этого она уехала в Алтайский край, родственные отношения с истцом прекратились. При оформлении наследственных прав на дом ФИО1 на предложение выкупить её долю ответил в категоричной форме отказом, заявив, что будет проживать в доме один. Пожар в доме произошел в период проживания в нем ФИО1, вследствие его жизнедеятельности, его неосмотрительности и халатного обращения с проводкой. Проседание покрытий и конструкций, а также иные разрушения целостности дома возникли вследствие пожара. Следовательно, сам истец является виновником нежилого состояния дома. ФИО1 без ее уведомления вселил супругу ФИО5, подарил ей часть земельного участка.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что
по договору дарения от 17 апреля 2019 г. супруг ФИО1 передал ей ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доля в котором принадлежит ответчику ФИО2 Последняя не несет расходы по содержанию и сохранению общего долевого имущества. 29 июня 2015 г. на крыше дома произошел пожар, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока и воспламенение горючей изоляции участка электропроводки в результате воздействия больших переходных сопротивлений в электросети. Для поддержания дома в надлежащем состоянии 11 мая 2020 г. был заключен договор подряда с ООО «БГС СТРОЙ» по ремонту жилого дома, ремонтные работы были выполнены на сумму 482 000 руб. и оплачены её супругом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 унаследовал после смерти матери ФИО4, умершей 25 ноября 2009 года, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 – другую ? долю (том № 1, л.д. 7).
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, ФИО1 по состоянию на 11.02.2022 принадлежит право на ? долю ФИО5 – право на ? долю, ФИО2 – право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 48,8 кв.м. (том № 1, л.д. 11-13).
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 августа 2023 года земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> был разделен между наследниками, за ФИО2 признано право на ? долю, за ФИО1 – право на ? долю в праве долевой собственности на него.
В спорном жилом доме проживает ФИО1 с супругой ФИО5, на момент смерти наследодателя ФИО2 в спорном доме не проживала, местом жительства ФИО2 с 07.04.2014 является <адрес>.
Как пояснил суду представитель ФИО1 Алекса А.В., пытаясь решить вопрос с ФИО2, о разделе наследства, ФИО1 организовал оценку спорного жилого дома для определения его рыночной стоимости.
Согласно отчету №01/143-11 от 19 мая 2011 года одноэтажный, бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> площадью 48,8 кв.м.. имел физический износ 78% и следующие дефекты:
- трещины фундамента и его разрушение по причине малого заглубления, отсутствия либо недостатка арматуры, искривление его горизонтальных линий по причине просадки дома в грунт,
- очаги гниения стен, трещины и щели в них,
- стирание пола в ходовых местах, очаги гниения, значительный перекос по причине разрушения опорных балок,
- проседание дверных проемов, рассохлись переплеты, перекос их по причине проседания дома в грунт,
- проемы оконные имеют щели в притворах, переплеты рассохлись,
- отслаивание штукатурки, части обоев от стен, загрязнения,
- внутреннее санитарно-техническое и электротехническое оборудование имеет ослабление мест присоединения к приборам, коррозию трубопровода системы отопления.
В результате пожара, произошедшего в доме 29 июня 2015 года по адресу: <адрес>, была повреждена кровля дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОНД по г. Братску 09.07.2015, в результате пожара на кровле жилого дома огнем повреждены дощатые элементы кровли (обрешетка, стропила, фронтон. Общая площадь пожара составила 10 кв.м. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока и воспламенение горючей изоляции участка электропроводки в результате воздействия больших переходных сопротивлений в электросети (том № 1, л.д. 14). Вины ФИО1 в пожаре не установлено.
Согласно заключению Испытательского центра «Братскстройэксперт» от 06.08.2018, по состоянию на 3 августа 2018 г. выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 53,54):
фундамент – установлена осадка дома, изгнивание древесины и глубокие продольные трещины в нижних окладных венцах;
стены здания – зафиксированы искривления стен в горизонтальной плоскости, изгнивание венцов сруба в местах сопряжений, трещины по торцевым спилам, трещины в венцах волокон древесины, установлены видимые перекосы проемов;
перекрытия – выявлены заметные прогибы перекрытия до 40,0 мм., растрескивание и шелушение окраски, следы протечек по потолку;
крыша, кровля – зафиксированы участки огневого повреждения конструктивных элементов, прогибы несущих конструкций крыши, стропильные конструкции подвержены поверхностному гниению. Асбестоцементные волнистые листы покрытия имеют трещины, сколы, сползания. Установлены участки замены коньковой накладки. Зашивки фронтонов повреждены. Крепления конструктивных элементов полностью расстроены;
полы - наблюдается сильная зыбкость при ходьбе, деформации несущих балок, изгнивание плах пола в опорных узлах, нарушение структуры древесины в местах врубок конструктивных элементов полов, прорывы линолеума;
окна, двери - наблюдается перекос дверных и оконных коробок, оконные переплеты покоробились и расшатаны в углах, коробки и подоконные доски рассохлись и поражены гнилью, зафиксировано шелушение и отслоение окрасочных слоев. Зафиксированы повреждения и помутнение остекления, участки утепления проёмов подручными средствами;
отделка - штукатурка потрескалась (глубокие трещины), также зафиксированы многочисленные локальные участки отслоения штукатурки. Окраска и побелка шелушится по причине промерзания стен в зимний период года. Обои имеют разрывы и сильное загрязнение. Структура древесины наружной обшивки стен нарушена, строганная доска намокает, гниёт. Окраска шелушится;
инженерные коммуникации - зафиксированы трещины в кирпичной кладке и штукатурном слое отопительной печей, сдвиги кирпичей, задымление, подпор кладки дымовой трубы на чердаке жилого дома. Проводка проложена открыто. Подключения розеток и выключателей и места соединения проводов не соответствуют требованиям электробезопасности. Канализационный отвод подвержен коррозии, наблюдаются течи в раструбах. Соединения водопровода коррозировали;
прочие конструкции - установлены перекосы шелушения окраски дверного и оконного заполнения веранды, сильная изношенность и просадка полов веранды, массовое поражение гнилью и жучком обшивки веранды, повреждения кровельного покрытия.
На 3 августа 2018 г. техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивалось как аварийное, второстепенных строительных конструкций – как недопустимое. Обследованные инженерные коммуникации указанного жилого дома находились в недопустимом состоянии, физический износ дома на момент обследования составил 67% что согласно Методике определения физического износа гражданских зданий соответствует категории технического состояния для основных несущих конструкций «аварийное», а ненесущих – «весьма ветхое».
С учетом изложенного, инженерами ИЦ «Братскстройэксперт» был сделан вывод о том, что жилой дом <номер> по <адрес> является непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 57,58)
11 мая 2020 г. ФИО1 с ООО «БГС Строй» был заключен договор подряда, предметом указанного договора явилось выполнение ремонтных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ, материалов и оборудования, согласно договору, составила 482 000 руб. (том № 1, л.д. 83,84).
В соответствии с ведомостью ремонтных работ, являющейся приложением № 1 к договору подряда и акта сдачи-приемки работ, к 22.07.2020 подрядчик выполнил следующие работы по ремонту спорного жилого дома: ремонт фундамента (подъем сруба на домкратах, установка подставок, удаление старой лопнувшей бетонной подливки, демонтаж и замена нижних венцов, нанесение гидроизоляции, изготовление деревянной опалубки, армирование, заливка бетоном, установка сруба на фундамент), ремонт кровли (демонтаж покрытия, демонтаж стропил и обрешетки, изготовление и установка новых стропил и обрешетки, монтаж металлочерепицы), уборка территории и вывоз мусора (том № 1, л.д. 85,86).
22 июля 2022г. ФИО1 произведен полный расчет с ООО «БГС Строй» за выполненные работы в сумме 482 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, приходным кассовым ордером и распиской на указанную сумму от 22.07.2020 (том 2, л.д. 80,81).
Для проверки показаний ФИО1 о нуждаемости жилого дома № 14 по ул. Свободы ж.р. Падун г. Братска в капитальном ремонте судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» от 30.11.2022, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на дату заключения договора подряда от 11.05.2020 нуждался в капитальном ремонте, целесообразность которого подтверждается Ведомостью ремонтных работ, являющейся неотъемлемой частью договор подряда. Ведомость составлена на основании данных заключения ИЦ «Брасткстройэксперт» Братского государственного университета от августа 2018 г. Испытательный центр «Братскстройэксперт» является членом СРО «Байкалрегионпроект», имеет допуск на выполнение работ по проектированию объектов капитального строительства, в том числе, особо опасных, технически сложных первого уровня ответственности. Определение технического состояния конструкций входит в объем проектно-изыскательских работ, при разработке проектов реконструкции проектов.
Также экспертом ООО «Братскгражданпроект» установлено, что на момент натурного исследования жилого дома 9.11.2022 выполнены следующие строительно-монтажные работы предусмотренные договором подряда от 11.05.2020 г., заключенном между ФИО1 и ООО «БГС СТРОЙ»: произведена замена конструкции фундамента жилого дома, деревянные «стулья» и бетонный цоколь демонтированы, на их месте выполнен монолитный железобетонный ленточный фундамент, габариты, глубину заложения, армирование которого установить невозможно; произведена замена нижних венцов бревенчатого сруба, сгнивших от соприкосновения с грунтом основания; произведена замена стропильной системы и покрытия крыши. Определение стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на 22.07.2020 г. ООО «БГССТРОЙ» возможно только на основании анализа дефектной ведомости и сметы, прилагаемых к договору подряда, т.к. по результатам исследования объекта в натуре невозможно определить объемы скрытых работ и провести обмеры конструкций, к которым нет доступа.
Анализ дефектной ведомости и локальной сметы №02-01, представленных судом по запросу эксперта, по набору и объемам строительно-монтажных работ соответствует ремонтным работам, выполненным на исследуемом объекте.
Стоимость CMP по ЛС №02-01 составляет в ценах II квартала 2020 года 493,99 тыс. руб., соответствует стоимости ремонтных работ по договору подряда (том 2, л.д. 12,18).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование, специальность «инженер-строитель», стаж работы по специальности 45 лет.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Братскгражданпроект» в качестве доказательства нуждаемости непригодного для проживания спорного жилого дома в капитальном ремонте перед заключением 11.05.2020 договора подряда с ООО «БГССТРОЙ», а также факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.
Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, суд считает обоснованными заявленные требования ФИО1 о возмещении ему необходимых для сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, расходов на ремонт спорного жилого дома. Учитывая размер доли ФИО2 в праве собственности на спорный объект недвижимости, (1/2 доля), суд взыскивает с неё в пользу ФИО1 расходы по ремонту в размере 241 000 руб. (482 000 руб. уплачено им *1/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб.
Рассмотрев встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и его супруги ФИО5 платы за проживание в жилом доме <номер> по <адрес> в размере 270 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что какое-либо соглашение по вопросу пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, порядок пользования общим имуществом между ними не определялся. В суд с указанными требованиями истец по встречному иску ФИО2 не обращалась.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Суду не представлено доказательств объективной невозможности пользования ФИО2 принадлежащей ей ? долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> получения дохода от пользования данным имуществом путем сдачи его в аренду. Сама по себе имеющаяся у ответчика возможность передать имущество в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
При этом ФИО2 не ставился также вопрос о разделе спорного жилого дома, выделе её доли из общего имущества в натуре, взыскании с истца компенсации стоимости ? долю дома.
Требование о взыскании платы за пользование долей в общем имуществе к ФИО1 было заявлено ФИО2 только после обращения к ней с иском о взыскании расходов на ремонт жилого дома.
Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей жилом доме <номер> по <адрес>. От оплаты назначенной судом по данному вопросу в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Братска» строительно-технической экспертизы ФИО2 отказалась, как и от оплаты экспертизы в любом другом экспертном учреждении. Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П суд не усмотрел оснований для возложения оплаты экспертных услуг за счет бюджета, свое материальное положение Пустынская не подтвердила.
К тому же, требуя взыскания с ФИО1 и ФИО5 270 000 руб. за пользование безраздельно всем домом, в том числе и принадлежащей ей ? долей в течение последних трёх лет и ежемесячно выплаты по 7500 руб. в качестве компенсации за пользование принадлежащими ей ? долей жилого дома и ? долей земельного участка по указанному выше адресу, Пустынская во встречном иске в качестве основания иска указывает на неосновательное обогащение ФИО1
Между тем, в соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ФИО1 владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на праве собственности, то есть законно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 241000 руб., судебные расходы в размере 5610 руб., всего 246 610 р.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.
СУДЬЯ З.А.Коняева