УИД 77RS0027-02-2024-004678-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1, ее представителя фио,
ответчика ФИО2, ее представителя фио,
представителя ответчика ФИО3 – фио,
представителя финансового управляющего должника ФИО2- фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании равенства долей, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2, фио (Камышанской) фио о признании жилого помещения общим имуществом супругов, признании равенства долей, разделе общего имущества, выделении доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право общей долевой собственности фио и ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, на момент заключения договоров дарения доли - 15.11.2013 и 04.05.2017; признать равенство долей ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на момент заключения договоров дарения доли -15.11.2013 и 04.05.2017; признать переход права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, к их дочери ФИО1 на основании заключения договоров дарения доли от ФИО2 - 15.11.2013 и от ФИО3 - 04.05.2017.
Требования мотивированы тем, что 18.06.1986 был заключен брак между ФИО3 и фио (ФИО4) И.А., их дочерью является фио (фио) Л.М. 05.10.2005 брак расторгнут. В период брака супругами фио было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира, приобретенная супругами в период брака, после его прекращения, перешла в долевую собственность бывших супругов и размер доли каждого из супругов, в праве собственности на указанную квартиру, составлял по 1/2. Каждый из супругов самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности бывших супругов, принадлежащая ФИО2, была передана последней по договору дарения от 15.11.2013 дочери супругов - Камышанской (фио) Л.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности бывших супругов, принадлежащая ФИО3, также была передана им по договору дарения от 04.05.2017г. Камышанской (фио ) Л.М. В настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире, владеет и пользуется данным имуществом, является его добросовестным приобретателем, осуществляет все полномочия собственника. В квартире зарегистрированы по месту жительства фио (мать истца), а также несовершеннолетний фио, паспортные данные (сын истца). Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об оспаривании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку полагает, что договоры дарения были заключены только должником ФИО2, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Ответчики фио, ФИО3 в письменных обращениях, адресованных суду, заявили о признании иска, предъявленного ФИО1
Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, фио (Камышанской) Л.М., в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3, фиоА; признать равными доли ФИО3 и фио в совместно нажитом ими имуществе и разделить совместно нажитое имущество (спорную квартиру), выделив в собственность каждого из бывших супругов по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру.
В обоснование требований истец указал, что раздел спорного имущества не производился, поскольку между бывшими супругами сохранились дружеские отношения, брачный договор также не заключался. В дальнейшем ФИО3 и фио приняли решение подарить по 1/2 доли в квартире дочери - фио (Камышанской) Л.М., которая на момент принятия вышеуказанного решения ожидала рождения сына, фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. 05.11. 2013 ФИО2 был заключен Договор дарения ½ доли в квартире. Истцом, в порядке ст. 34 СК РФ, 12 ноября 2013 года было дано нотариальное Согласие на заключение указанной сделки. Доля (½) истца в квартире была подарена им дочери 04 мая 2017 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2023г. по делу № А40- 46977/22-160-103, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. № 09 АП-76720/2023, № 09 АП-80307/2023, № 09 АП-80310/2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, были признаны недействительными сделки по дарению долей в квартире и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2. с последующей передачей квартиры в конкурсную массу должника. Вышеуказанные судебные акты затрагивают имущественные права и интересы ФИО3, поскольку финансовый управляющий и ГК «АСВ» в рамках дела № А40-46977/22-160-103 просят обратить взыскание на всю квартиру в счет погашения долга ФИО2, в то время, как ей принадлежит только ½ доли в спорной квартире.
Истец ФИО3 также ссылается на то, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.
Ответчики фио, ФИО1 в письменных обращениях, адресованных суду, заявили о признании иска, предъявленного ФИО3
В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ гражданское дело № 2-555/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании равенства долей, признании перехода права собственности на основании договоров дарения долей и гражданское дело № 2-2563/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, фио (Камышанской) Л.М. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, признании равенства долей, разделе общего имущества, выделении доли в праве собственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего фио, представитель ФИО1 - ФИО5, представитель ФИО3 –фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в свою очередь, предъявленные к ним иски просили удовлетворить в полном объеме.
фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования ФИО3, фио (Камышанской) Л.М. признали, просили их удовлетворить.
фио - представитель ФИО6, финансового управляющего должника ФИО2, в судебное заседание явилась, просила отклонить предъявленные иски в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых просил отклонить предъявленный иск в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО КБ «СахаДаймондБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица –ИФНС России № 7 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России № 7 по адрес.
Представитель территориального Отдела по вопросам опеки и попечительства № 1 Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При вынесении решения просил учесть, что в соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.1986 между ФИО3 и фио (ФИО4) И.А. был заключен брак, от данного брака 29 апреля 1987 года родилась дочь фио ( фио) Л.М.
10 января 2002 года ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 161, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:2395 на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства адрес (продавцом). Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 11.02.2002, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/13-103/2002-270.2-1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АА 255717.
Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 05.10. 2005г.
Раздел имущества супругами не производился, брачный договор не заключался.
12.11.2013 ФИО3 составил нотариальное согласие на дарение его бывшей супругой ½ доли спорной квартиры дочери фио
15.11.2013 между дарителем ФИО2 и одаряемой фио заключен Договор дарения принадлежащей дарителю ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании Договора купли-продажи от 10.01.2002. Договор зарегистрирован 22.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2022.
20.04.2017 ФИО3 составил нотариальное согласие на дарение его бывшей супругой ФИО2 на ее условиях и по ее усмотрению ½ доли спорной квартиры дочери фио
04.05.2017 между дарителем ФИО2 и одаряемой фио заключен Договор дарения принадлежащей дарителю ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании Договора купли-продажи от 10.01.2002. Договор зарегистрирован 22.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2022.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.
Определением Арбитражного суда адрес от 03.08. 2023 фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО6
Финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договоров дарения доли в квартире от 15.11.2013 и от 14.05.2017.
Определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным Договор дарения доли в квартире от 15.11.2013 квартиры, расположенной по адресу Москва, Тверской, адрес состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенный между ФИО2 и фио, признан недействительным Договор дарения доли в квартире от 14.05.2017 квартиры, расположенной по адресу Москва, Тверской, адрес состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенный между ФИО2 и фио, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 указанной квартиры.
Арбитражными судами при принятии вышеназванных Решения и Постановления установлено, что фио являлась членом Правления Банка и Главным бухгалтером в КБ«СахаДаймондБанк» (ООО) в период с 17.09.2008 г. по 12.07.2010 г. и обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являлась контролирующим Банк лицом. Приказом Банка России от 29.09.2010 № ОД-479 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СахаДаймондБанк» (ООО).
Решением Арбитражного суда адрес от 09.03.2011 г. по делу №А40-133945/10-70-661«Б» КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
02.02.2017 в Арбитражный суд адрес по делу №А40-133945/10-70-661"Б" поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности фио и ФИО2
23.04.2018 Арбитражным судом адрес в рамках дела № А40-133945/10-70-661 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) фио и ФИО2, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018.
В судебном акте от 23.04.2018 г. Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-133945/10-70-661 установлено, что с 2009 г. в результате действий фио и ФИО2 у Банка наступили неблагоприятные условия, ухудшилось его финансовое положение повлекшие в дальнейшем отзыв лицензии.
Как установлено судами должник фиоА произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, Тверской, адрес, с кадастровой стоимостью на дату 04.05.2017 г. - 73 716 718,61 сумма прописью Отчуждение произведено посредством заключения двух договоров дарения, заключенных между ФИО2 и фио Финансовый управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании ст.ст. 30, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фио (ФИО7) Л.М. является дочерью должника, спорные договоры дарения были заключены между заинтересованными лицами. Целью спорных сделок является вывод должником ФИО2 имущества из-под возможного взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности и возможным введением процедуры банкротства, реализацией имущества должника по заявлению конкурсного управляющего КБ «СахаДаймондБанк» (ООО). Какая-либо целесообразность в заключении договоров дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомо не получил, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами должника. Установив, что должница фио зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Москва, Тверской, адрес и получает по этому же адресу всю судебную корреспонденцию, суды пришли к выводу о том что, договоры дарения являются ничтожными как мнимые сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фио, ФИО3 обратились в Арбитражный суд адрес с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда адрес от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.05.2024г. по делу № А40-46977/22 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При принятии Постановления от 23.05.2024г. по делу № А40-46977/22 Арбитражный суд адрес указал, что с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что сделки дарения совершены безвозмездно в отношении ближайшего родственника - дочери, в период наличия обязательств перед КБ "СахаДаймондБанк" на сумму сумма, а также отсутствие у должника цели порождения реальных правовых последствий по совершенной сделке (в частности, должник продолжает проживать в отчужденной квартире), сделка признана недействительной по причине наличия в ней признаков мнимости и злоупотребления правом. По состоянию на 09.12.2016г. кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, по состоянию на 2024 год, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма
Судом кассационной инстанции дана оценка последствиям признания сделок недействительными, в том числе, в отношении прав несовершеннолетнего внука должника фиоА: возврат квартиры в конкурсную массу должницы, сам по себе, не нарушает права несовершеннолетнего ребенка на жилище и не лишает его такого жилища. В судебной практике выработаны соответствующие механизмы, в частности, возможность предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. При разрешении вопроса о предоставлении замещающего жилья суд устанавливает состав членов семьи должника. Один лишь факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не может влиять на пороки спорных сделок и, соответственно, оказывать влияние на признание их недействительными.
Из объяснений сторон в ходе настоящего судебного разбирательства, а также выписки из ЕГРН от 21.12.2023 следует, что ФИО3 заключен новый брак и создана семья, 26.02.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, фио на квартиру по адресу: адрес. В период с даты прекращения брака с ФИО2 ( 2005 год) до 19.03.2024г. юридических притязаний в отношении спорной квартиры ФИО3 не имел. В настоящее время проживает по адресу: адрес, мкрн.Первомайский, адрес.
Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд отклоняет предъявленный иск ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).
Таким образом, право требовать раздела совместно нажитого супругами имущества, в том числе, и после расторжения брака, принадлежит только супругам, а также их кредиторам.
С учетом названных правовых норм, истица ФИО1, являясь родной дочерью супругов фио, не вправе требовать в судебном порядке раздела имущества супругов, заявляя об определении размера долей в праве общей долевой собственности ответчиков.
Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 признаны недействительными договоры дарения спорной квартиры № 70 по причине наличия в них признаков мнимости и злоупотребления правом. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорной квартиры № 70 в конкурсную массу должника ФИО2
Данные судебные постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, сделки дарения спорной квартиры № 70, заключенные между ФИО2 и фио недействительны с момента их совершения, такие сделки не порождают тех последствий, на которые были направлены.
Последовавшая за данными сделками регистрация прав собственности фио на спорную квартиру № 70, также недействительна.
С учетом названных правовых норм и обстоятельств, ссылки ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры № 70, на законных основаниях распоряжается данным имуществом, и от общедолевых собственников к ней перешло право собственности на спорную квартиру № 70, несостоятельны. Право собственности на спорное недвижимое имущество у ФИО1 не возникло.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, фио (Камышанской) Л.М. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, признании равенства долей, разделе общего имущества, выделении доли в праве собственности также надлежит отказать.
Предъявляя уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, ФИО3 ссылается на то, что судебные акты Арбитражных судов затрагивают его имущественные права и интересы, поскольку финансовый управляющий и ГК «АСВ» в рамках дела № А40-46977/22-160-103 просят обратить взыскание на всю спорную квартиру в счет погашения долга ФИО2, в то время, как ей принадлежит только ½ доли в спорной квартире.
Доводы, приведенные в обосновании предъявленного иска несостоятельны.
Несогласие ФИО3 с судебными постановлениями, неоднократно проверялись соответствующими судебными инстанциями, апелляционные и кассационные жалобы ФИО3 отклонены.
ФИО3, расторгнув брак в 2005 году, не имел никаких материально-правовых претензий к бывшей супруге, вплоть до марта 2024 года. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами (бывшими супругами) не были заключены. Доказательств владения, пользования спорным имуществом истец суду не представил. По истечении длительного времени после расторжения брака, сделки дарения заключались владельцем спорной квартиры ФИО2 при формальном согласии бывшего супруга на отчуждение данного имущества.
Кроме того, настоящий иск предъявлен ФИО3 после вступления в законную силу судебных решений Арбитражного суда адрес от 24 октября 2023 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, которыми признаны недействительными Договоры дарения от 15.11.2013 и от 14.05.2017, заключенные между ФИО2 и фио и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО2, и спустя 19 лет после расторжения брака.
Как ранее установлено судами, целью спорных сделок являлся вывод должником ФИО2 имущества из-под возможного взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.
ФИО3 выразил полное согласие с действиями бывшей супруги, что подтверждается его нотариальным согласием от 20.04.2017, по которому он дает согласие ФИО2 подарить имущество на ее условиях и по ее усмотрению фио, а также его нотариальным согласием от 12.11.2013.
Такие обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами возражений финансового управляющего должника ФИО2 и прийти к выводу о том, что действия истца направлены не на восстановление и защиту собственных прав, а имеют цель уменьшить конкурсную массу, что приведет к возможному уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника ФИО2, включенным в соответствующий реестр требований.
Разрешая ходатайство ФИО6 о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Финансовый управляющий в соответствии с общей нормой пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически, на финансового управляющего законодательно возложены обязанности по обеспечению прав и имущественных интересов как кредиторов, так и должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.
К участию в деле о разделе общего имущества супругов фио привлечен финансовый управляющий ФИО6, как субъект спорного материального правоотношения, обладающий материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, что обеспечивает возможность соблюдения законных прав и имущественных интересов как должника, так и законных прав и материально-правовых интересов всех кредиторов должника ФИО2, требования которых заявлены в деле о банкротстве и гарантирует баланс интересов всех сторон дела.
Участие в рассматриваемом правовом споре финансового управляющего должника-супруга обязательно, в связи с чем, сторонами настоящего спора следует признать не только бывших супругов фио, но и финансового управляющего, гарантирующего соблюдение законных интересов как должника, так и кредиторов должника ФИО2
В связи с чем, заявление финансового управляющего, как стороны в рассматриваемом споре, о пропуске истцом срока исковой давности, является основанием для применения судом исковой давности.
Истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку в октябре 2005 года брак был расторгнут между ФИО2 и фио, настоящий иск предъявлен бывшим супругом в марте 2024 года, по истечении 19 лет после расторжения брака, то есть, по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, к данному спору подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО3 не названо и не представлено.
Истец заявляет о том, что о нарушенных правах узнал лишь в мае 2023г., в связи с чем, срок предъявления настоящего иска им не пропущен. Суд отклоняет доводы истца, поскольку о возможном нарушении имущественных прав супруга и общедолевого собственника, бывший супруг узнал или должен был узнать не позднее даты расторжения брака. Однако, как отмечалось выше, истец выразил полное согласие с действиями бывшей супруги по реализации спорной квартиры № 70 и никогда не заявлял материально-правовых претензий, связанных с вопросом раздела имущества супругов вплоть до марта 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании равенства долей, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2, фио (Камышанской) фио о признании жилого помещения общим имуществом супругов, признании равенства долей, разделе общего имущества, выделении доли в праве собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2025