Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6706/2023

25RS0002-01-2023-001016-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020, транспортному средству ..., государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании его заявления о прямом возмещении убытков от 24.12.2020 СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и 20.01.2021 произведена страховая выплата в размере 2 143 руб. Его претензия от 25.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 удовлетворены в части его требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 153 453,6 руб. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено 02.02.2023. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 76 726,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, т.к. его исполнение было приостановлено, 02.02.2023 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о возобновлении срока исполнения решения. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявил о введении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено, а также возражал против взыскания судебных расходов, поскольку заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 76 726,8 руб., неустойка за период с 22.01.2021 по 02.02.2023 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось ввиду добровольной выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом №123-ФЗ, ГПК РФ, Законом об ОСАГО, по решению финансового уполномоченного. Судом не применены положения ст. 333 ГПК РФ, тогда как ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также иные доказательства несоразмерности требуемой неустойки. Взысканная неустойка в 7 раз превышает целесообразный размер неустойки. Просит решение отменить, в случае оставления решения в силе – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ..., государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

24.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 25.12.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с заключением от 14.01.2021, средняя стоимость транспортного средства с учетом затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве до ДТП от 23.12.2020, составляет 47 097 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 8 248 руб.

20.01.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 143 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате юридических услуг удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 453,6 руб., а также указано на то, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Иносстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

02.02.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 153 453,6 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, т.к. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 11.05.2021 подлежало исполнению в срок по 28.01.2023, однако, исполнено было 02.02.2023, в связи с чем, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 726,8 руб.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая требования в указанной части суд первой инстанции не учел, что п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом установлено, что решение по обращению истца принято финансовым уполномоченным 11.05.2022, следовательно, с учетом ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, указанное решение вступило в силу 26.05.2022, подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного от 11.05.2022 подлежало исполнению по 09.06.2021 включительно.

01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 11.05.2022, 02.06.2022 по ходатайству СПАО "Ингосстрах" финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении с 01.06.2022 исполнения решения от 11.05.2021 до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.12.2022, вступившим в законную силу 28.01.2023, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 30.01.2023, что следует из уведомления финансового уполномоченного от 02.02.2023.

Таким образом, с учетом срока не истекшей части срок исполнения и периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок его исполнения истекал позднее чем 08.02.2022, тогда как СПАО «Ингосстрах» исполнило решение 02.02.2022, то есть до истечения срока его исполнения, из чего следует, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023

Председательствующий:

Судьи: