РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей ТСЖ «Уютный Дом» ФИО5, ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Уютный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2020 года по апрель 2022г. в размере 47195,29 руб.-основной долг, пени за период с мая 2020г. по 14.11.2022г. в размере 11 992,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1976 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Решением общего собрания членов ТСЖ «Уютный дом», протокол от 10.12.2013г., принят Устав ТСЖ от 01.12.2003г. в новой редакции в <адрес>. Согласно п.1.3 Устава ТСЖ «Уютный дом» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Долг за содержание общего имущества возник с мая 2020г. по апрель 2022г. и составил 55386,04 руб., из них основной долг 47195,29 руб., пени 8190,75 руб. 29.06.2022г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные требования, пояснив суду, что ранее собственником спорной квартиры была ФИО11, которая умерла 05.03.2020г. Она своевременно оплачивала коммунальные платежи. После ее смерти начались судебные тяжбы за наследство, в связи с чем, платежи не производились. С мая 2020г. по 01.01.2022г. наследнику умершей - ФИО2 направлялись предупреждающие письма. Задолженность по коммунальным услугам начислялась за содержание, отопление. По счетчикам коммунальные платежи не начислялись, так как в квартире никто не проживал, в спорный период была опечатана сотрудниками полиции. Возражали против снижения неустойки, так как после продажи спорной квартиры денежные средства у ФИО2 имеются, чтобы оплатить задолженность в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования признали в части задолженности по коммунальным платежам за период с 13.07.2021г. по апрель 2022г. С ДД.ММ.ГГГГ до 13.07.2021г. собственником квартиры на основании договора дарения являлась ФИО9, которая в силу ст.53 ЖК РФ должна оплачивать задолженность. Имеется злоупотребление со стороны председателя ТСЖ, которая знала, кто в спорный период являлся собственником квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 только 30.12.2021г. также полагают, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, то есть с апреля по январь 2021г. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № указано, что взыскание долга по коммунальным услугам производится с момента вступления в наследство. В августе 2021г. ФИО2 вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. Просят к неустойке применить ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главных бухгалтер ТСЖ «Уютный дом» -ФИО10 пояснила суду, что задолженность по коммунальным платежам возникла после смерти ФИО11 расчете указана задолженность только по отоплению и содержанию жилого помещения. Неустойка в период действия моратория не начислялась. В декабре 2021г. ей были предоставлены сведения о смене наследника. В выписке из ЕГРН указана ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С 2013г. по 05.03.2020г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО12

После смерти ФИО12, умершей 05.03.2020г. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 04.02.2021г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки- прекращено право собственности ФИО9 на квартиру и аннулирована запись в ЕГРН на недвижимое имущество.

18.08.2021г. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей 05.03.2020г., в виде квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 04.02.2021г., вступившего в законную силу 26.05.2021г.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в Росреестре 30.12.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 11.05.2022г. по настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 04.05.2022г. является ФИО13

Согласно справке, выданной 24.10.2022г. ОП№ У МВД РФ по <адрес>, в связи с проведением проверки по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>32, квартира была опечатана с апреля 2020 года и в ней никто не проживал до января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником квартиры с февраля 2020г. по июль 2021г. являлась ФИО9 и именно она должна оплачивать задолженность по коммунальным платежам за указанный период, являются необоснованными, поскольку на основании решения суда от 04.02.2021г. договор дарения, согласно которому ФИО9 являлась собственником квартиры, признан недействительным и запись в ЕГРН о ее праве собственности на квартиру аннулирована.

Учитывая, что в спорной квартире с момента смерти наследодателя никто не проживал, право собственности ФИО9 на квартиру прекращено, в связи с чем, собственником квартиры стала ФИО2, как наследник умершей ФИО11, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность по оплате расходов за содержание жилого помещения, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 задолженности за период с мая 2020 года по апрель 2022г. в размере 47195,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от «21» декабря 2000 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «27» июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом материального положения должника, длительности срока образования задолженности, наличие судебного спора в спорный период, отсутствия негативных последствий для взыскателя, считает возможным снизить размер пеней до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 930,80 руб., затем 115 руб., при подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 930,80 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ТСЖ «Уютный дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № <адрес>) в пользу ТСЖ «Уютный дом» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2020 года по апрель 2022г. в размере 47195,29 руб.-основной долг, пени за период с мая 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий