Дело № 39RS0019-01-2023-000423-64 (2-415/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,
при секретаре Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований которого указала следующее. 01.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменно долговой распиской. Согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 79 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2020. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнила, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Досудебная претензия была направлена должнику 14.04.2021, но никакого ответа она не получила, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным и просили удовлетворить. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленное почтовое заказное уведомление, возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно поступившего из отдела УФМС по Калининградской области в Советском городском округе ответа на запрос, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного места регистрации не имеет. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа, сумма займа, условия договора и факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются письменной распиской заемщика от 01.08.2019, в которой установлен срок возврата.
Из содержания указанной расписки следует, что ФИО3 обязалась возвратить ФИО2 денежные средства до 01.06.2020.
По истечении установленных сроков и до настоящего времени, ФИО3 не выполнила свою обязанность по возврату заемных денежных средств.
14.04.2021 ФИО2 направила письменно ФИО3 досудебную претензию, в которой требовала в течение 10 дней с момента получения данной претензии, вернуть ей 72 000 рублей, остаток долга, взятого у нее 01.08.2019. В расписке также указано, что долг по расписке составлял 79 000 рублей, из которых 7 000 рублей были возвращены.
До настоящего времени, как следует из пояснений истца, ее представителя и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 не выполнила обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме.
Поскольку, указанный выше договор займа составлен в необходимой для него письменной форме, в нем отражены условия возврата денежных средств – до 01.06.2020, что свидетельствует о его заключении, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязана возвратить ФИО2 сумму долга в размере 72 000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа (по расписке) от 01.08.2019 в размере 72 000 рублей.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении возникшего спора интересы истца по доверенности от 30.11.2016 представляла ФИО4.
Как следует из представленных истцом документов, 25.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание последней услуг юридического характера ФИО2, в частности по консультированию, составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления в суд в отношении ФИО3 по возврату денежных средств по долговой расписке от 01.08.2019; ведению судебных дел и представительство в суде по всем вопросам, относящимся к взысканию долга с ФИО3.
Согласно п. 3.1 договора, за выполнение обязательств по договору, Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 подтвердила, что получила от ФИО2 за консультирование, составление данного искового заявления и ведение дела в Советском городском суде сумму в размере 7 000 рублей.
Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде консультации, подготовки искового заявления, осуществления представительства в судебном заседании, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО2 необходимыми и оправданными.
В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату ее услуг, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 7 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований) также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.193- 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 01.08.2019 в размере 72 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.
Судья Ю.Н. Ганага