УИД 74RS0017-01-2022-005135-81

Дело № 2-484/2023 (2-3989/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.64), просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 690 200 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 690 200 руб. без учета износа. В момент дорожного-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.97), ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.105), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также представитель ответчика ФИО2 – адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера (л.д.55), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98, 103).

Ответчик ФИО2 при участии в судебном заседании суду указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявленный размер ущерба считает завышенным. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону г.Миасса на повороте к озеру Тургояк. Перед ним двигалось два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением истца. Когда автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился. Он применил меры к торможению, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в правую сторону на отбойник, а его автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не произошло. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ФИО12. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставил. Поскольку после ДТП автомобиль <данные изъяты> не подлежал восстановлению, он его утилизировал, документы на автомобиль не сохранились.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Успенский К.С., при участии в судебном заседании заявленный размер ущерба ко взысканию полагал завышенным. Пояснил, что после консультации с экспертом ответчик не настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.97).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 101, 103).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.102).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на автодороге Миасс-Златоуст, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с движущемся попутно впереди автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, после чего, автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д.74-76, 79-80), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.73), копией рапорта ИДПС о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).

Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу (л.д.74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> на автодороге Миасс-Златоуст со скоростью 90 км/ч., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль по инерции продвинулся дальше и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО1 в письменных пояснениях (л.д.75), отобранных ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дороге Миасс-Златоуст, на нерегулируемом перекрестке начала совершать поворот налево и неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

В письменных объяснениях водитель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляла своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге Миасс-Златоуст, неожиданного для себя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара оказалась на обочине (лд.76).

В письменных объяснениях, отобранных ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому округу, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобили <данные изъяты>, перед озером Медвежье заметила, что попутный автомобиль <данные изъяты>, начал притормаживать без указания поворотников, она (ФИО4) также начала сбавлять скорость, поскольку предположила, что автомобиль <данные изъяты> хочет повернуть налево и в этот момент, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего, ее автомобиль отбросило на металлический отбойник. После случившегося она вышла из автомобиля и увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л.д.79-80).

Согласно определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущемся впереди него автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего его автомобиль по инерции продвинулся впереди совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно схемы совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на автодороге по направлению Златоуст-Миасс. Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты> произошло на полосе, по которой двигались указанные транспортные средства. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался на правой обочине автодороги, автомобиль <данные изъяты> – по середине проезжей части, автомобиль <данные изъяты> остался на своей полосе. Следы торможения транспортного средства <данные изъяты> на схеме не изображены. Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д.73).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указаны следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия: задний бампер, крышка багажника, правое крыло, правая задняя блок фара, а также имеют место скрытые повреждения (л.д.78).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО2 утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО2, как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, виновными действиями ФИО2, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является ФИО1 (л.д.42).

По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.41).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанный автомобиль он приобрел у ФИО13 (перекуп) по договору купли-продажи незадолго до дорожно-транспортного происшествия, но не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Договор купли-продажи не сохранился, так как после дорожного происшествия остался в транспортном средстве, которое было утилизировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

То есть, указание в карточке учета транспортного средства ФИО3 как владельца <данные изъяты> (л.д.41) не свидетельствует о том, что данное лицо являлось собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его постановкой на регистрационный учет.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ФИО2 о заключении договора купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ответчика, суд полагает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты> являлся ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела (л.д.32).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2, застрахован не был, в связи с чем, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 200 руб. (л.д.9-29).

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного пришествия.

Ответчик ФИО2 при участии в судебном заседании размер ущерба полагал завышенным, поскольку в расчетах применены расценки, действующие на территории г. Тюмень, а не по месту дорожно-транспортного происшествия. Также указал на несоразмерность восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.56-57), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что после консультации с экспертом ответчик не настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и экспертизы для определения размера ущерба.

По мнению ФИО2 повреждение левого наружного фонаря, заднего левого крыла, правой задней двери автомобиля истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение ООО «Абсолют Оценка» (л.д.9-29), представленное истцом ФИО1, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, выполнено экспертом-техником, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании узерба в размере 690 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи и лицом виновным в дорожном происшествия, должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО5 при управлении транспортным средством.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 в порядке солидарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 690 200 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 690 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб., а всего – 700 302 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 27.03.2023