Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретареФаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 165 767,8 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы представителя – 15000 руб., почтовые расходы, обосновывая тем, чтоДД.ММ.ГГГГистцом в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 64 GB black imei: №, стоимостью 54 890 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование телефона по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем. За защитой своих прав истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ. Решением отДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО2 по гражданскому делу№ были удовлетворены частично.ДД.ММ.ГГГГответчик выплатил денежную сумму по решению суда.ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку требования. Ответа от магазина не поступало, требование истца не было удовлетворено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания, просит иск удовлетворить, возражала против доводов ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГистцом в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 64 GB black imei: № стоимостью 54890 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование телефона по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ отДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО2 к ПАО «ВымпелКом» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 54890 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53445 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2- отказать.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Стерлитамакского городского суда отДД.ММ.ГГГГвступило в законную силу, доводы истца, что решение ответчиком исполненоДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Данным решением суда взыскана неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец вправе требовать неустойку за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 165767,8 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ№"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств злоупотребления правом истцом в судебном заседании не представлено, в указанной части возражения ответчика суд также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб. /40000 х 50%/ при отсутствии оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231.04 руб. согласно представленным квитанциям и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ..

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1400 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользуФИО2 №)неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 231,04 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округаг. Стерлитамак<адрес> госпошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ