Судья Зорин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Фертикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фертикова А.С., поданной в интересах ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 8 970 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фертиков А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим отмене. Ссылаясь и комментируя ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, автор жалобы указывает, что в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, внес добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд «Памяти Н.Б. в поддержку пострадавших в ДТП», направил извинение в адрес УГИБДД МВД по УР за совершенное преступление, у суда имелись основания удовлетворить ходатайство защитника, поданное на стадии судебного следствия, о прекращении уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> УР Перевощикова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Суд пришел к верному выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Просит приговор суда обставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показал, что в 2014 году был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа, он был лишен права управления транспортным средством. Ранее он отправлял в ГИБДД МВД по УР уведомление об утере водительского удостоверения, куда ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался с данным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «Л Л» <данные изъяты>, принадлежащем его супруге. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД он отказался продуть трубку, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отношение осужденного к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Суд правильно обосновал приговор показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, показавших о том, что при проверке документов водителя автомобиля «Л Л» ФИО1, у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств контроля ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, а также другими письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись. ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.11); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, ФИО1 от которого отказался (л.д.12); протоколом задержания транспортного средства (л.д.13); протоколом об административном правонарушении (л.д.14); справкой о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); просмотром DVD-R диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ. На записи изображение автомобиля, в салоне автомобиля ФИО1 на водительском месте. На второй записи ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств контроля. Далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же иным письменными доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как осужденным, так и его защитником, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, включая направление письменных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, его участие в благотворительной деятельности.

Сведений, указывающих, что ФИО1 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Суд не выполнил в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1, требования п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом по ним принято решение, достаточно полно мотивированное в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится выводами суда первой инстанции, тем более, что прекращение уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, это право а не обязанность суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фертикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев