УИД 86RS0010-01-2025-000668-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года дело № 2а-650/2025 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Швед Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование указывая, что 27.07.2023 в ОСП по г.Мегиону был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 17.07.2023 нотариусом <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 19.07.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; транспортное средство не установлено и не арестовано; постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлена; постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснений не выносилось, акт совершения исполнительных действий не направлялся; сведения о семейном положении должника не выяснялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного истца, о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 05.03.2024 по 23.04.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 05.03.2024 по 23.04.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 05.03.2024 по 23.04.2025; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 05.03.2024 по 23.04.2025; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.03.2024 по 23.04.2025; непринятии мер по установлению и аресту транспортного средства, зарегистрированного за должником с 05.03.2024 по 23.04.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; принять меры по розыску и аресту транспортного средства должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону ФИО1 указала на то, что в соответствии с п.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, в период с января по май 2025 года обновлены запросы в ПФР РФ, кредитные организации, ЗАГС, ФНС. Осуществлялся выход по адресу должника для установления фактического проживания и проверки имущественного положения, а так же на придомовую территорию для установления транспортного средства, зарегистрированного за должником. 21.04.2025 сделан запрос в УФМС о регистрации должника. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, изучив возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.07.2023, выданной нотариусом <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 386048,44 руб. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк».
В процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния, в том числе о смерти должника, о семейном положении, о перемени фамилии, имени и отчества, поступил ответ, согласно которому в <данные изъяты>; о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в отношении должника ФИО2; в УФМС по г.Мегиону о месте регистрации (фактического местонахождения) должника.
28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора в размере 27023,39 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
22.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2
24.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <данные изъяты>, согласно акту должник по вышеуказанному адресу не установлен.
Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 05.03.2024 по 23.04.2025.
Судом установлено, что в указанный промежуток времени судебным приставом-исполнителем 12.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <данные изъяты>; 12.11.2024 направлен запрос на ФНС о предоставлении информации о заработной плате должника за 2024 год – ответом от 13.11.2024 сообщено <данные изъяты>; 12.11.2024 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника – ответом от 14.11.2024 сообщено <данные изъяты>; 12.11.2024 в адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу-исполнителю, извещение осталось без ответа; 14.04.2025 совершен выход по адресу должника: <данные изъяты> – должник отсутствовал, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено, оставлена повестка для явки на прием к судебного приставу-исполнителю; 13.11.2024 направлен запрос в отделение Фонда пенсионного и социального страхования о предоставлении сведений о предприятии, перечисляющего страховые взносы в отношении ФИО2 – <данные изъяты>; 05.05.2025 направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о регистрации должника – ответом от 05.05.2025 сообщено о регистрации <данные изъяты>. Запросы в налоговый орган, орган ЗАГСа, продублированы судебным приставом-исполнителем 05.05.2025, в этот же день осуществлен повторный выход по месту жительства ФИО2
Статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает применение временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, но в то же время не обязывает судебного пристава-исполнителя к вынесению ограничения на право выезда должника за пределы РФ. Данная мера относится к мерам принудительного характера. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие обращение взыскателя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава - исполнителя не имелось.
В силу положений ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено и принято в окончательной форме 06.06.2025.
Председательствующий судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова