Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2667/2023

Судья Борисов В.В. Гр.дело № 2-59/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001194-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании кредитной задолженности отсутствующей, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»), Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) о признании кредитной задолженности отсутствующей, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 февраля 2014 года между истицей и Связной Банк (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице выпустили карту с лимитом кредитования 50000 руб. с уплатой процентов в размере 34 % годовых и с суммой ежемесячного платежа в размере 3000 руб. Обязательства перед банком истицей исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют произведенные ею платежи: 9 апреля 2014 года внесены денежные средства в размере 3000 руб., 4 мая 2014 года – 3000 руб., 4 июня 2014 года – 3000 руб., 4 июля 2014 года – 3000 руб., 4 августа 2014 года – 3000 руб., 4 сентября 2014 года – 3000 руб., 4 октября 2014 года – 3000 руб., 4 ноября 2014 года – 3000 руб., 4 декабря 2014 года – 3000 руб., 4 января 2015 года – 3000 руб., 4 февраля 2015 года – 3000 руб., 4 марта 2015 года – 3000 руб., 4 апреля 2015 года – 3000 руб., 4 мая 2015 года – 3000 руб., 4 июня 2015 года – 3000 руб., 4 июля 2015 года – 3000 руб., 5 августа 2015 года – 3000 руб., 4 сентября 2015 года – 3000 руб., 4 октября 2015 года – 3000 руб., 12 ноября 2015 года – 3800 руб., 3 декабря 2015 года – 4000 руб., 4 января 2016 года – 4100 руб., всего на сумму 68900 руб.

Истица указывает, что расчет задолженности произведен необоснованно и некорректно, поскольку не учтены ежемесячные платежи, произведенные 3 декабря 2015 года в размере 4000 руб. и 4 января 2016 года в размере 4100 руб. При этом проценты за пользование займом начислены за период с 20 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года с суммы основного долга в размере 50000 руб. за 85 дней, тогда как в период до 15 мая 2014 года истица произвела платежи в погашение кредитной задолженности: 9 апреля 2014 года – 3000 руб., 4 мая 2014 года – 3000 руб., которые не были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту.

Далее в иске указано, что 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2014 года № в размере 55857 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 86 коп. В установленный законом срок с заявлением об отмене данного судебного приказа истица не обратилась. Кроме того, истица полагала, что перед ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности не имеет, поскольку с ним в договорных отношениях не состояла. О том, что 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) заключил с ООО «Т-Капитал» договор переуступки долга, а затем 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило долг ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», истице не было известно, своего согласия на переуступку долга третьим лицам истица не давала.

На основании судебного приказа в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство №, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства истица не получала. Об исполнительном производстве истице стало известно после удержания из пенсии денежных средств. За период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года из пенсии истицы в пользу ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удержаны денежные средства в размере 18371 руб. 38 коп., которые, по мнению истицы, подлежат возвращению ей как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 12, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ФИО1 просила:

1) признать обязательство по кредитному договору от 16 февраля 2014 года №, заключенному между ФИО1 и Связной Банк (АО), перешедшее по договору уступки прав требования от 12 декабря 2017 года № к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исполненным 4 января 2016 года;

2) взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 18371 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб.;

3) возложить на Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанность прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, представив заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указано, что не признает исковые требования ФИО1; 14 июня 2022 года в Алатырское ОСП по ИОП поступил судебный приказ от 28 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 56795 руб. 38 коп.; срок предъявления исполнительного документа не истек; документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в размере 18371 руб. 38 коп. были взысканы и направлены взыскателю в рамках указанного исполнительного производства.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что 16 февраля 2014 года между истицей и Связной Банк (АО) был заключен кредитный договор, согласно которому на имя истицы была выпущена карта с лимитом кредитования 50000 руб. под 34 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 3000 руб.; обязательства истицей выполнены в полном объеме на сумму 68900 руб.; при этом произведенный истицей расчет погашения задолженности ответчиком не оспаривался. Из представленных ответчиком сведений о погашении задолженности по кредиту подтверждается, что не все перечисленные суммы были учтены при расчете задолженности. Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований наличием судебного приказа и не учел, что в приказном производстве фактические обстоятельства дела не исследовались.

Истица ФИО1, ответчики ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, третьи лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «Т-Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 214-223).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2014 года между ФИО1 и Связной Банк (ЗАО) на основании заявления на предоставление (получение) кредита и анкеты офертно-акцептным способом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, на основании которого истице выдана карта основная (неперсонифицированная) MASTERCARD World, тарифный план Лайт 3000, с лимитом кредитования 50000 руб., под 34 % годовых, с минимальным платежом 3000 руб. с 16-го по 15-ое число месяца, дата платежа 5-го числа каждого месяца; льготный период составляет 50 дней; полная стоимость кредита составляет 41,320893 % годовых (л.д. 9-11).

ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления, тарифами и обязанностью неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Из выписки по счету № за период с 16 февраля 2014 года по 24 ноября 2015 года следует, что 19 февраля 2014 года истица получила наличные денежные средства в размере 50000 руб. согласно кредитному договору № от 16 февраля 2014 года (л.д. 46-48).

За период с 16 февраля 2014 года по 13 ноября 2015 года ФИО1 в счет погашения долга по кредиту выплатила кредитору денежные средства в размере 61400 руб., первый платеж в размере 3000 руб. был произведен 9 апреля 2014 года.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков <данные изъяты> следует, что за период с 9 апреля 2014 года по 4 октября 2015 года истица произвела оплату по кредиту на сумму 57600 руб.

Из чек-ордеров <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, от 3 декабря 2015 года, от 4 января 2016 года следует, что ФИО1 через банкомат на счет № по БИК № Связной Банк (АО) в погашение кредита перевела денежные средства соответственно в размере 3800 руб., 4000 руб. и 4100 руб.

Пунктом 9 кредитного договора № от 16 февраля 2014 года (заявление для оформления банковской карты) предусмотрено, что Банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; присоединение к общим условиям является согласием на передачу права требования указанным третьим лицам (л.д. 81-83).

По договору уступки прав требования (цессии) № от 11 декабря 2017 года и акту приема передачи прав к договору № уступки прав требования (цессия) от 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) (цедент) передал ООО «Т-Капитал» (цессионарий) права требования к 1284524 физическим лицам (должникам) на общую сумму 15676304 руб. 04 коп. по кредитным и прочим договорам, заключенным Связной Банк (АО) и должниками в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли права требования к должникам (л.д. 128).

По договору уступки прав требования (цессии) № от 12 декабря 2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 22 января 2018 года к договору № уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года, корректирующему акту (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и реестру должников (приложение № 2 к дополнительному соглашению), ООО «Т-Капитал» (цедент) передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года на сумму 33813 руб. 55 коп. (л.д. 129-130).

Из расчета задолженности, представленного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», следует, что по кредитному договору № от 16 февраля 2014 года по состоянию на 1 февраля 2022 года ссудная задолженность ФИО1 составила 55857 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 17037 руб. 43 коп., просроченные проценты на основной долг – 12476 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг – 22043 руб. 97 коп., штрафы по тарифу банка – 4300 руб. (л.д. 136-139).

21 марта 2022 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2014 года в размере 55857 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 86 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 28 марта 2022 года (гражданское дело №) с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по договору от 16 февраля 2014 года № в размере 55857 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 86 коп. (л.д. 118).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 28 марта 2022 года, вынесенного по гражданскому делу №, отказано.

16 июня 2022 года Алатырским РОСП УФССП России по Чувашской Республики на основании заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 56795 руб. 38 коп. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании судебного приказа от 29 марта 2022 года (л.д. 119-123).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 56795 руб. 38 коп. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 7).

Из сообщений Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 22 сентября 2022 года и 6 октября 2022 года следует, что из установленного размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года произведены удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 июня 2022 года, вынесенному на основании судебного приказа от 28 марта 2022 года №; за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года из пенсии ФИО1 удержано 24500 руб. 88 коп. (л.д. 32, 68).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что как по гражданскому делу №, по которому вынесен судебный приказ от 28 марта 2022 года, так и по настоящему гражданскому делу участвуют одни и те же лица, имеет место спор об одном и том же предмете – задолженность ФИО1 перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору от 16 февраля 2014 года № за период с 16 февраля 2014 года по 1 февраля 2022 года в размере 55857 руб. 52 коп. Учитывая положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что судебный приказ от 28 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обязательным для суда, данный судебный приказ не отменен, в связи с чем установленные данным судебным приказом обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела; с учетом неотмененного судебного приказа от 28 марта 2022 года суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности расчета задолженности за период с 16 февраля 2014 года по 1 февраля 2022 года, представленного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировому судье 21 марта 2022 года, вне зависимости от того, что у ФИО1 имеются платежные документы. Проверяя доводы истицы о наличии на стороне ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены. Суд первой инстанции также отметил, что исполнительное производство возбуждено на законном основании в силу вынесенного судебного приказа о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору; удержание денежных средств в размере 24500 руб. 88 коп. из страховой пенсии по старости ФИО1 произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 16 июня 2022 года, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства №. Установив, что задолженность по кредитному договору истицей ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этой задолженности по кредитному договору отсутствующей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции отказано во взыскании понесенных истицей судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Алатырь Чувашской Республики от 28 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится удержание денежных средств ФИО1, при этом сведений об отмене судебного приказа от 28 марта 2022 года в деле не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, судебная коллегия полагает, что обращение ФИО1 с настоящим иском по своему содержанию направлено на оспаривание судебного приказа от 28 марта 2022 года, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные истицей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности по кредитному договору в рассматриваемой ситуации не является юридически значимым обстоятельством. Размер задолженности истицы перед ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» установлен судебным приказом от 28 марта 2022 года, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имеется оснований для установления иного размера задолженности по кредитному договору. При этом произведенные истицей платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые, по ее мнению, не были учтены при определении размера задолженности, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований наличием судебного приказа и не учел, что в приказном производстве фактические обстоятельства дела не исследовались, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник в силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Между тем, судебный приказ от 28 марта 2022 года до настоящего времени не отменен, в связи с чем данный судебный приказ подлежит исполнению и является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.А. Шумилов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.