Решение по делу № 2-4-49/2023 от 24.05.2023 - о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации судебных расходов.

Дело №2-4-49/2023

УИД № 77RS0023-02-2022-018075-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Н.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации судебных расходов, мотивируя тем, что 14.05.2022 г. ему поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, который сообщил, что счет истца в АО «Тинькофф Банк» скомпрометирован, и для защиты своих сбережений, он должен переместить их на «резервную ячейку». В процессе разговора звонивший убедил истца в безопасности процедуры, после чего истец совершил перевод на другой счет АО «Тинькофф Банк» 97500 рублей и 3117 рублей 50 копеек. В результате, истец понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в банк для отмены транзакции, однако представитель банка сообщил, что перевод уже получен и возврат средств невозможен. Тогда истец обратился в ОМВД России по Району Капотня г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Преступник по настоящее время не найден, денежные средства истцу не возвращены. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос Савеловского районного суда г. Москвы, владельцем счета, на который поступили принадлежащие истцу денежные средства, является ФИО2, <дата обезличена>., паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. ФИО2, получив от истца вышеуказанные денежные средства в вышеназванном размере, фактически необоснованно обогатился за счет истца, чем нарушил его права и законные интересы, а также положения действующего законодательства. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства на сумму 97 500 руб., полученные ею в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 8080,47 руб., убытки, понесенные истцом при перечислении денежных средств, в виде комиссии банка в размере 3117,50 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3504,36 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчику ФИО2, судебные извещения направлялись по месту жительства, заказными письмами, которые возвращены в суд по истечению срока хранения. Заявлений от ответчика об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащениеодного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из положений статьи1109 ГК РФследует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Из выписки по счету дебетовой карты <№ обезличен>, принадлежащей Пак Н.Н., сформированной в АО «Тинькофф Банк», квитанции АО «Тинькофф Банк» от 14.05.2022 г., заявления-анкеты Пак Н.П. о заключении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 11.02.2022 г., заявления-анкеты ФИО2 о заключении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 30.03.2022 г., следует, что 14.05.2022 г. с указанной карты произведен перевод денежных средств в сумме 97 500 рублей на карту <№ обезличен>, принадлежащую ФИО2 С карты истца также снята комиссия за внутренний перевод на сумму 3117,50 руб.

При этом, из заявления-анкеты ФИО2 о заключении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 30.03.2022 г., следует, что отчество «Инакентьевна» в паспортных данных истца указана ошибочно, поскольку при подписании указанного заявления, ФИО2 собственноручно указала свое отчество как «Иннокентьевна». Что также подтверждается справкой МП ОМВД России по Охотскому району от 11.05.2023 г., заявлением ФИО2 о выдаче паспорта по форме 1П, и справкой МП ОМВД России по Охотскому району от 23.05.2023 г. о том, что на территории Хабаровского края ФИО2 с отчеством «Инакентьевна», не значится. Из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

14.05.2022 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Капотня г. Москвы о проведении проверки по данному факту, результатом которой стало возбуждение уголовного дела №12201450057000129 (17.05.2022 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17.07.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, из материалов дела следует, что полученные ответчиком ФИО2 14.05.2022 г. от истца Пак Н.П. денежные средства в сумме 97500 рублей, являются неосновательным обогащением, то есть полученными ответчиком от истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 97 500 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства истца получены и удерживаются ответчиком безосновательно, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за их неправомерное удержание за период с 14.05.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 8080,47 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, приведших к причинению истцу имущественного вреда, а также подтверждающие наличие причинной связи между такими действиями и причинением истцу убытков в виде взятой с него комиссии за перевод денежных средств в сумме 3117,50 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика этой денежной суммы в качестве возмещения истцу понесенных им убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3504,36 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена>, имеющей паспорт гражданки РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата обезличена>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 97500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 8080 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 36 коп., а всего в сумме 109 084 руб. 83 коп. (сто девять тысяч восемьдесят четыре руб. 83 коп.)

В удовлетворении остальных исковых требований Паку Н.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пак О.В.