Апелляционное определение по делу № 2-4255/2022 от 04.07.2023

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3-3015/2023

Дело № 2-4255/2022

26RS0029-01-2022-007497-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Пятигорска Ставропольского края ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о возмещении материального ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2022 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указала, что 16.06.2021 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> напротив дома по <адрес>, около лесополосы (зеленых насаждений), произошло падение веток растущего дерева на ее припаркованный автомобиль, в результате автомобилю «Луидор 225000», 2015 года выпуска, г.р.з. №, причинены механически повреждения. УУП ОУУП Отдела МВД России по г.Пятигорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ветки дерева на автомобиль.

16.06.2021 между ФИО3, как собственником данного автомобиля, и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №б/н в связи произошедшим 16.06.2021 происшествием (падением ветки с дерева на тс), права требования уступлены истице. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего обеспечения органами местного самоуправления содержания зеленых насаждений на территории г. Пятигорска.

Просила суд взыскать с администрации города Пятигорска в ее пользу

материальный ущерб в размере 105 920 рублей;

возмещение оплаты услуг оценщика- 10000 рублей;

государственной пошлины 4 0001 руб;

услуги представителя 30000 рублей;

судебной автотехнической экспертизы 17000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2022 исковые требования- удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Пятигорска (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

материальный ущерб ввиде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, г.р.з. №, в размере 105 920 рублей (без учета износа по судебной экспертизы № 606/22),

расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей,

государственной пошлины 3 305 рублей 80 копеек,

услуг представителя в размере 25 000 рублей,

судебной авто-технической экспертизы - 17 000 рублей,

в остальной части заявленных исковых требований истице - отказано.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле при их надлежащим извещении. Представитель истца – ФИО4, представитель администрации ФИО1 извещены, 27.12.2022 ознакомлены с выводами судебной экспертизы № 606/22 от 16.12.2022, назначенной определением суда первой инстанции (распиской суда л.д.124, 126). В судебное заседание стороны не явились, уважительных причин неявки не заявлено.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. ОМВД России по г.Пятигорску не привлечены ответственные организации: МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», «МКУ «Управление по делам территории» для совместного обследования места происшествия. Судом первой инстанции не запрошен прогноз чрезвычайных ситуаций и предупреждений на территории г.Пятигорска на предмет метеорологических наблюдений (порывов ветра). Администрация не согласна с результатами судебного эксперта ООО «Флагман» № 606/22, а иного исследования судом первой инстанции необоснованно не проведено. Более того, в производстве суда было возбуждено гражданское дело № 2-24/22 по этому же событию, проведена другая судебная экспертиза (иной ущерб), иск оставлен без рассмотрения.

В порядке досудебной подготовки, для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции, коллегией разъяснено в уведомлении от 20.03.2023г. сторонам право представить дополнительные доказательства, проведении иного судебного исследования экспертизы ст.79 ГПК РФ.

Коллегией приняты и исследованы архивное гражданское дело № 2-24/22 по тому же событию от 16.06.2021 (падение веток растущего дерева на автомобиль), определением суда от 22.02.2022 иск оставлен без рассмотрения; Уставные документы органа местного самоуправления, справка о погодных условиях 16.06.2021 (отсутствии порывов ветра) на территории г.Пятигорска, выписка ЕГРН, схема организации органом местного самоуправления дорожного движения на рассматриваемом месте события. Доказательства приобщены по настоящему спору в порядке ст.67 ГПК РФ.

В коллегию 04.04.2023 представлены заявление ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1 по доводам жалобы. Представитель истца ФИО2– ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил отклонить ходатайство администрации о проведении судебной экспертизы тс.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства спорных вопросов, требующих специальных познаний ст.79 ГПК РФ, коллегия назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую, оценочную экспертизу, определение суда получено сторонами 13.03.2023 ( <данные изъяты>

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА заключение №0044/2023 от 14.06.2023 года принята в качестве надлежащего доказательства по делу ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами: 1. Упавшее дерево (часть дерева, ветка) произрастало за пределами границ земельных участков, границы которых установлены по сведениям ЕГРН. Место произрастания дерева - неразграниченная территория муниципального образования города-курорта Пятигорска. Представленный массив повреждений автомобиля Луидор-225000 гос.рег.знак № (зафиксированный в Таблице 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия от 16.06.2021 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и

могли образоваться в результате падения части дерева на исследуемый автомобиль. Что касается повреждения панели средней (между сдвижной дверью и передней правой), уплотнителя люка крыши и уплотнителя стекла боковой сдвижной двери, то характер образования данных повреждений противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа (деликт) на дату происшествия составляет 48700 рублей (Сорок восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ дополнительные доказательства, в т.ч. выводы заключения №0044/2023 от 14.06.2023, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ в части размера ущерба со снижением и взысканием 48700 руб., удовлетворении иска в части, доводы жалобы администрации удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы администрации о неизвещении судом первой инстанции представителя ответчика подлежат отклонению, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2022 09.00 ч., Администрация заблаговременно извещена 23.12.2022 (копия разносной книги городского суда № 06-74) на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ. Уважительных причин неявки представителя юридического лица в суд первой инстанции, в коллегию не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 в 13.50 часов по адресу: <адрес> около лесополосы, произошло падение веток растущего дерева и автомобилю «Луидор 225000», 2015 года выпуска, г.р.з. № причинены механические повреждения.

По данному факту, по заявлению собственника тс ФИО3 сотрудником УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 проведена проверка, установлено, что повреждения автомобилю причинены упавшей от произрастающего по вышеуказанному адресу ветки дерева. 21.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФл.д. 72).

Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу ФИО3 отражен в материале проверки <данные изъяты> от 16.06.2021 и фотоматериалах.

16.06.2021 между ФИО3, как собственником указанного автомобиля, и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № б/н в связи с произошедшим 16.06.2021 происшествием - падением ветки дерева на автомобиль (л.д. 7-8)

Досудебным отчетом эксперта- техника № 100-1715 от 22.06.2021, по итогам осмотра 22.06.2021 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 040 рублей без учета износа. (л.д.10-32)

Акт осмотра земельного участка от 25.10.2022, составлен специалистами Отдела муниципального контроля администрации г.Пятигорска.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагаман» и по заключению от 16.12.2022 № 606/22: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Луидор 225000», без учёта износа на дату происшествия могла составлять 105 920 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере ущерба 105920 руб., с учётом выводов судебной экспертизы от 16.12.2022 № 606/22, удовлетворив производные от данного требования иска.

По доводам жалобы администрации о несогласии с судебным актом, размером ущерба тс, исследовано архивное гражданское дело № 2-24/22 по тому же событию от 16.06.2021 (падение веток растущего дерева на автомобиль), иск оставлен без рассмотрения определением от 22.02.2022 (неявка дважды сторон в с/з), в рамках архивного дела проведена другая судебная экспертиза №1 от 21.01.2022 ИП ФИО6 с выводами о размере ущерба в сумме 26000 руб.

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, выводов двух заключений судебных экспертиз №1 и № 606/22 по одному событию, существенных расхождений размера ущерба тс (105920 руб. и 26000 руб), которые устранить иным образом невозможно, на что указано и в заявлении администрации г. Пятигорска, коллегия назначила повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу.

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА заключение №0044/2023 от 14.06.2023 года принято в качестве надлежащего доказательства по делу ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами: 1. Упавшее дерево (часть дерева, ветка) произрастало за пределами границ земельных участков, границы которых установлены по сведениям ЕГРН. Место произрастания дерева - неразграниченная территория муниципального образования города-курорта Пятигорска. Представленный массив повреждений автомобиля Луидор-225000 гос.рег.знак № (зафиксированный в Таблице 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия от 16.06.2021 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и

Судебная коллегия, отклоняя несостоятельные доводы жалобы, соглашается с позицией первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль получил повреждения от ветки, упавшей от дерева, произрастающего на территории общего на территории общего пользования муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведения санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>: п.п. 6.4.4, 6.4.5, 9.1. Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на администрацию города Пятигорска; п.п.9.2.

Следовательно, функции по контролю за состоянием зелёных насаждений по адресу <адрес>, в районе дома по ул. <адрес> около лесополосы, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий возложены на администрацию города Пятигорска.

Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу отражен в материале проверки <данные изъяты> от 16 июня 2021 года и фотоматериалах.

Доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено.

Для объективности и всесторонности исследования, эксперту были предоставлены фото с места происшествия, на которых четко зафиксирован надлом дерева и непосредственное нахождение ветки в контакте с (заключение №0044/2023 от 14.06.2023 г) автомобилем Луидор-225000 гос.рег.знак № ( фото дерева, обломившейся ветки дерева, стоящего тс, №14-18). Эксперт указал, что при подобном падении ветки и взаимодействии с автомобилем, на взаимодействующих с веткой элементах характерно образование задиров, царапин и наслоений, хаотично распространяющихся на следовоспринимающих поверхностях, так как в момент падения и взаимодействия с автомобилем, ветка может менять траектория взаимодействия, зафиксированы следующие повреждения: на панели крыши зафиксированы задиры и наслоения, на двери передней правой зафиксированы задиры и наслоения, на панели боковой правой зафиксированы задиры и наслоения, на панели средней (между сдвижной дверью и передней правой) зафиксировано фрагментальное нарушение ЛКП, на уплотнителе стекла сдвижной двери зафиксировано нарушение целостности материала, на уплотнителе люка крыши зафиксировано нарушение целостности материала, на двери правой сдвижной зафиксированы задиры и нарушения ЛКП.

Эксперт в исследовании №0044/2023 от 14.06.2023 установил, что на уплотнителе стекла боковой сдвижной двери, зафиксировано отсутствие фрагмента данного элемента, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, так как данное повреждение могло образоваться только при значительном силовом воздействии на данный элемент жестким объектом, при этом в зоне отсутствия фрагмента не зафиксированы вертикально-ориентированные задиры и трасы, которые неизбежно должны были образоваться на сопряженном к уплотнителю элементе. На уплотнителе люка крыши, зафиксировано нарушение целостности данного элемента, причем направление задиров на данном элементе имеет горизонтально-ориентированный вид, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Что касается панели средней (между сдвижной дверью и передней правой) автомобиля Луидор-225000 гос.рег.знак № то на данном элементе зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия, вызванного путем силового воздействия, а именно продавливания, что противоречит обстоятельствам происшествия, при этом в зоне нарушения ЛКП отсутствуют вертикальные следы воздействия, которые неизбежно должны были образоваться при падении ветки. См. Изображение №29:

При определении размера возмещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из заключения повторной судебной авто-технической экспертизы заключение №0044/2023 от 14.06.2023, назначенной с учетом вышеназванных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учёта износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия- 48700 руб.

Согласно положениям ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы заключение №0044/2023 от 14.06.2023 у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска о том, что ОМВД России по г.Пятигорску при проверочных мероприятиях не были привлечены ответственные организации для совместного обследования, нет данных обследования службами органа местного самоуправления упавшего дерева, не влекут иной вывод суда, не могут быть положены в основу отказа в иске в возмещении ущерба, действительность наступления которого установлена в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Администрацией г.Пятигорска заявлено о возникновении 16.06.2021 на территории г.Пятигорска стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, что и повлекло, по мнению заявителя, повреждение тс.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 28.03.2023, данные о метеоэлементах 16.06.2021 по ближайшей к по г. Пятигорску метеостанции, расположенной в г.Минеральные Воды: «скорость ветра средняя/порывы м/с =2/11, осадки не отмечались.

администрацией г.Пятигорска не представлено доказательств возникновения 16.06.2021 на территории г.Пятигорска стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении в пользу истица с ответчика судебных расходов. Однако, при частичном удовлетворении иска (46%, т.к. заявлено 105920 руб, присуждено 48 700 руб), подлежит применению пропорциональное возмещение судебных расходов, признанных необходимыми для реализации права на обращение в суд: отчет техника ИП ФИО7 № 100-1715 от 22.06.2021 в размере 10 000 рублей - удовлетворению в сумме 4600 руб, по справке ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» от 19 декабря 2022 года стоимость судебного заключения эксперта № 606/22 от 16 декабря 2022 года составила 17 000 рублей, оплата ФИО2 произведена в полном объеме, удовлетворению в сумме 7820 руб. А не в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ как указал суд первой инстанции, в остальной части требования надлежит отказать за необоснованностью.

Коллегия соглашается в части разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по договору об оказании юридических услуг № 68 от 1 августа 2022 года, с присужденной суммой в размере 25 000 рублей.

Поскольку коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о правомерности требований иска, но не согласилась в части с их размером, полагает возможным изменить решение городского суда в части взыскания со снижением присужденных сумм.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4 001 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 4, 49), поскольку основное требование истца удовлетворено частично, с ответчика администрации г. Пятигорска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб, а не в заявленных 3305,80 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2022 в части удовлетворенных требований иска и взыскания с администрации города Пятигорска (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 105 920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы 17 000 рублей, государственной пошлины 3305,80 рублей –изменить.

Принять в измененной части решение и взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 № 100-1715 от 22.06.2021 в размере 4 600 руб, стоимость судебного заключения эксперта № 606/22 от 16 декабря 2022 года в сумме 7 820 руб., государственной пошлины 1 661 руб. В остальной части указанных требований истице ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска - удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.

<данные изъяты>