Дело № 2-3611/2023
64RS0045-01-2023-004209-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Померанцевой К.А.,
представителя ответчика адвоката Перетятько А.Д.
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, мотивируя своим требования тем, что 30.07.2022 примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался по автомобильной дороге «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Сызрани в сторону г. Волгограда, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 После произошедшего столкновения с названным автомобилем <данные изъяты> столкнулся попутный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7
В результате происшествия водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении 31.07.2022. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 23.03.2023.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022 по вине водителя ФИО2
ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО8, ею были понесены расходы на погребение ФИО8 в общем размере 159 995,30 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.07.2022; расходы на погребение ФИО8 в размере 134 995,30 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.; почтовые расходы в размере 794,76 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель истца адвокат Померанцева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика адвокат Перетятько А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что моральный вред относительно причиненных повреждений завышен, сумма затрат на погребение истцом не подтверждена, так же при вынесении решения просил учесть, что на иждивении ответчика находится трое детей.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела отбывает наказание в <адрес>, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 30.07.2022, примерно в 09 часов 40 минут, следуя по 277 километру автомобильной дороги «Р-228 Сызрань- Саратов-Волгоград», проходящему по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7
В результате происшествия, водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении 31.07.2022. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП 30.07.2022 по вине водителя ФИО2 (л.д. 19-20).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 3890 от 28.10.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 21-23).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, тот факт, что истец получила в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В результате повреждения здоровья истец испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение 30.07.2022, 04.08.2022, с 11.08.2022 по 15.08.2022, амбулаторное лечение.
Как пояснил в судебном заседании истец, с момента получения травм и до настоящего времени она испытывает боли разной интенсивности, до сих пор принимает препараты, боится ездить на автомобиле.
Так же суд учитывает нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях за состояние ее здоровья, в сомнениях возможности ее полного восстановления, возможности вести активный привычный образ жизни, который у нее был до ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитывается последующее поведение ответчика, который до настоящего времени не пытался загладить причиненный истцу ФИО1 вред.
Суд также учитывает возврат ответчика – 31 год, его семейное положение женат, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетних детей.
В связи с указанным выше, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения истца на лечении, материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 200000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.
Разрешая требования (с учетом уточнений) истца ФИО1 о взыскании соответчика расходов на погребение и поминальный обед, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
Несение истцом расходов на погребение подтверждается заказом № 585 от 31.07.2022, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10 и кассовым чеком на сумму 99000 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) №822 от 31.07.2022 на сумму 35800 руб. (в заказ включено приобретение гроба, креста на крышку гроба, венков, погребального набора, лент, свечей, платков носовых, покрывала, майки, портрета, дополнительной таблички, креста, грады, доставки тела из морга, услуги автокатафалка, прием и оформление заказа, бригада, организация похоронного ритуала, перенос гроба с телом, установка креста, ограды, копка и оформление могилы, доставка гроба с телом из морга (бригада), доставка гроба и других товаров на адрес).
Между ФИО1 и ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» был заключен договор № 2077 на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 01.08.2022. Стоимость оказанных услуг составила 13 215,30 руб., которая была оплачена истцом согласно кассовому чеку.
ФИО1 были приобретены стол и лавочка в ритуальном агентстве «Память» стоимостью 12 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру.
ФИО1 была заказана и оплачена поминальная трапеза - поминальный обед. Стоимость поминального обеда согласно квитанции к приходному ордеру составила 35 280 руб. В документе - накладная № перечислены позиции и стоимость блюд.
Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов на погребение ФИО8 составила 159 995,30 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 3 № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.
Расходы, затраченные на организацию похорон умершего ФИО8 являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости (л.д. 143-155).
В ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» приводится лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев.
Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, на его организацию не является завышенной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, исходя из того, что данные расходы были необходимыми и их стоимость соответствует обычаям и традициям, проводимым при похоронах.
Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и требование отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение ФИО8 в размере 134995,30 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Судом установлено, что истец ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.38-42).
С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, находя данный размер возмещения разумным и справедливым.
Истцом при обращении с исковым заявлением понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4199,91 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 794,76 руб.
Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4199,91 руб. и почтовые расходы в сумме 794,76 руб.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на погребение в размере 134995,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4199,91 руб., почтовые расходы в размере 794,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья: О.В. Стоносова