61RS0019-01-2022-005899-45

Дело №2-4282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Беловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2. в обоснование исковых требований указав, что что 1 ноября 2015 года умер его отец ФИО4 Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4 являлись он, а также супруга и дочь умершего - ФИО2 Наследственное дело № открыто нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО3, однако, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 ему не выдавалось.

10.04.22. умерла его мать ФИО5 13.09.22. он обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Именно тогда, в процессе оформления наследственных прав к имуществу ФИО5 ему стало известно, что после смерти отца в наследственную массу должны были войти денежные средства в сумме приблизительно 500 000 рублей, хранящиеся на его счете в Сбербанке. Однако, ФИО2 на основании выданной ей доверенности за несколько дней до смерти отца сняла с его счета все денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Полагает, что ФИО2 является недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО4, поскольку указанные денежные средства не внесла в наследственную массу, тем самым своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению своей доли наследства. Просил признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО4, взыскать с ФИО2 в его пользу 250 000 рублей, взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 42 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель, ФИО6, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 и ее супруг - ФИО7 в 2013 году мошенническим путем переофомили квартиру родителей на себя, т.е. забрали квартиру без ведома истца. В 2018 году ФИО7 запретил им заходить в квартиру, объяснив, что это собственность ФИО2 Мать истца говорила им, что сожалеет о том, что переоформила квартиру на дочь. На протяжении всей жизни ФИО2 и ее муж отмечали дни рождения и юбилеи в ресторанах, собирали по 50-60 человек, при их совокупном доходе 35000 рублей. 15 лет назад ответчик купила трехкомнатную квартиру, взяв в банке ипотеку на 20 лет, а рассчиталась в течение 2-3 лет. Сразу сделала капитальный ремонт, купила мебель, бытовую технику, 2 гаража, регулярно обновляет мобильные телефоны. На ее дни рождения муж ей дарит ювелирные украшения. ФИО2 оплачивает образование сына около 80000 рублей, купила ему машину "Мазда", оплачивает его отдых и развлечения. Таким образом их расходы превышают доходы в несколько раз.

Представитель истца- ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя также поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что никаких противоправных действий она не совершала, действовала законно на основании выданной ей доверенности. Деньги, находившиеся на счете отца, были переведены на счет матери по его указанию. Родители всю жизнь содержали истца и его семью, давали средства на строительство дома, приобретали машины. Последние три года истец с матерью вообще не общался.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку его требования необоснованны и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Доводы истца, изложенные в ходатайстве, вообще к делу не имеют никакого отношения, и так же ничем не доказаны. Ее доверитель действовала законно, в пределах полномочий выданной ей доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает семью Л-вых давно. Очень спокойная, хорошая семья. За родителями ухаживала их дочь и ее муж. Последний год с бабушкой жил муж Ольги. Сына не видела лет пять. Бабушка была всегда ухоженная.

Свидетель ФИО11 также показала, что за бабушкой всегда ухаживала Ольга и ее муж. Часто видела как Василий по утрам и вечерам гулял с бабушкой. Она всегда была чистенькой. Сына она не знает, никогда не видела.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании наследника виновным в совершении преступления против наследодателя либо судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

Судом установлено, что ФИО4. умер 1 ноября 2015 года, актовая запись о смерти N 2012, что подтверждается свидетельством о смерти IV№ выданным 02 ноября 2015 года записи актов гражданского состояния.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от 17.10.2022 года, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились. ФИО1 (сын), ФИО5 (супруга), ФИО2 (дочь) наследственное дело №.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о составе наследственной массы после смерти отца в 2016 году. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено также, что 29 октября 2015 года со счета ФИО4 был совершен перевод на его супруги счет ФИО5 были переведены денежные средства в сумме 470 000 рублей. Между ФИО5. и ПАО "Сбербанк России" 29.10.15. заключен договор о вкладе на указанную сумму. При этом, ФИО2 действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО4 в пределах полномочий. Тот факт, что вышеуказанные действия были ею совершены за два дня до смерти отца, правового значения не имеет.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя и наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены.

Учитывая изложенное, требования ФИО1, о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«19» декабря 2022 года