Судья ФИО6 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,
защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Сорокина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, 01 <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено зачесть отбытое ФИО3 наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в количестве 20 дней, что соответствует 7 дням отбывания наказания в виде лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО5 В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 месяцев 28 дней.
Определен порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, как самостоятельный за счет государства.
Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.
Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО3 обстоятельства необоснованно учтен мотив совершения преступления, отмечает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, уходя от преследования экипажа авто-патруля, совершил столкновение с фасадом дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего судом необоснованно учтено вышеуказанное смягчающее обстоятельство, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить из приговора указание на признание мотива совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством и назначить осужденному более строгое наказание наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, отмечает, что ФИО3 в полном объеме признал свою вину, написал явку с повинной, выраженную им в объяснении, в ходе дознания дал правдивые признательные показания, ввиду чего полагает, что ФИО3 своими действиями активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу и раскрытию преступления. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО3, обращает внимание на состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить в отношении ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.
Представляющий интересы осужденного ФИО3 адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, либо явился с повинной, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3, мотив совершения преступления, при этом свои выводы в данной части никак не мотивировал.
Между тем, по смыслу закона, мотив преступления может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, лишь при наличии таких обстоятельств, побудивших лицо к совершению запрещенного уголовным законом деяния, которые обусловили его противоправное поведение стремлением предотвратить возможную угрозу нарушения чьих либо прав или причинения вреда охраняемым законом интересов, однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Напротив, из установленных приговором фактических обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что после распития спиртных напитков, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился подвезти до дома своего знакомого. В процессе передвижения по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил требование ИДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение автомобиля с фасадом жилого дома, а пытавшиеся пресечь его действия сотрудники полиции в результате преследования ФИО3 допустили опрокидывание служебного автомобиля.
Таким образом, вывод суда о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством мотива совершения преступления не только не мотивирован в приговоре, но и не подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем признание данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.
Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства в качестве, смягчающего наказание осужденного, повлекло за собой назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания за совершенное им преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора и, с учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления в совокупности с данными о его личности и установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, считает необходимым усилить назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание, что в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению закрепленных в ст.43 УПК РФ целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством мотива совершения преступления.
Усилить назначенное осужденному ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Киселев