УИД № 58RS0025-01-2024-000882-44
Дело №2-19/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 16 апреля 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.
при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения (квартиры), выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого помещения, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Он (истец) намерен разделить указанную квартиру.
Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; произвести раздел квартиры в натуре, выделив в собственность ФИО2 квартиру с Лит «1А» общей площадью 37,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., в собственность ФИО3 - квартиру с Лит «1Б» общей площадью 26,2 кв.м., состоящую из помещений с имеющимися коммуникациями и оборудованием: коридор площадью 7,8 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., тамбур площадью 4,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.05.2024, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел квартиры в натуре согласно заключению эксперта №62/16 от 02.04.2025, выделив в собственность ФИО2 жилой блок №1 общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из следующих помещений (графическое приложение №1): помещение №1 площадью 7,8 кв.м., помещение №2 площадью 7,8 кв.м., помещение №3а площадью 5,4 кв.м., помещение №5 площадью 3,4 кв.м., помещение №6 площадью 3,1 кв.м., помещение №7 площадью 4,1 кв.м., и обязать его выполнить строительные работы по устройству оконного проёма в стене комнаты №1 и возведение перегородки между комнатами №3 и №3а; выделить в собственность ФИО3 жилой блок №2 общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из следующих помещений (графическое приложение №1): помещение №3 площадью 17,4 кв.м., помещение №4 площадью 14,3 кв.м., и обязать ответчика выполнить строительные работы по устройству дверного проёма в стене комнаты №3. Согласно заключению эксперта №458/16 от 29.11.2024 передать в собственность без денежной компенсации разницы рыночной стоимости объектов: ФИО2 – гараж Лит.Г рыночной стоимостью 150570 руб., ФИО3 - сарай Лит.Г1 стоимостью 160130 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Ответчик ФИО3 возражал против раздела квартиры без проведения её капитального ремонта, полагая, что изношенность конструкций квартиры не позволяет произвести её раздел в натуре. Одновременно ссылался на то, что он 4 года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, пользуется гаражом; истец квартирой не пользуется, поэтому жилой блок с коммуникациями должен быть выделен ему (ответчику). Считает, что все работы и расходы по переоборудованию квартиры должны быть возложены на истца, поскольку раздел производится по его инициативе. С вариантом раздела квартиры, предложенным истцом, не согласен, поскольку площадь комнат жилого блока №1 не соответствует нормам СанПин. Полагает более целесообразным раздел квартиры по варианту №1 заключения эксперта от 29.11.2024 с выделением ему жилого блока №1, где имеются коммуникации, и гаража, а истцу – жилого блока №2 и сарая.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3, абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.07.2021 умерла ФИО5, которой на основании договора купли-продажи от 05.03.2003 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.93 т.1).
С заявлением о принятии наследства обратились: 03.08.2021 - ФИО2 (сын, истец по делу), 14.01.2022 – ФИО3 (сын, ответчик по делу) (л.д.85-86 т.1).
28.01.2022 ФИО2, как наследнику первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.109 т.1).
31.01.2022 за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры (выписка из ЕГРН от 28.08.2024, л.д.12-16 т.1).
Ответчиком ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону не получено.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому.
Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует, в спорной квартире проживает истец.
Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору предметом доказывания является возможность раздела спорного жилого помещения и варианты его раздела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения приемлемых вариантов такого раздела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключениями которых установлена возможность реального раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доли каждому).
Общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №458/16 от 29.11.2021, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛСЭ», возможны два варианта раздела квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Варианты раздела в натуре квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли квартиры каждому) приведены в Графических приложениях №№2, 3 указанного заключения.
В результате раздела по варианту №1 образуются следующие жилые блоки:
Жилой блок №1 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №1, 2, 3а, 5, 6, 7.
Жилой блок №2 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №3, 4.
В результате раздела по варианту №2 образуются следующие жилые блоки:
Жилой блок №1 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат № 2, 3а, 5, 6, 7.
Жилой блок №2 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №1, 3, 4.
В связи с возможностью раздела квартиры в соответствии с размером идеальных долей, стоимостная разница между полагающимися сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями квартиры не определялась. Стоимость выделяемых частей квартиры соответствующих их идеальной доли составляет 1159300 рублей.
Для реализации варианта раздела №1 потребуется выполнять следующие строительные работы по переоборудованию квартиры стоимостью 96368 рублей:
- возведение перегородки между комнатами №3 и №3а;
- заделка дверного проёма между комнатами №1 и №3;
- устройство дверного проёма между комнатами №2 и №3а;
- устройство дверного проёма в стене комнаты №3.
Для реализации варианта раздела №2 потребуется выполнять следующие строительные работы по переоборудованию квартиры стоимостью 181016 рублей:
- возведение перегородки между комнатами №3 и №3а;
- заделка дверного проёма между комнатами №1 и №6, №1 и №2;
- устройство дверного проёма между комнатами №2 и №7, №2 и №3а;
- устройство дверного проёма в стене комнаты №3;
-устройство оконного проёма в стене комнаты №1 (л.д.141 – 157 т.1).
Из заключения эксперта №62/16 от 02.04.2025 следует, что также возможен следующий вариант раздела в натуре квартиры с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: возведение перегородок в помещении, обозначенном в Графическом приложении №1 к заключению эксперта №458/16 как №3, с целью образования нового помещения площадью 5,4 кв.м. со входом из помещения, обозначенного в Графическом приложении №1 к заключению эксперта №458/16 как №1, с устройством окна и дверного проёма в стене комнаты №3 для входа (выхода) в жилой блок, состоящий из комнат, обозначенных в Графическом приложении №1 к заключению эксперта №458/16, как №3 и №4.
Вариант раздела жилого дома приведён в Графическом приложении №1 к данному заключению. В результате раздела образуются следующие жилые блоки:
Жилой блок №1 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №1,2,3а,5,6,7.
Жилой блок №2 – общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №3,4 (л.д.1-6 т.2).
Таким образом, возможен раздел спорной квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе квартиры и прекращении права общей долевой собственности на неё.
При определении варианта раздела квартиры суд учитывает, что вариант №1 предполагает более рациональное использование помещений, минимальный объем строительных работ по переоборудованию квартиры и их минимальную стоимость. Вариант раздела №2 не может быть принят судом, поскольку он является более затратным (стоимость строительных работ, необходимых для переоборудования, превышает стоимость строительных работ по варианту №1 почти в два раза (96368 руб. и 181016 руб. соответственно).
По сравнению с вариантом раздела №1 вариант раздела, указанный в заключении эксперта №62/16 от 02.04.2025 (3-ий вариант, в соответствии с которым истец просит произвести раздел), является менее функциональным, поскольку образуется помещение №3а площадью 5,4 кв.м., использование которого будет затруднено, так как часть этого помещения имеет размер 1200х1200 мм., при этом оконный проём в помещении отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения по предложенному экспертом варианту раздела N1, согласно заключению №458/16 от 29.11.2024 ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Оценивая названное заключение, суд исходит из того, что оно является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж по экспертной специальности с 2004 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Доказательства невозможности раздела квартиры в силу изношенности её конструкций, в том числе по предложенному экспертом варианту N 1, ответчиком не представлены и судом невозможность раздела не установлена.
Согласно заключению эксперта №458/16 от 29.11.2024 исследуемый жилой дом представляет собой жилое здание блокированной застройки, одноэтажное. Величина физического износа строений исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра не превышает 40%, что ниже критической величины в 65% для деревянных жилых домов. Техническое состояние жилого дома не влияет на возможность его раздела
Вместе с тем, несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту N 1.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение строительных норм спальня будет иметь площадь менее 8 кв.м. основанием к отказу в иске не является, поскольку исходя из требований СП «Дома жилые одноквартирные» [3], площади помещений дома определяются с учётом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: спальни – 8 кв.м.; кухни – 6 кв.м.
Таким образом, минимальная, выделяемая собственнику площадь отдельной изолированной квартиры должна быть не менее 14,0 кв.м. (8+6=14).
Само по себе наличие в данном варианте комнат площадью менее 8 кв.м. не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку СП «Дома жилые одноквартирные» [3], предусмотрено, что состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. ФИО3 не лишен возможности оборудовать спальню иным образом, так как каждый собственник самостоятельно определяет размер помещений, место их расположения.
Доводы ответчика о необъективности заключения судебной строительно-технической экспертизы являются лишь субъективным мнением ответчика и никакими доказательствами не подтверждены.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом суд считает необходимым выделить ответчику жилой блок №1, в котором имеются коммуникации, а истцу – жилой блок №2, поскольку, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе квартиры в соответствии с вариантом №1, изложенным в графическом приложении №2 заключения эксперта №458/16 от 29.11.2024 ООО «ЛСЭ».
Указанный вариант раздела отвечает интересам сторон, не ущемляет права сособственников спорной квартиры.
Затраты на проведение работ по переоборудованию квартиры должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Исходя из того, что в спорной квартире ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли каждому, что для переоборудования квартиры необходимо выполнить строительные работы, сметная стоимость которых определена в 96368 руб. (Локальная смета №1), при этом сторона истца, являющаяся наиболее заинтересованной в проведении указанных работ, не возражала против выполнения этих работ в полном объёме с возложением на ответчика обязанности по возмещению 1/2 доли затрат, а ответчик отказался от проведения работ по выполнению строительных работ по переоборудованию квартиры, суд полагает необходимым обязанность по проведению работ в соответствии с графическим приложением №2 заключения эксперта №458/16 от 29.11.2024 ООО «ЛСЭ» и локальной сметой №1 возложить на истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 часть расходов по переоборудованию квартиры в сумме 48184 рубля (96368 руб. : 2).
В соответствии с названным Графическим приложением ФИО2 необходимо будет возвести перегородку между комнатами №3 и №3а; заделать дверной проём между комнатами №1 и №3; устроить дверной проём между комнатами №2 и №3а; устроить дверной проём в стене комнаты №3.
Учитывая, что помимо изоляции выделенных частей необходимо устройство автономной коммуникационной системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления, оценка стоимости по переоборудованию которых может быть определена только после получения технических условий и разработки проектной документации на данное переустройство, суд считает необходимым возложить на обе стороны обязанности по переоборудованию систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления с возложением на них расходов по переоборудованию в соответствии с долями в праве собственности на квартиру (по 1/2 доле на каждого).
Что касается раздела надворных построек, то, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, имеются две хозяйственные постройки: гараж Лит.Г и сарай Лит.Г1.
Согласно заключению эксперта №458/16 от 29.11.2024 рыночная стоимость гаража Лит.Г составляет 150570 рублей, сарая Лит.Г1 – 160130 рублей.
Поскольку гаражом пользуется ответчик, что не оспаривается стороной истца, суд считает необходимым передать его в собственность ФИО3, а в собственность ФИО2 - сарай Лит.Г1, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию разницы стоимости хозяйственных построек в размере 4780 рублей.
Так как выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части квартиры, соответствующей его доле, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру.
С учетом изложенного, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 13.09.2024 на 2700 рублей, чек-ордер от 13.09.2024 на 300 рублей), которая в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения (квартиры), выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Разделить в натуре квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых блока в соответствии с графическим приложением №2 заключения эксперта №458/16 от 29.11.2024, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой блок №2 общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №3, 4.
Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой блок №1 общей полезной площадью 31,6 кв.м., состоящий из комнат №1, 2, 3а, 5, 6, 7.
Выделить в собственность ФИО2 хозяйственную постройку: сарай Лит.Г1 стоимостью 160130 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей.
Выделить в собственность ФИО3 хозяйственную постройку: гараж Лит.Г стоимостью 150570 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежную компенсацию разницы стоимости хозяйственных построек в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (на 1/2 доли каждого) на квартиру с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 для переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы в соответствии с графическим приложением №2 заключения эксперта №458/16 от 29.11.2024 ООО «ЛСЭ» и локальной сметой №1 (возвести перегородку между комнатами №3 и №3а; заделать дверной проём между комнатами №1 и №3; устроить дверной проём между комнатами №2 и №3а; устроить дверной проём в стене комнаты №3).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по переоборудованию помещений 48 184 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность провести работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возложив расходы по переоборудованию в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, по 1/2 доле на каждого.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Сухова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025
Судья Т.А. Сухова