Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-R03/00967 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 248,98 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 5,09 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5 250 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО2, созаемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-R03/00967, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 462 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5, 09 % годовых для приобретения в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры по вышеуказанному адресу. Банк перечислил денежные средства в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, чем исполнил свои обязательства. Ответчики ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им производили с нарушениями, в связи с чем, кредитором было предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Поскольку требование, направленное в адрес ответчиков, не исполнено, залогодержатель, согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований за счет этого имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 4 428 248,98 руб., из которой: основной долг – 4 400 605,74 руб., проценты – 7 542,32 руб., неустойка по основному долгу – 18 384 руб., неустойка по процентам – 1 716,92 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчики произвели гашение просроченного долга, вошли в график платежей, в связи с чем, просили в иске о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, неустойку снизить.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками ФИО2, ФИО1 (заемщиками) был заключен кредитный договор №-R03/00967, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 462 500 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,09 % годовых, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, согласно индивидуальным условиям кредитования.
В соответствии с условиями кредитования, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, согласно графику, размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 29 817 руб.
Права залогодержателя удостоверены закладной.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления искового заявления посредством электронной связи), в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, надлежащего исполнения обязательств по договору - не представлено.
Как следует из доводов представителя истца, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
При этом, ответчики ФИО2, ФИО3, возражая против иска, указали, что на момент рассмотрения дела судом у ответчиков перед банком отсутствует просроченная задолженность по оплате основного долга и просроченным плановым процентам, в подтверждение чего представлены квитанция на сумму 165 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше и внесенные ответчиком суммы соответствуют условиям договора и сведениям о просроченной задолженности, представленным истцом в материалы дела.
Так, согласно представленным сторонами сведениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора судом ответчиками по договору внесено 507 010,68 руб.
По условиям договора, согласно измененному в порядке реструктуризации графику от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заемщики в погашение основного долга и процентов должны были уплатить 488 169,31 руб.
Следовательно, по состоянию на день разрешения судебного спора у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность и по процентам, и по основному долгу.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
В соответствии со ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае ответчиками представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена, что представителем истца не оспаривалось.
Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,75 % годовых от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку факт просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.
Расчетный размер неустойки составил: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 18 384 руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием кредитом – 1 716,92 руб.
Ответчик ФИО2 ходатайствовала о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, сведения о затруднительном материальном положении ответчиков, факт добровольного погашения просроченной задолженности, непродолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина