Изготовлено 08.08.2023

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-5507/2023

УИД: 76RS0017-01-2023-000156-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета:

- ответчику ФИО1 совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2017 года между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на срок с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2037 года. 10 апреля 2017 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2018 года.

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок согласно действующему законодательству, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 989,03 руб. за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года, пени в размере 7 525,36 руб. за период с 11 ноября 2020 года по 23 июня 2022 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не исполняет обязанности по договору аренды, а именно: не использует земельный участок по целевому назначению, не уплачивает арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением ответчиком задолженности истец требования уточнил, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № согласно действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в иске МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность по договору аренды земельного участка у ФИО1 отсутствует, при этом у ответчика имелись объективные обстоятельства, исключавшие использование (освоение) арендуемого земельного участка, существенного нарушения обязательств по спорному договору со стороны арендатора допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

С решением суда и мотивами, по которым суд оставил иск без удовлетворения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использует земельный участок по назначению, им не была начата процедура освоения земельного участка, не были предприняты меры к организации проезда к земельному участку, в то время как у арендодателя такая обязанность отсутствует, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По условиям заключенного с ФИО1 договора от 10 апреля 2017 года № № аренды земельного участка, земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Договор аренды может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и по решению суда. Требование об изменении или о расторжении настоящего Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.п. 2.4, 11.1, 11.2 договора).

При этом, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ФИО1, предусмотрены не были.

Срок договора аренды земельного участка превышал пять лет, в связи с чем данный договор аренды мог быть расторгнут арендодателем только при существенном нарушении договора аренды со стороны арендатора.

Установив, что существенного нарушения обязательств по договору аренды ответчиком не допущено, задолженность по арендной плате отсутствует, использование (освоение) земельного участка не осуществлялось в силу объективных обстоятельств, в связи с тем, что земельный участок расположен на неосвоенной территории населенного пункта <адрес>, на которой отсутствует инженерная и транспортная инфраструктура, необходимая для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, для начала освоения прилегающей к земельным участкам территории требуются существенные финансовые вложения, в том числе стоимость разработки проектной документации на строительство улично-дорожной сети в границах указанного населенного пункта составляет 200 000 руб., а ориентировочная стоимость ее строительства – 7 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Кроме того, из дела видно, что ответчиком предпринимались меры к освоению земельного участка. 17 августа 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 было выдано Уведомление № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 219).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотоматериалы подтверждают, что в настоящее время на спорном земельном участке ответчиком начато строительство жилого дома и подъездной дороги к земельному участку, в том числе расчищена площадка для строительства жилого дома, осуществлена разбивка для устройства фундамента.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику на праве аренды принадлежит 22 земельных участка общей площадью более 3 гектара, из которых 18 – предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, 4 – для индивидуального жилищного строительства, что нарушает публичные интересы, требования Закона Ярославской области от 18 февраля 2005 года № 4-фз «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области», в соответствии с которым максимальный размер общей площади земельных участков установлен в размере 1,5 гектара, отмену постановленного судом решения не влечет, так как указанные доводы истца не имеют значения для разрешения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, указанные доводы истца являются голословными, доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что представленные истцом сведения не являются актуальными, площадь принадлежащих ФИО1 земельных участков не превышает 1,5 гектара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи