УИД 19RS0001-02-2024-0072-42-39 дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Боград Республики Хакасия

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Садовой А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Истец к Акционерному обществу «ДЭП № 369» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что16.06.2024 на 24 км автодороги «Знаменка – Карасук» Истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска причинены механические повреждения. Как следует из содержания заключения инициированной истцом в досудебном порядке экспертизы, выполненного ООО «Эксперт Плюс» калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС не проводилась, так как согласно визуального осмотра/проведенного органолептическим методом, экспертом – техником (ФИО), имеющим практический опыт работы с 2012 г., а также необходимые познания и квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, установлено следующее: транспортное средство получило критические (необратимого характера) деформационные повреждения более 70 % кузовных и навесных деталей, передней подвески, переднего освещения, систем охлаждения и кондиционирования, корпуса блока управления ДВС, на основании чего усматривается конструктивная гибель КТС, ремонт данных повреждений технически не возможен и экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска с округлением составляет 853 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков КТС «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска составляет 103199 рублей 45 копеек. Стоимость материального ущерба «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска с учетом минуса годных остатков и округления составляет 750 600 рублей 00 копеек. По мнению истца, вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ей ущерба лежит на ответчике, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в ГОСТ Р 50597-2017. Согласно схеме ДТП, яма имела следующие размеры: ширина 80 см, длина 200 см, глубина 41 см, что превышает максимальные размеры, допустимые ГОСТ. Приведя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 750 600 рублей 00 копеек, расходы на составления экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль 00 копеек.

Протокольным определением от 01.11.2024 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Акционерное общество «ДЭП № 369» (далее - АО «ДЭП № 369»).

Определением суда от 19.11.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Определением судьи Боградского районного суда от 18.12.2024 настоящее гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба на дату ДТП 16.06.2024 в размере 632 000 рублей 00 копеек (за вычетом годных остатков), а также расходы на составления экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль 00 копеек.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о нем надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 369» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что водитель при наезде на выбоину при соблюдении правил дорожного движения мог совершить объезд выбоины без изменения полосы движения. Кроме того, как следует из пояснения истца в судебном заседании, в ее автомобиле находились еще 5 пассажиров, что свидетельствует о превышении допустимого количества пассажиров в транспортном средстве в момент ДТП. Считает, что последствия съезда в кювет и нанесение вреда автомобилю послужило именно грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных положений, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.06.2024 в 16 часов 00 минут на 24 км автодороги «Знаменка – Карасук» произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и под её управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения и получил механические повреждения (т. 1 л.д. 192).

Собственником автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер (номер), 2014 года выпуска, на момент ДТП являлась Истец (т. 1 л.д. 10).

Из объяснений водителя Истец следует, что она 16.06.2024 ехала на автомобиле «Ниссан Альмера» со стороны д. Карасук в сторону с. Знаменка по автодороге «Знаменка – Карасук» на 24 км произошло ДТП. Налетела на яму машину начало кидать из стороны в сторону, при попытке выровнить машину, полетела в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Она в ДТП не пострадала (т. 1 л.д. 193).

Определением инспектора ИДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1 от 16.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истец было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 191).

В судебном заседании истец пояснила, что ДТП произошло 16.06.2024 в 16 часов на автодороге Знаменка-Карасук 24 км, погода была ясная, видимость была хорошая. При управлении автомобилем по ходу движения деревьев, рекламных щитов, а также иные помехи слева или справа по ходу движения отсутствовали, на 24 км автодороги, где произошла авария, встречного либо попутного транспорта также не было. Она двигалась на автомобиле со скоростью 60-80 км в час. При движении на автомобиле она увидела препятствие в виде ямы на расстоянии 3 или 5 метров, большая часть выбоины располагалась не к правой и не к левой стороне дороги, она разделяла потоки движения транспорта на проезжей части. Чтобы избежать наезда она сразу же начала тормозить, попала в яму, и её автомобиль съехал в кювет, где и перевернулся, считает, что после попадания колесами автомобиля в яму, они лопнули и машину отбросило в сторону, она пыталась вырулить, но не получилось. В автомобиле вместе с ней было пятеро пассажиров. Пассажиры ее во время управления транспортным средством не отвлекали, она увидела яму и приняла меры в виде торможения. Когда сотрудники производили замеры при составлении схемы ДТП, она находилась в автомобиле ДПС. С помощью чего производилось измерение ямы, не помнит. На участке дороги, где произошло ДТП какие - либо знаки предупреждающие о дефектах дорожного покрытия отсутствовали, ремонтные работы не велись, работников дорожных служб не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, состоящий на службе в должности инспектора ИДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району, который пояснил, что 16.06.2024 выезжал на место ДТП произошедшего на автодороге «Знаменка – Карасук», где ограничивающих знаков, либо иных ограждений предупреждающих о дефекте дорожного покрытия не было. Акт выявленного недостатка дорожного покрытия им не составлялся, данный документ составлялся сотрудником ДПС Свидетель №1, содержание акта не помнит. О дефектах на дороге водитель был опрошен, который пояснил, что ехали с отдыха попали в яму, колесо пробило, она не справилась с управлением, и произошел съезд, в правый по ходу движения кювет. Были ли установлены еще свидетели и очевидцы данного ДТП не помнит. По схеме ДТП точная глубина ямы 4,1 см., а не 0,41 см., длина 2 метра, ширина 85 см. На схеме ДТП расположение ямы на проезжей части не указано, ее расположение можно было бы определить, если от 23 километра отъехать 408 м 40 см, то это и является тем самым место, где имел место быть дефект дорожного полотна. Координаты ямы от обочины в схеме также не отражены. Ширина и длина ямы фиксировалась рулеткой. Фотосъемка при этом не проводилась, понятые не приглашались, в момент измерения присутствовали только он и напарник. После обнаружения данного дефекта информация фиксировалась и была передана в дорожный надзор. 17 июня 2024 года было вынесено предостережение в адрес АО «ДЭП № 369», в котором указано на необходимость устранения отсутствия дорожной разметки в месте совершения ДТП 16.06.2024, почему отсутствуют сведения о наличии выбоины пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ИДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району суду дал аналогичные показания, о размерах ямы затруднился пояснить, так как прибора для измерения с собой не было, глубину измеряли штангенциркулем, длину ямы рулеткой. Фотографирование процесса измерения производили в самой глубокой части ямы. Конус в яму ставил сотрудник ДПС Свидетель №3 Яма располагалась на полосе со стороны п. Шира д. Карасука в сторону с. Знаменка на полосе движения водителя. Информацией о том, кто произвел ремонт дорожного полотна, не располагает.

Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ИДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району пояснил суду о том, что в адрес АО «ДЭП № 369» было вынесено предостережение об устранении дорожной разметки, так как на момент ДТП на фотографиях было видно, что дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины, размеры которой замеряли инструментом не предназначенным для данной процедуры, так как прибор - дорожная рейка находился на поверке. Когда сотрудники ГАИ на следующий день съездили в п. Шира и вернулись с прибором на место ДТП, яма была отремонтирована. По времени прибытия сотрудников на место ДТП на следующий день пояснить не смог, так как ездил начальник ГИБДД (ФИО)1 с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1. Протокол инструментального исследования им составлялся на следующий день, когда был прибор по факту. Поскольку яма на проезжей части была заасфальтирована, в тот день из недостатков было только отсутствие разметки дорожного полотна, соответственно, эти недостатки и были указаны. Про яму ничего не указывали. Полагает, что яму отремонтировало АО «ДЭП № 369», которое находится в с. Боград. О том, что произошло ДТП дорожная служба могла узнать из базы АИУС, которая содержит сведения за весь день о ДТП, а если ДТП с пострадавшими, то информация отображается в течение трех часов, в данной программе указываются недостатки дорожной сети, выбоины и отсутствие горизонтальной разметки, все это было указано. В «Хакасавтодор» сведения передаются дежурной частью Госавтоинспекции, а они уже передали в АО «ДЭП № 369» в течение суток после ДТП. Почему на схеме ДТП глубина 41 см, затруднился ответить, так как заполнением схем ДТП занимается наряд, который выезжает на место ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица указали, что в месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были, по прибытию на место ДТП состояние проезжей части не отвечало требованиям норм с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются материалами, представленными по запросу суда, при проведении выездного обследования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «ДЭП № 369» на автодороге «Знаменка – Карасук» 24 км с помощью технических средств дорожной рейки, фотокамеры в соответствии с ГОСТ 32825-2014 инструментальным обследованием установлено, что отсутствует горизонтальная разметка 1.5 и 1.2 ПДД РФ. К протоколу инструментального обследования прилагаются фотоотчет об отсутствии дорожного дефекта на проезжей части и задание на его проведение (т. 1 л.д. 211, 212, 218, 219)

Из акта выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.06.2024 по результатам проведения выездного обследования установлено, что на 24 км автодороги «Знаменка – Карасук» отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1,5 ПДД РФ которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ «Обозначение края проезжей части» (т.1 л.д. 210).

В адрес АО «ДЭП-369» 17.06.2024 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести мероприятия по устранению отсутствия дорожной горизонтальной разметки1.5 и 1.2 ПДД РФ на участке 24 км автодороги «Знаменка – Карасук», согласно ГОСТ 50597-2017 срок устранения дефектов дорожной разметки не более 30 суток (т. 1 л.д. 208).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 76К/24 от 27.06.2024, составленному ООО «Эксперт Плюс», установлено следующее: транспортное средство получило критические (необратимого характера) деформационные повреждения более 70 % кузовных и навесных деталей, передней подвески, переднего освещения, систем охлаждения и кондиционирования, корпуса блока управления ДВС, на основании чего усматривается конструктивная гибель КТС, ремонт данных повреждений технически не возможен и экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска с округлением составляет 853 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков КТС «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска составляет 103199 рублей 45 копеек. Стоимость материального ущерба «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска с учетом минуса годных остатков и округления составляет 750 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 12-25)

Возражая против размера причиненного имущественного вреда, по ходатайству стороны ответчика АО «ДЭП № 369», определением суда от 10.02.2025 назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

Заключением эксперта (номер) от 18.04.2025 АНО РХ «АНТЭКС» сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования установлено, что согласно ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного покрытия (выбоина) не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При моделировании в программе Cybid V-SIM [12] траектории движения автомобиля Nissan Almera при проезде выбоины были применены следующие параметры проезда:

- без потери избыточного давления шин левой группы колес;

- поочередная потеря избыточного давления шин левой группы колес (первоначально шины переднего левого колеса, далее шины заднего левого колеса) в момент контактирования с краем выбоины.

В ходе моделирования установлено, что без утраты избыточного давления в шинах левой группы колес транспортное средство Nissan Almera при проезде препятствия сохранит прямолинейное движение без изменения полосы движения и без съезда в кювет.

При поочередной утрате избыточного давления шин левой группы колес приведет к изменению курсовой устойчивости и изменению направления траектории движения транспортного средства влево вплоть до съезда в левый (по ходу движения) кювет.

Траектории движения транспортного средства Nissan Almera при проезде дефекта (препятствия) дорожного покрытия в виде выбоины смоделированные с применением программы Cybid V-SIM [12] записаны в файлы формата «.avi»: «Без потери давления в шинах_режим 2D, Без потери давления в шинах_режим 3D, Без потери давления в шинах_вид с места водителя, Потеря давления в левых шинах_режим 2D, Потеря давления в левых шинах_режим 3D, Потеря давления в левых шинах_вид с места водителя, Проезд выбоины_замедленное воспроизведение в режиме 3D сетка» (приложение 7).

В результате проведенного исследования установлено, что размеры, конфигурация и местоположение дефекта на дорожном покрытии позволяют совершить его объезд автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, без изменения полосы движения.

В результате проведенного исследования установлено расположение транспортного средства Nissan Almera на проезжей части в момент контактного взаимодействия шин левых групп колес с препятствием и определено расстояние от правой группы колес до правого края проезжей части, которое составило 1,50 м (иллюстрация 109).

При изучении наиболее информативны фотоизображений шин и дисков левой группы колес, произведенных на месте происшествия, а также в ходе проведенного экспертного осмотра транспортного средства Nissan Almera», государственный регистрационный номер <***> установлено:

- диск переднего левого колеса имеет повреждение в виде изгиба бортовой закраины и диска, образованные в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим предел прочности больший, нежели предел прочности материала детали, в исследуемом событии следообразующим объектом является край выбоины; повреждения шины не просматриваются; - диск заднего левого колеса имеет повреждение в виде многочисленных изгибов бортовой закраины и локального изгиба диска. Многочисленные незначительные изгибы бортовой закраины образованы в результате разномоментных контактов с покрытием проезжей части вследствие отсутствия избыточного давления в шине и боковом скольжении колеса. Наибольший изгиб ботовой закраины и диска образованны в результате одномоментного контакта со следообразующими объектом, имеющим предел прочности больший, нежели предел прочности материала детали, в исследуемом событии следообразующим объектом является край выбоины;

- шина заднего левого колеса имеет окружное механическое повреждение наружной части боковины, образованное в результате непосредственного контактного взаимодействия с наружной частью бортовой закраины при движении без избыточного давления при его утрате после контактирования с краем выбоины.

Потеря избыточного давления шин левой группы колес транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, приведет к изменению курсовой устойчивости и изменению направления траектории движения транспортного средства влево вплоть до съезда в левый (по ходу движения) кювет.

В результате проведенного исследования расчетным способом установлено, что с места водителя дефект дорожного покрытия в виде выбоины возможно было обнаружить на расстоянии около 67,30 м.

В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами определены размеры дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, которые составили: длина – 2,10 м, ширина – 0,85 м, глубина – 0,04 м.

В результате изучения предоставленного фотоматериала и проведенного экспертного осмотра установлены следующие механические повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, полученные в результате ДТП (дата): абсорбер переднего бампера; бампер задний; бампер передний; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя левая; дверь передняя правая; диск заднего левого колеса; диск колесный передний левый; замок двери задка; зеркало наружное правое; кольцо уплотнительное крышки багажника; конденсатор; корпус зеркала наружного левого; кронштейн заднего бампера правый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; крыша; крышка багажника; лонжерон передний левый; лючок топливного бака; молдинг задней левой двери передний; молдинг задней правой двери; молдинг левого водостока; молдинг левого водостока крыши; молдинг передней левой двери задний; молдинг правого водостока; молдинг правого водостока крыши; накладка порога левая; накладка ручки задней левой; облицовка багажной полки; облицовка крыши; обтекатель радиатора левый; опора панели передка левая; подрамник передний; подставка батареи аккумуляторной; поперечина нижняя; поперечина передняя верхняя; проушина замка задняя; радиатор жидкостного охлаждения; рама боковины левая; рама боковины правая; решетка вентиляционная задняя правая; решетка радиатора; ручка задней двери левая наружная; стекло задка; стекло задней левой двери; стекло лобовое; стекло передней левой двери; стекло передней правой двери; стекло треугольное заднее левое; стойка переднего амортизатора левая; уплотнитель заднего стекла; уплотнитель лобового стекла; усилитель бампера; усилитель правой рамы крыши; фара правая; фонарь задний левый; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый; щиток задка; щиток защитный моторного отсека нижний; шина задняя левая NOKIAN NORDMAN SX2 195/65R15; перекос проемов дверей, крышки багажника, проема капота и передних лонжеронов.

В копии сведений о ДТП от 16.06.2024 содержатся следующие сведения о повреждении транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> «весь кузов ТС», перечень поврежденных деталей отсутствует, что не позволяет провести сравнение с повреждениями, установленными на экспертном осмотре.

В ходе изучения фотоматериала повреждений транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. <***>, и проведенного экспертного осмотра повреждения следующих деталей, указанных в копии Акта № 76к/24 осмотра транспортного средства от 25.06.2024, визуально не установлены: стекло передней правой двери; зеркало левое наружное (корпус и зеркало находятся в неповрежденном виде); фара левая; фара противотуманная передняя левая; фонарь сигнала торможения дополнительный; ящик вещевой; блок управления АКПП; сиденье переднее правое; сиденье переднее левое; облицовка порога правого; облицовка багажника правая; арка переднего колеса левая.

С учетом того, что возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта (номер) от 18.04.2025 АНО РХ «АНТЭКС», как более полное, соответствующее требованиям при проведении такого рода экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В схеме места дорожного – транспортного происшествия 24 км автодороги «Знаменка – Карасук» обозначена выбоина на проезжей части слева по ходу движения автомобиля истца (т. 1 л.д. 194).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

В схеме осмотра места ДТП от 16.06.2024 зафиксирована выбоина (размеры ширина 0,8 м, длина 2 м, глубина 0,41м) (т. 1 л.д. 92).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2024 на автодороге «Знаменка – Карасук» 24 км на проезжей части дороги присутствует дефект 2 м., ширина 0,80 м., глубина 0,05 м. (т. 1 л.д. 213).

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.

Согласно заключению эксперта, пришедшего к выводу с учетом представленных материалов гражданского дела на автомобильной дороге «Знаменка – Карасук» 24 км на момент ДТП имелась выбоина, размеры которой составили: длина – 2,10 м, ширина – 0,85 м, глубина – 0,04 м., что также подтверждается фототаблицами.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленной в распоряжение суда копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Знаменка – Карасук» III т.к. – 24,3 км следует, что повреждение дорожного полотна было выявлено 16.06.2024 и устранение выбоины осуществлено практически непосредственно после ДТП в этот же день, что так же не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП № 369» заключен государственный контракт № 2023.3512 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района.

В соответствии, с условиями с п. 9.1.18 государственного контракта Исполнитель обязан обеспечивать в ходе выполнения дорожных работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, противопожарных мероприятий и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта, Исполнитель обязан, обеспечивать качественное оказание услуг, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно - технических документов, обязательных при оказании услуг.

В соответствии с п. 9.1.12 Контракта, все рассматриваемые в судебном порядке дела, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта возмещаются из средств Исполнителя и исключительно за его счет.

Пунктом 9.1.13 Контракта установлено, что Исполнитель обязан принимать несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за; последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В пункте 9.1.15 Контракта стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан принимать необходимые меры по сохранности обслуживаемых автомобильных дорог, дорожной обстановки и искусственных сооружений от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 9.1.18 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать в ходе выполнении дорожных работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, противопожарных мероприятий и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Срок действия контракта с 01.07.2023 по 31.12.2024.

Исходя из п. 11 Технического задания (Приложения № 3 к Государственному контракту от 26.06.2023 года № 2023.3512) не допускается наличие повреждения (выбоины) покрытия проезжей части при размере не более. 15 см длиной, 60 см шириной, 5 см глубиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений возложена обязанность по устранению недостатков и неисправностей дорог и содержанию их в безопасном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца Истец, данных в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из исследованных письменных материалов гражданского дела, совершив наезд на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца выехал на обочину с дальнейшим выездом в кювет и получил механические повреждения.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, при попадании в которую водитель Истец не справилась с управлением, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД она не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что ДТП произошло в светлое время суток, на участке дороги, который исходя из пояснений истца Истец, а также представленных суду фото материалов хорошо просматривается, при соблюдении водителем указанных выше пунктов ПДД способствовали бы минимизации ущерба автомобилю

Более того, согласно заключению эксперта, с места водителя дефект дорожного покрытия в виде выбоины возможно было обнаружить на расстоянии около 67,30 м., а размеры, конфигурация и местоположение дефекта на дорожном покрытии позволяли совершить его объезд, без изменения полосы движения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30%- истца и 70% -ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что экспертным заключением (номер) от 18.04.2025 АНО РХ «АНТЭКС» был установлен расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Almera, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, составляет:

1. На дату ДТП (16.06.2024): без учета износа: 1 287 200,00 руб.; с учетом износа: 734 800,00 руб.;

2. На дату производства экспертизы (18.04.2025): без учета износа: 1 338 000,00 руб.; с учетом износа: 756 600,00 руб.

Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN Almera, государственный регистрационный знак <***>, составила:

- на дату производства экспертизы (18.04.2025): 665 000,00 руб.;

- на дату ДТП (16.06.2024): 756 000,00 руб.

Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN Almera, государственный регистрационный знак <***>, после причинения вреда, составила: на дату производства экспертизы (18.04.2025): 109 000,00 руб.; на дату ДТП (16.06.2024): 124 000,00 руб.

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью подтверждены такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, в связи с чем исковые требования Истец о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, для реализации её права на полное возмещение причиненного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 442 400 рублей 00 копеек, что составляет 70 % от уточненных представителем истца требований в размере 632 000 рублей 00 коп.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «ДЭП № 369», удовлетворив тем самым частично требования истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек. Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 791 рубль 00 копеек. Данные расходы суд полагает разумными и необходимыми для защиты прав истца.

При этом понесенные истцом указанные расходы в общей сумме 19291 руб. (8500+10791) подлежат возмещению ответчиком в сумме 13503,70 руб. исходя из того, что иск удовлетворен на 70% от предъявленного (19291 х70%).

Иную часть требований суд по указанным выше обстоятельствам оставляет без удовлетворения.

Всего с ответчика АО «ДЭП № 369» подлежит взысканию в пользу истца: 442 400 рублей в счет возмещения ущерба + 13 503,70 руб. судебные расходы, всего 455 903,70 рублей.

Из материалов дела также следует, что стоимость комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения Боградского районного суда от 10.02.2025 составила 40 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ДЭП № 369», которое согласно чеку по операции от 26.02.2025 предварительно внесло на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия сумму в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с истца Истец подлежат взысканию в пользу ответчика АО «ДЭП № 369» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Истец в счет возмещения имущественного вреда 442 400 рублей, судебные расходы в сумме 13 503,70 рублей, всего 455 903 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Истец в пользу акционерного общества «ДЭП № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Садовая

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2025 г.

Судья А.В. Садовая