УИД: 77RS0010-02-2022-017879-22

№ 2-831/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2023 по иску ФИО1 к адрес «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес «ПИК-Регион», в котором указал, что между сторонами был заключен договор №Мит-6(кв)-1/16/4(1)(АК) от 15.09.2019 г. участия в долевом строительстве. Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку в июле 2022 г. во время дождей дождевая вода стала протекать в квартиру и стекать по внутренним стенам квартиры, в связи с чем истцом ответчику была подана заявка. 21.07.2022 г. ответчиком был совершен комиссионный осмотр и составлен Акт комиссионного обследования, которым ответчик подтвердил наличие недостатков работ и гарантийный случай. Указанным Актом и п.5.8 договора ответчик взял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в течение 45 дней, то есть до 04 сентября 2022 г. Несмотря на указанное, свои обязательства в течение 45 дней ответчик не исполнил, разгерметизация межпанельного стыка со стороны фасада здания не была устранена, стыки не были заделаны.

Учитывая изложенное, истец, отказавшись от части исковых требований о взыскании неустойки, просит суд обязать ответчика произвести работы, указанные в Акте комиссионного обследования, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также возместить почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2019 г. между адрес (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-6(кв)-1/16/4(1)(АК), по условиям которого истец обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 21 июля 2021 г. по условиям заключенного между сторонами договора, а истец обязался оплатить стоимость договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства передан истцу.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку в переданной квартире имеются недостатки. В июле 2022 г. во время дождей дождевая вода стала протекать в квартиру и стекать по внутренним стенам квартиры, в связи с чем истцом ответчику была подана заявка. 21.07.2022 г. ответчиком был совершен комиссионный осмотр и составлен Акт комиссионного обследования.

Указанный Акт комиссионного обследования №МП6Б1-ЭТ.16-4(172)-21.07.22 представлен в материалы дела.

Исходя из указанного Акта, комиссия в составе фио, представляющего интересы адрес «ПИК-Регион» произвела обследование однокомнатной квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Предмет замечания: образование течи, пятен под окном на кухне, образование грибка; причина возникновения: разгерметизация верхнего межпанельного стыка со стороны фасада; способ устранения: необходимо произвести работы по восстановлению герметизации верхнего межпанельного стыка со стороны фасада с заходом на плиту, расположенную выше по периметру кухни, произвести работы по очистке пятен от влаги на откосах оконных блоков, стен со стороны квартиры с последующим оштукатуриванием и окраской, при необходимости обработать поврежденные участки антигрибковым составом.

По результатам обследования комиссией сделано заключение: гарантийный случай. Срок устранения замечаний 45 дней.

Таким образом, ответчиком указанный случай признан гарантийным.

Между тем, в течение 45 дней ответчик выявленные Актом комиссионного обследования недостатки не устранил, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была передана под управление управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», признаются судом необоснованными.

Объективных сведений о том, что течи в квартире истца происходили в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества не представлено и материалы дела не содержат, требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика, признаны самим ответчиком в качестве гарантийных Актом комиссионного обследования, составленным ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства при обнаружении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, которые привели к ухудшению качества такого объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, определены в п. 2 указанной статьи.

Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, с учетом того, что выявленные в квартире истца недостатки являются гарантийным случаем, однако ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести работы, указанные в Акте комиссионного обследования, для устранения выявленных недостатков являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд обязывает адрес «ПИК-Регион» произвести работы по восстановлению герметизации верхнего межпанельного стыка со стороны фасада с заходом на плиту, расположенную выше по периметру кухни квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, произвести работы по зачистке пятен от влаги на откосах оконных блоков, стен со стороны квартиры с последующим оштукатуриванием и окраской, обработкой поврежденных участков антигрибковым составом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, объем проделанной представителем работы и получившего защиту нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 848 руб. 02 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 600 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать адрес «ПИК-Регион» произвести работы по восстановлению герметизации верхнего межпанельного стыка со стороны фасада с заходом на плиту, расположенную выше по периметру кухни квартиры 172, расположенной по адресу: адрес, произвести работы по зачистке пятен от влаги на откосах оконных блоков, стен со стороны квартиры с последующим оштукатуриванием и окраской, обработкой поврежденных участков антигрибковым составом.

Взыскать с адрес «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридически услуг, 848 руб. 02 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 10 000 руб. в качестве штрафа, а всего взыскать 40 848 (сорок тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «ПИК-Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.