Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 12 сентября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) С.Л.Д. и ее представителя ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 мая 2023 г., которым

ФИО2 , несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на лечение в сумме 6141 рублей,

установил:

по приговору суда, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Л.Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г.Шадринске Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что у крыльца дома встретил С.Л.Д., которая пыталась его ударить, после чего С.Л.Д. схватила его супругу за одежду и ударила ее в грудь. Чтобы защитить супругу, он взял С.Л.Д. за плечи и усадил на стул, удары ей не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ударов потерпевшей не наносил, последняя на него наговаривает, так как с ней у них сложились неприязненные отношения, неоднократно возникали ссоры, он неоднократно вызывал сотрудников полиции на ее незаконные действия. С.Л.Д. сама нанесла себе удары, выдав за нанесение телесных повреждений им. Свидетелей нанесения ударов не было, супруга в судебном заседании подтвердила его показания. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве обозрения видеосъемки местности и помещения места преступления, что могло бы помочь в установлении истины по делу. Указывает, что с имеющимся у него заболеванием остеоартроза суставов ноги, он не мог произвести действий, на которые ссылается С.Л.Д., а именно что она встретила его (ФИО2) возле крыльца дома, и он, схватив ее за ворот куртки, забросил ее на крыльцо и посадил на стул. Считает назначенное по приговору суда наказание несправедливым, поскольку в силу возраста и ряда заболеваний (инвалидности ... группы) ему не исполнить наказание в виде обязательных работ, мог бы уплатить штраф в размере 5000 рублей. С гражданским иском не согласен в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Медведева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая (частный обвинитель) С.Л.Д. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности Бураметова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизой № 3961, а также на другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С.Л.Д. следует, что возле крыльца дома встретила ФИО2, который высказал ей претензию, затем схватил ее за ворот куртки и затолкнул на крыльцо, где она села на стул. Бураметов схватил ее правой рукой за волосы, а левой нанес не менее 10 ударов кулаком по голове. После случившегося она позвонила дочери, которая пришла к ней и вызвала скорую медицинскую помощь. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с 10 по 19 ноября, а затем с 22 ноября по 09 декабря 2022 г. на амбулаторном лечении.

Данные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля К., которая поясняла, что ей позвонила С.Л.Д., плакала, сказала, что ее избил сосед ФИО2. Когда она пришла к С.Л.Д. домой, то последняя лежала на диване. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Со слов С.Л.Д. ей известно, что ФИО2 нанес ей несколько ударов по голове, удары наносил сверху вниз;

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у С.Л.Д. имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия твердых тупых предметов, и влекут: ... легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью;

постановлением мирового судьи от 08 февраля 2023 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев С.Л.Д.;

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место совершения преступления.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменные доказательства, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сообщенные потерпевшей обстоятельства согласуются с заключением эксперта №, согласно которым у потерпевшей С.Л.Д. имелись вышеуказанные телесные повреждения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного.

Доводы осужденного о невиновности и его версия произошедшего, а также показания свидетеля ФИО2, супруги осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора, и не требуют мотивированной оценки.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, которое, в свою очередь, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительного состояния здоровья ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленное в отношении осужденного смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

Гражданский иск потерпевшейразрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера ее моральных и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности и справедливости, также как и размер расходов понесенных истцом на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева