Решение по делу № 2-14/2023 от 07.03.2023 - о защите трудовых прав, понуждению к исполнению обязанности, компенсации морального вреда.

Мотивированно решение составлено 07 марта 2023 года

Дело № 2-14/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001020-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах ФИО3 к ООО «Жар-птица», ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о защите трудовых прав, понуждению к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жар-птица», ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и с учетом уточнения иска просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Жар-птица» в период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года в должности «<данные изъяты>» с окладом 14000 руб.;

- обязать ООО «Жар-птица» заключить с ФИО3 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы;

- обязать ООО «Жар-птица» сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 за период 25.08.2021 года по 29.10.2021 года и представить данную информацию в установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- обязать ООО «Жар-птица» перечислить страховые взносы за работника ФИО3 на обязательное социальное и пенсионное страхование за период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года;

- признать получение 30.09.2021 гола ФИО3 травмы <данные изъяты> несчастным случаем на производстве;

- обязать ООО «Жар-птица» составить акт о несчастном случае на производстве ( форма Н-1), произошедшим с ФИО3 30.09.2021 года;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области исчислить и выплатить ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 30.09.2021 года по 28.10.2021 года;

- взыскать с ООО «Жар-птица» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 50000 руб. – за нарушение трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2021 года ФИО3 была фактически допущена к работе <данные изъяты> с окладом 14000 руб. на предприятие ООО «Жар-птица», трудовые отношения не оформлены. 30.09.2021 года при работе на торцовочном станке ФИО3 получила травму <данные изъяты>, которая является производственной. Отсутствие оформленных трудовых отношений препятствует истице защите свих прав.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гаврилова Е.А. и ФИО3 уточненные исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что истица была фактически допущена к работе <данные изъяты> на неопределенное время, подчинялась трудовой дисциплине и распорядку, трудовые отношения не были оформлены. Травму получила при работе на торцовочном станке, к работе которого была допущена старшим бригады, обучение для работы на данном станке не проходила, с техникой безопасности работы на предприятии не ознакомлена. За утраченный заработок, на лечение и компенсацию морального вреда директор ООО «Жар-птица» ФИО1 выплачивал денежные средства, но данной суммы недостаточно, т.к. лечение продолжалось длительный период времени, травма повлекла серьезные последствия для здоровья и частичной утрате трудоспособности.

Представитель ООО «Жар-птица» по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора не признала, доводы сводились к отсутствию трудовых отношений с ФИО3 Пояснила, что ФИО3 работала на предприятии по гражданско-правовому договору на определенный период времени. Также привела доводы о полном возмещении причиненного вреда, осуществлением директором ООО «Жар-птица» ФИО1 выплат ФИО3 176420 руб., которые он по требованию ФИО3 переводил на банковские карты ее родственников. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты трудовых прав, который исчислялся представителем отметчика с даты получения травмы.

Представитель ответчика ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5 также не признала исковые требования. Доводами возражений являлось отсутствие обращений ФИО3 к данному ответчику с требованиями о защите своих прав.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Жар-птица», по штатному расписанию на предприятии работает 8,5 единиц работников, упаковщицей принята ФИО2, ФИО3 работала по гражданско-правовому договору на время, когда необходимо было выполнить большой объем заказов. Истице заплачено 9900 руб. за выполненный объем работ. Факта получения травмы ФИО3 на производстве не отрицал, считал это несчастным случаем по вине самой ФИО3, т.к. распоряжений работать на станке ФИО3 не давал, после получения ею травмы из чувства сострадания выплачивал ей денежные средства.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку при проведении следственной проверки ФИО1 в объяснении от 28.10.2021 года ( л.д. 46-47 т.1) пояснял, что ФИО3 принята на работу 24.08.2021 года на вакантную должность <данные изъяты>, фактически допустил ее к выполнению работ. 30.09.2021 года ФИО3 получила травму при работе на торцовочном станке, распоряжений на работу на станке он ей е давал, ФИО3 самостоятельно проявила инициативу, захотела научиться. Пояснил, что на тот момент выплатил Молевой 90000 руб. за материальный ущерб, ФИО3 на тот период желала продолжить работать в ООО «Жар-птица», он сильно переживал за ФИО3, т.к. она являлась его работником, винил себя в произошедшем. Пояснил, что обязанность по соблюдению требований охраны труда возложена была на него.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Жар-птица» с 2020 года <данные изъяты>, на предприятии есть еще 2 упаковщицы, заработная плата составляет 14000 руб. в месяц. Она прошла обучение для работы на торцовочном станке и работает на нем только она. Остальные упаковщицы принимаются на работу, когда много заказов. Травму ФИО3 получила не в ее смену.

ООО «Жар-птица» создано 02.03.2016 года, имеет юридический адрес: <адрес>, директор ФИО1, имеющий в штатном расписании с 2020 по 2022 год от 6 до 8 штатных единиц, что согласно пп. а) п.2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относит данное предприятие к микропредприятиям.

В трудовой книжке ФИО3 записи о приеме на работу в ООО «Жар-птица» отсутствуют, трудовой договор не заключался.

30.09.2021 года ФИО3, находясь на предприятии ООО «Жар-птица» по адресу: <адрес>, выполняя работы на торцовочном станке, получила травму левой руки в виде субтотального отчленения лево кисти.

По результатам проверки 01.11.2021 года старший следователь Ярославского межрайонного следственного отдела (прикомандированный в Заволжский МРСО) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 по факту получения ФИО3 травмы на предприятии ООО «Жар-птица» в отношении директора ООО «Жар-птица» ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела по факту возможного нарушения им требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27п от 29.12.2022 года комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что по медицинской документации и осмотру ФИО3 установлено, что ФИО3 получила травму левой руки (кисти) в виде <данные изъяты> – 4 балла. Травма левой руки (кисти) привела к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО3 в размере 35 % на основании нарушения функции <данные изъяты> и 25 % - вследствие <данные изъяты>. Травма левой кисти вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиненный здоровью ФИО3 вред относится к тяжкому. ФИО3 ориентировочно была временно нетрудоспособна вследствие течения данной патологии «<данные изъяты>» 25-30 дней.

Суд, выслушав стороны свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования прокурора в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на момент спорных правоотношений), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.214. Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, ООО «Жар-птица» как работодатель фактически допустил к работе ФИО3 <данные изъяты>, которая приступила к работе по упаковке брикетов дров без оформления трудовых отношений, без ознакомления с непосредственными трудовыми обязанностями и техникой безопасности. ФИО3 осуществляла работу <данные изъяты>, подчинялась трудовому распорядку, работу на станке выполняла в интересах работодателя, на его территории, с устного разрешения старшего в бригаде рабочих, при необеспечении работодателем требований в области охраны труда. Несчастный случай связан с производством, отсутствие оформленных в установленном законом порядке с ФИО3 трудовых отношений не свидетельствует о невозможности квалификации полученной последней травмы как производственной и не освобождает ООО «Жар-птица» от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательств того, что данные действия ФИО3 совершались самовольно при грубой неосторожности или умышленно с намерением причинить себе вред в ходе судебного разбирательства не добыто и работодателем также не представлено. Кроме того, в период расследования нечастного случая следственными органами директор ООО «Жар-птица» ФИО1 в своих объяснениях не отрицал факта трудовых отношений ФИО3 с данным обществом, подтверждая факт допущения ее к работе <данные изъяты> с испытательным сроком и отсутствия письменного оформления трудового договора. Отсутствие вины конкретных лиц в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, а также обжалования постановлений должностных лиц в производстве по административным правонарушениям не препятствуют разрешению трудового спора в порядке гражданского судопроизводства по имеющимся достаточным доказательствам.

Таким образом, имеются достаточные основания для признания отношений между ФИО3 и ООО «Жар-птица» трудовыми, а травмы, связанной с производством, и как следствие исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений, оформлению несчастного случая на производстве, уплате обязательных страховых взносов на социальное и пенсионное страхование.

Также имеются основания для возложения обязанности на ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности ( с 30.09.2021 года по 28.10.2021 года) в связи с получением производственной травмы. Неисполнение обязанности работодателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, отсутствие оформления трудовых отношений и несчастного случая на производстве не могут влиять на права работника, установленные законодательством, т.к. внесудебный порядок данных получения ФИО3 выплат по нетрудоспособности при данных обстоятельствах был невозможен, поскольку необходимые документы для обращения с заявлением отсутствовали, реализовать свое право на обращение за обеспечением страхования она могла только через суд, обращение в который и является обращением за обеспечением по страхованию, возможность которого установлена п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ввиду чего доводы ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несостоятельны.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ООО «Жар-птица».

С учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

ФИО3 о нарушении своих прав узнала после окончания своего лечения и отказа работодателя выплатить ей компенсации в связи с утратой трудоспособности, что послужило основанием для ее обращения в прокуратуру за защитой своих прав 25.04.2022 года. С данной даты и подлежит исчислению срок для защиты трудовых прав ФИО3. В суд иск подан 28.06.2022 года, в пределах трех месячного срока для защиты трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что директор ООО «Жар-птица» выплатил ФИО3 в общей сложности добровольно 176420 руб. в качестве компенсации утраченного заработка, лечения и морального вреда, в период прохождения ею лечения, что не отрицала истица. Однако, лечение истицы после выплаты данной компенсации продолжилось, имеются неблагоприятные последствия получения травмы, связанные с нравственными страданиями истицы, а также в связи с нарушением ее трудовых прав. Также суд учитывает, что поскольку травма получена ФИО3 при работе на торцовочном станке - источнике повышенной опасности, оснований для освобождения ООО «Жар-птица», который является владельцем источника повышенной опасности, не усматривает и компенсация морального вреда истице должна быть произведена в полном объеме. Грубой неосторожности в действиях ФИО3 суд не усматривает. С учетом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, с учетом нарушения основных конституционных прав на труд работодателем и негативных последствий для работника при нарушении данных трудовых прав, учитывая произведенные ранее выплаты, а также с учетом требований справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 200000 руб., считая ее разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жар-птица» суд взыскивает госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 600 руб., в связи с заявленными требованиями неимущественного характера, связанными с защитой трудовых прав и компенсации морального вреда.

Учитывая, что участие в судебном процессе ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению, данный ответчик как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «Жар-птица» суд сохраняет до исполнения решения суда, изменяя сумму арестованного имущества до размера удовлетворенных требований - 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ООО «Жар-птица ( ИНН № ) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Жар-птица» в период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года в должности «<данные изъяты>» с окладом 14000 руб.

Обязать ООО «Жар-птица» заключить с ФИО3 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы.

Обязать ООО «Жар-птица» сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 за период 25.08.2021 года по 29.10.2021 года и представить данную информацию в установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обязать ООО «Жар-птица» перечислить страховые взносы за работника ФИО3 на обязательное социальное и пенсионное страхование за период с 25.08.2021 года по 29.10.2021 года.

Признать получение 30.09.2021 гола ФИО3 травмы левой руки (кисти) в виде субтотального <данные изъяты> несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Жар-птица» составить акт о несчастном случае на производстве ( форма Н-1), произошедшим с ФИО3 30.09.2021 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области исчислить и выплатить ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 30.09.2021 года по 28.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Жар-птица» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жар-птица» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «Жар-птица» сохранить до исполнения решения суда, изменив сумму арестованного имущества до размера удовлетворенных требований - 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова