Дело №

17 апреля 2023 г.УИД: 78RS0№-31В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобаза Метростроя» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобаза Метростроя» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 225 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 19237 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора. При увольнении работодатель не произвел окончательного расчета, до настоящего времени задолжекнность по заработной плате не выплачена.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения, за истечением срока хранения.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что истом копия искового заявления с приложенными документами направлены по юридическому адресу организации.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, то обстоятельство, что ответчик не располагается по своему юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию, не может нарушать право истца на рассмотрение трудового спора в разумные сроки, установленные ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность механика.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобаза Метростроя» и ФИО6 заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 240 009 руб. 51 коп.

Между учредителем ООО «Автобаза Метростроя» ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение, по условиям которого учредитель ФИО5 обязуется выплатить истцу 225 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная выплата является компенсацией за увольнение по соглашению сторон и подлежит уплате в полном объеме в случае отсутствия несанкционированных с ФИО5 со стороны ФИО6 действий, влекущих за собой коммерческие (материальные) потери для ООО «Автобаза Метростроя».

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсационной выплаты в размере 225000 руб., суд полагает, что требования истца являются обоснованными и по праву и по размеру.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу в полном объеме расчет при увольнении выплачен не был, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19237 руб. 50 коп.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Истец не лишен возможности заявить указанные требования, оформив исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства несвоевременной выплаты истцу компенсационной выплаты при увольнении установлены в судебном заседании.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик несвоевременно произвел окончательный расчет с истцом, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автобаза Метростроя» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобаза Метростроя» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию при увольнении в размере 225 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 19237 руб. 50 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 269237 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья