Решение по делу № 2-756/2023 от 15.06.2023 - о понуждении к проведению ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании платы за ремонт и содержание жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

УИД 46RS0031-01-2023-000480-52

Гражданское дело № 2-756/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сейм» о понуждении к проведению ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании платы за ремонт и содержание жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Сейм» о понуждении к проведению ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании платы за ремонт и содержание жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2022 по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Сейм» о защите прав потребителей было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> С 2013 года жилой дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК Сейм». Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2022 в жилой комнате площадью 17, 108 м2, грибковая плесень присутствует на поверхности стен и пола, и после проведенных ООО «УК Сейм» текущих ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в котором находится исследуемая квартира № данная грибковая плесень прогрессирует, заметна сырость в углу данной комнаты. Учитывая, что вред имуществу истца причинен бездействием ООО «УК Сейм», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, решением суда было установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией в доме истца, некачественно произвел ремонт, а именно имело место некачественная заделка межпанельных швов. Однако по настоящее время новый ремонт ответчиком проведен не был, что способствует дальнейшему образованию плесени в квартире истца. Указанные недостатки ремонта существуют уже на протяжении более 3 лет, а следовательно, оплачивая денежные средства за ремонт и содержание жилого дома, истец не получает реальной услуги, поскольку ремонт и содержание жилого дома происходит некачественно. Истец на протяжении 3 лет уплачивал денежные средства ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> за указанный период - 36 месяцев. Из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, у него появились головные боли, нарушился сон. Истец является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные нарушения ответчиком прав истца причиняют вред как его здоровью, так и здоровью проживающих с ним лиц, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд обязать ООО «УК Сейм» произвести в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу работы по заделке межпанельных швов, а также герметизацию иных швов и стыков, а также примыкание (стены к кровле фасада, которое граничит с квартирой истца и может провоцировать сырость в спальне), также обеспечить штукатурку открытых элементов армированных конструкций (защитить балконную плиту квартиры истца от разрушения, на ней появились трещины, сколы, оголилась арматура) в непосредственной близости к квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства ООО «УК Сейм» за ремонт и содержание жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 почтовые расходы <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указывая, что до настоящего времени управляющей компанией не устранены причины, приведшие к возникновению грибковой плесени на поверхности стен и пола в квартире истца, не произведены соответствующие ремонтные работы, несмотря на его неоднократные обращения по данному вопросу. Поскольку бездействие управляющей компании в данной части свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных законом обязанностей, считает необходимым, помимо обязания произвести работы по заделке межпанельных швов, а также герметизацию иных швов и стыков в многоквартирном доме, взыскать с ответчика плату за ремонт и содержание жилья за предшествующие 36 месяцев, которую он добросовестно вносил, а также взыскать с ООО «УК Сейм» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 почтовые и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК Сейм» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб., за ремонт и содержание жилья, однако не подтверждено полное отсутствие обслуживания жилого дома, наоборот, в ходе рассмотрения дела указывалось, что есть услуги, предоставляемые надлежащим образом, конкретизации перечня предоставляемых/не предоставляемых услуг не последовало. Также истцом заявлены требования о компенсации понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, но по смыслу закона физическая боль и нравственные страдания, их наличие и причинно-следственная связь подлежат отдельному подтверждению, в том числе предоставлением медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении психико-психологического состояния с отражением в медицинском заключении причинно-следственной связи с событием. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, однако имеющаяся в материалах дела претензия имеет ряд требований (ремонт межпанельных стыков; привлечь собственника пристроенного балкона с 1 этажа сделать примыкание балконов к стенам фасада, так как она разрушилась и граничит с квартирой истца, что провоцирует появление сырости в его квартире; защитить балконную плиту квартиры истца от разрушения), которые разнятся с требованиями иска. Кроме того, относительно требований о возмещении судебных издержек, указал, что согласно закону расходы на оплату услуг взыскиваются в разумном размере. Объем работ по подготовке искового заявления, с учетом недочетов, неточностей и ошибок, не соразмерен заявленной денежной сумме, исходя из простоты дела и качества подготовленного документа, нуждающегося в уточнениях и разъяснениях, ввиду чего заявленная денежная сумма подлежит уменьшению. Таким образом, считает заявленные требования необоснованными и незаконными, не имеющими подтверждения морального вреда, штраф не подлежит взысканию, не определен перечень работ, сумма издержек не соответствует сложности исполненного документа и дела в целом, на основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> управление общим имуществом которого осуществляет ответчик – ООО «УК Сейм».

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Сейм» о защите прав потребителей, с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что по причине некачественного проведения ООО «УК Сейм» текущего ремонта межпанельных швов многоквартирного дома <адрес> был причинен вред имуществу ФИО1, а именно вследствие образования грибковой плесени на стенах и полах в квартире ФИО1 Стоимость работ, необходимых для устранения грибковой плесени составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2022 в квартире истца, в жилой комнате площадью 17, 108 м2, грибковая плесень присутствует на поверхности стен и пола, и после проведенных ООО «УК Сейм» текущих ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в котором находится исследуемая квартира № данная грибковая плесень прогрессирует, заметна сырость в углу данной комнаты. Определив с помощью тепловизора утечки тепла в квартире № можно утверждать о некачественной заделке межпанельных швов в исследуемом многоквартирном доме. Это и является причиной появления грибковой плесени в помещениях исследуемого объекта.

Работы по герметизации стыков стены, ремонт фасада согласно Приложению 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, относятся к текущему ремонту.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, установлено, что при выявлении деформаций, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и обеспечить его выполнение.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащий указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок и теплозащиты.

При этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как управляющей компанией, так и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не находится в причинно-следственной связи с обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен бездействием ООО «УК Сейм», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Сейм» с управляющей компании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб. и подтвержденных судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2022, не оспариваются сторонами и не доказываются вновь.

Кроме того, данные обстоятельства помимо названного судебного постановления, подтверждены представленными государственной жилищной инспекцией Курской области в суд документами, а именно копиями обращений ФИО1 в жилищную инспекцию и ответов на них за период 2020-2023 гг., согласно которым до настоящего времени (учитывая последнее обращение ФИО1 от 13.02.2023) управляющей компанией не выполняются надлежащие работы по герметизации межпанельных швов дома, что приводит к наличию в квартире истца сырости и плесени.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с целью соблюдения установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, требований к стыкам панелей стен многоквартирных домов.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года, согласно которому 14.09.2020 ООО «УК Сейм» приняты проведенные подрядной организацией работы по устройству наружной теплоизоляции зданий (плит теплоизоляционных).

В то же время, согласно экспертному заключению от 16.01.2022, именно некачественная заделка межпанельных швов в многоквартирном доме <адрес> привела к образованию грибковой плесени на стенах и полах в квартире ФИО1

Документов, подтверждающих выполнение ООО «УК Сейм» работ с целью обеспечения установленных требований к межпанельным швам стен многоквартирного дома, уже после вступления решения Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2022 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с целью соблюдения установленных требований к стыкам панелей стен многоквартирных домов, повлекший нарушение прав истца, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части понуждения ООО «УК Сейм» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации межпанельных швов части стен многоквартирного жилого дома <адрес> граничащей с квартирой № принадлежащей истцу.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика обеспечить штукатурку открытых элементов армированных конструкций (защитить балконную плиту квартиры истца от разрушения, на ней появились трещины, сколы, оголилась арматура) в непосредственной близости к квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в данной части.

Решение Промышленного районного суда от 14.02.2022, на котором основывает свои требования истец, также как и материалы гражданского дела № 2-19/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Сейм», не содержат доказательств разрушений балконной плиты истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушения прав истца.

Представленные истцом в судебное заседание видеоматериалы, в том числе с записью вида балкона истца, не могут быть приняты в качестве доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку при исследовании данных доказательств в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил суду с достоверностью, что на них изображены помещения многоквартирного дома № по <адрес> указывая о том, что представитель управляющей компания в осмотре общего имущества многоквартирного дома, организованного истцом с использованием видеосъемки, участие не принимал.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт и содержание жилья за 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в пункте 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В п. 10 указанных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт и содержание жилья за 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб. за период с февраля 2020 года по январь 2023 года (включительно), он исходил из полностью оплаченной им по квитанциям ежемесячной платы за указанный вид услуги.

Вместе с тем, не оспаривая в судебном заседании тот факт, что ответчиком не все установленные Минимальным перечнем виды работ по ремонту и содержанию общего имущества выполняются ненадлежащим образом, истцом не был представлен расчет, подготовленный в соответствии с требованиями п. 10 Правил № 491, позволяющий однозначно определить, какие именно из видов работ и услуг управляющей компании за предшествующие 36 месяцев не выполнены.

Фактически, поддерживая требование о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт и содержание жилья, истец в судебном заседании заявлял о необоснованности рассчитанной ответчиком платы за содержание жилого помещения, поскольку размер данной платы не соответствует размеру платы, утвержденной решением Курского городского собрания от 18.02.2020 № 177-6-ОС (в ред. решения от 16.02.2021 № 245-6-ОС).

В то же время, данные доводы истца не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а не факт завышения, по мнению истца, стороной ответчика платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, ознакомившись с видеоматериалами, представленными истцом в подтверждение неудовлетворительное состояния общего имущества многоквартирного дома, суд не может принять их в качестве доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, ввиду неподтверждения стороной ответчика факта изображения на видео общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В связи изложенным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в части соблюдения установленных требований к стыкам панелей стен многоквартирных домов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт и содержание жилья за 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб., исходя из недоказанности требований в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК Сейм» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает следующее.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены сведения, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии о необходимости произведения работ по герметизации межпанельных швов стен многоквартирного дома № по <адрес> после вступления решения Промышленного районного суда от 14.02.2022, на котором основывает свои требования истец.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлены копии претензий от 21.08.2018, от 09.04.2019, от 27.07.2020, которые исследовались судом при рассмотрении дела № 2-19/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Сейм» о защите прав потребителей и были положены в основу решения при удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в обращениях от 09.04.2019 и от 27.07.2020 ФИО1 оставил за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, что и реализовал, обратившись в суд с иском, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-19/2022.

В этой связи основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «УК Сейм» частично, а именно обязать ООО «УК Сейм» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации межпанельных швов части стен многоквартирного жилого дома № по <адрес> граничащей с квартирой № принадлежащей истцу, и взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими кассовыми чеками

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что доказательств о несении непосредственно ФИО1 данного вида расходов в материалы дела истцом не представлено, поскольку из приложенной к уточненному исковому заявлению копии квитанции по оплате услуг составления искового заявления следует, что денежные средства в указанной сумме получил ИП ФИО8 10.02.2023, при этом отсутствуют сведения, от кого он получил данные денежные средства, также как и отсутствует копия договора об оказании юридических услуг ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Сейм» о понуждении к проведению ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании платы за ремонт и содержание жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Сейм» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации межпанельных швов части стен многоквартирного жилого дома № по <адрес> граничащей с квартирой № принадлежащей истцу.

Взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК Сейм» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Сейм» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.06.2023.

Председательствующий Т.В. Дерий