Решение по делу № 02-0983/2023 от 23.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

77RS0021-02-2022-020394-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

23 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0983/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» и просил взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 488 418 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 631 рубль 89 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 65 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/4/8(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 июня 2022 года. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 28, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,1 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,1 кв.м, количество комнат: 2. Цена по договору составила 8 085 352 рубля 80 копеек. 06 марта 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-1/4/8(2) (АК) от 10 декабря 2020 года. В ходе осмотра специалиста в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению №СТЭ-0324М-22Д от 31 марта 2022 года стоимость расходов на устранение недостатков составляет 610 216 рублей. 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 10 декабря 2020 года между фио и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1 (кв)-1/4/8(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 июня 2022 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 28, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,10 кв.м, количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ...

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 8 085 352 рубля 80 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

06 марта 2022 года был подписан Передаточный Акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-1/4/8(2) (АК) участия в долевом строительстве от 10 декабря 2020 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого устроительства принял Объект долевого строительства.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.1(кв)-1/4/8(2) (АК) от 10 декабря 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2022 года стоимость расходов на устранение недостатков составляет 610 216 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКПЕРТ», экспертами установлено, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, предусмотренный договором № БунЛуг-2.1(кв)-1/4/8(2)(АК) от 10.12.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком, с учетом Передаточного акта от 06.03.2022 г., имеет недостатки и отступления от условий указанного договора. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет 110 571 (Сто десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет 377 847 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей. Общая стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, пос Сосенское, адрес, округленно составляет 488 418 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей. Выявленные дефекты (см. Таблицу № 1.1) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пос, Сосенское, адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 488 418 рублей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, в общей сумме 67 331 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 8384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 488 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец