Дело № 2-881/2023
УИД: 77RS0003-02-2022-015234-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по иску ГБОУ «Школа № 293 имени фио» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ «Школа № 293 имени фио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 01.09.2020 по 26.09.2022 на основании трудового договора № 400 от 01.09.2020 осуществлял в образовательном учреждении трудовую деятельность в должности специалиста по обеспечению безопасности, однако, по итогам служебной проверки установлена виновность последнего в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в результате чего работодатель был привлечен к административной ответственности в ходе внеплановой выездной проверки соответствующего органа, которым был произведен осмотр упомянутого учебного заведения и выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а потому образовательному учреждению был причинен ущерб в размере сумма на оплату административного штрафа.
Определением суда от 01.03.2023 в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего дела привлечено ГБУ адрес «Система 112».
Представитель истца ГБОУ «Школа № 293 имени фио» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов, одновременно указывая на то, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), радиосистемы передачи тревожных извещений (РСПИ) в ЦУКС ГБУ «Система 112» адрес, установленных в корпусах школы осуществлялось ГУП СППМ, однако истец к последнему претензий не предъявляет, при этом системы АПС, СОУЭ, РСПИ были смонтированы в 2006 году и 2007 году и требуют модернизации, поскольку срок эксплуатации таковых превышает установленный ГОСТ Р 59639-2021 и ГОСТ Р 59638-2021 десятилетний срок эксплуатации, о чем неоднократно докладывалось руководству в результате ежемесячного технического обслуживания систем пожаротушения, однако по состоянию на дату его увольнения капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в корпусах названного учебного заведения проведен не был.
Третье лицо ГБУ адрес «Система 112» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений не предоставило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса и проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 01.09.2020 по 26.09.2022 осуществлял в ГБОУ адрес «Школа № 293 имени фио» трудовую деятельность в должности специалиста по обеспечению безопасности, в должностные обязанности которого входило соблюдать устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, локальные и нормативные акты, действующие в учреждении положения, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, организовывать и обеспечивать функционирование систем оповещения.
Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с должностными инструкциями специалиста по обеспечению безопасности указанного образовательного учреждения от 01.09.2020 и 01.09.2021, согласно которым в его обязанности входила: организация и обеспечивание функционирования систем оповещения; организация системы обеспечения противопожарного режима в школе: анализ и проверка состояния пожарной безопасности в подразделениях; осуществление контроля выполнения противопожарных мероприятий по предписаниям ведомственного пожарного надзора и уполномоченных органов власти; осуществление контроля обслуживания стационарных автоматических установок обнаружения и тушения пожара; планирование проведения пожарно-технической подготовки (обучения, проверки знаний, инструктажей противопожарных тренировок) персонала, а также разработка и пересмотр инструкций о мерах пожарной безопасности и оформление документации; планирование потребности и количества первичных средств пожаротушения; составление заявок на приобретение сертифицированного пожарно-технического оборудования; проведение тренировок по эвакуации персонала и применению первичных средств пожаротушения; и др. (п. п. 2.4, 3.11 инструкции).
При этом п. 5.4 инструкции установлено, что специалист по обеспечению безопасности несет ответственность за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.
Приказом Департамента образования и науки адрес № 182/15 от 31.08.2021 ФИО1 был назначен ответственным за взаимодействие с ГУП СППМ, в связи с чем, был обязан незамедлительно направлять письменную заявку в ГУП СППМ на проведение мероприятий во внеплановом порядке в случае обнаружения в зданиях школы неисправных элементов противопожарной защиты, а также при получении предписаний контролирующих органов.
Одновременно были назначены ответственными за контроль и приемку работ в зданиях корпусов школы, расположенных по адресам:
- адрес и адрес специалист по административно-хозяйственной работе ФИО3;
- адрес и адрес – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий фио;
- адрес – заведующий хозяйством фио;
- адрес – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий фио;
- адрес - специалист по обеспечению безопасности фио
Вместе с тем 02.03.2022 ГУП СППМ было реорганизовано путем присоединения к ГБУ адрес «Система 112».
Из акта внеплановой выездной проверки следует, что в период с 15.08.2022 по 24.08.2022 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес произведена выездная проверка адрес Москвы «Школа № 293 имени фио» по адресам: адрес, адрес, адрес, по результатам осмотра установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе по адресу: адрес, адрес, находится в нерабочем состоянии.
Так, на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2022 было составлено постановление о назначении административного наказания № 158 от 25.08.2022, в соответствии с которым ГБОУ адрес «Школа № 293 имени фио» было признано виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма
Частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.
Однако в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Факт уплаты истцом административного штрафа с учетом упомянутой 50 % скидки в размере сумма подтверждается платежным поручением № 1878 от 26.08.2022.
Так, 24.08.2022 директором ГБОУ адрес «Школа № 293 имени фио» - фио был издан приказ № 01-11/174-2 о создании комиссии по проведению служебной проверки для установления обстоятельств повлекших нарушение противопожарной безопасности, а также нанесенный в их результате ущерб, посредством сбора данных и письменных объяснений ответственных работников.
В ходе инициированной служебной проверки ФИО1 предоставил письменную объяснительную, из которой следует, что 23.08.2022 в его присутствии специалистом ГБУ «Система 112» проводились регламентные работы по обслуживанию АПС установленной в здании корпуса школы по адресу: адрес, в ходе которых в тестовом режиме была проверена работоспособность объектного блока пожарной сигнализации, однако при нажатии кнопки ручного пожарного извещателя пожарной сигнализации было установлено, что все системы пожарной автоматики сработали штатно, за исключением блока-усилителя голосового оповещения о пожаре, в связи с чем, голосовое оповещение о пожаре отсутствовало. При проверке был сделан вывод, что неисправность находится в блоке-усилителе и ремонт возможен только в ремонтной мастерской; возможная причина неисправности блока-усилителя системы оповещения о пожаре – длительный срок эксплуатации и высокая уличная температура; по результатам проведенных регламентных работ, специалистом ГБУ «Система 112» составлен промежуточный акт о проведении технического обслуживания и ремонта элементов противопожарной защиты и объектовых систем оповещения, а также обходной лист о выполнении технического обслуживания и ремонта элементов противопожарной защиты и объектовых систем оповещения.
Согласно заключению по факту служебной проверки ГБОУ адрес «Школа № 293 имени фио» от 08.09.2022 выявлено, что ФИО1 нарушен п. 2 Приказа № 182/15 от 31.08.2021 «О назначении ответственных лиц за взаимодействие с ГУП «СППМ», равно как и п.п. 3.11 и 5.3 должностной инструкции, при этом не проинформировал заместителя директора – фио о выявленной неисправности, а потому подлежит привлечению к материальной ответственности в сумме причиненного ущерба в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что названное административное нарушение – результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, однако требование о взыскании причиненного ущерба последним до настоящего времени не исполнено.
В соответствии ч. 12 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.
Из пункта 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021 (утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст) следует, что при отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы проводить не следует, а в случаях, когда в технической документации указан неопределенный срок службы (эксплуатации) например, «10 лет и более» или «средний срок службы 10 лет», следует руководствоваться числовым значением («10 лет» в приведенном примере) и принимать его как время истечения срока службы (эксплуатации).
Согласно пункту 6.7.1 ГОСТ Р 59639-2021 (утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст) не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы, при этом для других элементов и составных частей СОУЭ устанавливают сроки периодичности плановой замены в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет (пункт 6.7.4 упомянутого ГОСТ).
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Из ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, при этом работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, а при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации; регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, одновременно с этим к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из возражений ответчика следует, что ежемесячное техническое обслуживание АПС в названной школе осуществляет ГБУ «Система 112», вместе с тем в ходе проверкипоследним систем пожарной безопасности в период с мая 2020 года по октябрь 2022 года неоднократно упоминалось о необходимости модернизации АПС, в связи с превышением срока ее эксплуатации более чем на 6 - 7 лет, однако данные замечания руководством общеобразовательного учреждения были проигнорированы.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями обходных листов в период с мая 2020 года по октябрь 2022 года о выполнении ГБУ «Система 112» технического обслуживания и ремонта элементов противопожарной защиты и объектовых систем оповещения в зданиях организации, содержащих указания о необходимости проведения модернизации систем пожарной безопасности.
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено вины ФИО1 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и административным правонарушением истца, принимая в том числе во внимание неоднократные замечания ГБУ «Система 112» о необходимости модернизации противопожарных систем и учитывая, что работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств организует руководитель организации, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в размере сумма
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБОУ «Школа № 293 имени фио» к ФИО1 о возмещении работником ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года