№ 2-2878/2025 19RS0001-02-2025-001764-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 21 мая 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Региональный центр культуры» к ФИО3 ФИО8 о взыскании стоимости оплаченных работ,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Региональный центр культуры» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.09.2019 и от 19.08.2019 в размере 949 310 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты от 19.08.2019 № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство разработать техническую документацию на проведение реконструкции здания МБУ «РЦК» филиал № 4 «Каптыревский Центральный Дом культуры» «Отдел «Сельский Дом культуры с. Шунеры» в соответствии с Техническим заданием.
Подрядчиком работы в рамках обоих контрактов были выполнены, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 152 и № 160. Обязанности по оплате проектных работ были выполнены 06.11.2019.
В ходе проведения государственной экспертизы выявлено несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.
26.09.2022 заказчик обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков проектной документации, письменные претензии также были направлены 28.09.2023 и 30.10.2023. Ответчик на письменную претензию ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела представитель исковые требования были дополнены, заявлены требования о продлении срока гарантии качества на выполненные работы, расторжении заключенных контрактов. Требования в данной части мотивированы тем, что заказчик является бюджетным учреждением. После получения проектной документации 20.02.2020 была оформлена заявка на выделение субсидии для проведения государственной экспертизы. Необходимые денежные средства были выделены на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.02.222 № 121-п. 22.11.2022 получено отрицательное заключение Красноярской краевой государственной экспертизы. В дальнейшем велась претензионная работа. 29.02.2024 заказчик обратился с иском в арбитражным суд, определением которого дело передано в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Просили восстановить гарантийный срок, срок исковой давности.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента составления акта приема передачи выполненных работ от 02.10.2019. Истек предусмотренный договором гарантийный срок. Государственная экспертиза проектной документации проведена в 2022 году, в связи с чем отчеты об инженерных изысканиях не актуальны и требуют уточнения. Из заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация может быть использована после устранения недостатков. Следовательно, истец вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а не полного возмещения стоимости выполненных работ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что СБУ «Районный центр культуры» (заказчик) и победитель аукциона в электронной форме ИП ФИО3 (исполнитель) 19.08.219 г. заключили муниципальный контракт № 0119300016819000057.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы – «Разработка проектно-сметной документации по на проведение реконструкции здания МБУ «РЦК» филиал № 4 «Каптыревский Центральный Дом культуры» «Отдел «Сельский Дом культуры с. Шунеры», в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства, технической документации, условиями контракта.
Стоимость работ определена 591 802, 10 руб. (пункт 2.1 контракта).
Кроме того, 12.09.2019 СБУ «Районный центр культуры» (заказчик) и победитель аукциона в электронной форме ИП ФИО3 (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1209.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы – «Разработка проектно-сметной документации по на проведение реконструкции здания МБУ «РЦК» филиал № 4 «Каптыревский Центральный Дом культуры» «Отдел «Сельский Дом культуры с. Шунеры», в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства, технической документации, условиями контракта.
Стоимость работ определена357 507, 90 рублей (пункт2.1 контракта).
Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик в адрес истца направил изготовленную проектно-сметную документацию
Согласно актов сдачи приемки выполненных работ за № 152 от 02.10.2019 и за № 160 от 02.10.2019 года проектные работы выполнены полностью и в срок.
Платежными поручениями № 89945 от 06.11.2019 и № 98582 от 06.11.2019 заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ.
Факт заключения договоров, их выполнение подрядчиком, а также исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ сторонами не оспаривается. Основанием исковых требований является нарушение исполнителем требований к качеству выполненных работ.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
Как видно из заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.11.2022, разработанная ответчиком проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектированию, требованиям, предусмотренным п. 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена недостоверно.
Согласно ответа ФИО3 в адрес директора МБУ РЦК от 04.10.2022, по замечанию к проектно-сметной документации по объекту «реконструкция здания МБУ «РЦК» филиал № 4 «Каптыревский Центральный Дом культуры» «Отдел «Сельский Дом культуры с. Шунеры» ИП ФИО3 не может ответить на замечание по причине выхода из СРО и закрытия предприятия со всеми вытекающими последствиями.
27.09.2023 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить стоимость выполненных работ. В ответе на претензию ФИО3 ссылается на истечение установленного контрактом гарантийного срока на качество работы – 3 года.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
При заключении муниципальных контрактов сторонами согласован гарантийный срок – 3 года (пункт 11.1). Акты приема передачи выполненных работ подписаны 02.10.2019.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Как видно из переписки сторон, в ходе проведения государственной экспертизы, до получения ее заключения, в переделах гарантийного срока истец направлял в адрес ответчика сведения о выявленных в ходе экспертизы недостатках.
Так, согласно уведомления от 26.09.2022, в ходе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки в проектной документации, которые могут быть изменены путем оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий. В уведомлении отмечены 312 замечаний.
О наличии замечаний государственной экспертизы ответчик был уведомлен в пределах гарантийного срока.
До истечения гарантийного срока ответчик вел переписку с истцом.
04.10.2022, по истечении гарантийного срока, направил в адрес истца письменный ответ о невозможности устранения недостатков экспертизы вследствие исключения из членов СРО.
На основании п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Указанные обязательства ответчиком выполнены не были, что повлекло за собой получение отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможность использования результатов проектных работ.
Таким образом, суд считает установленным, что требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены в пределах гарантийного срока, истец не мог воспользоваться результатами выполненных работ по вине ответчика, который отказался от исполнения обязанностей безвозмездно переделать техническую документацию, что повлекло за собой получение отрицательного заключения экспертизы и невозможность использования результатов выполненных работ.
Учитывая, специфичность выполняемых ответчиком работ, требующих специальных познаний, истец при обычном способе приемки не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ, поскольку недостатки были выявлены при проведении экспертизы.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования о продлении установленного муниципальными контрактами гарантийного срока.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом, заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», которым установлены недостатки выполненных работ, датировано 28.11.2022.
С указанной даты следует исчислять срок, с которого истец узнал об указанных недостатках. Обращение в суд последовало 03.03.2025, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением указанного срока.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
Как установлено судом, истец предлагал ответчику устранить имеющиеся в проектной документации недостатки. Однако ответчиком какие либо действия по устранению указанных недостатков предприняты не были, замечания, указанные государственной экспертизой, не устранены.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что отмеченные в заключении государственной экспертизы недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию технической документации по назначению. Результат выполненных работ в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре, и не пригоден для установленного договором использования.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Продлить гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом на разработку проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Районный центр культуры» и ФИО3 ФИО8.
Расторгнуть муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Районный центр культуры» и ФИО3 ФИО8.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу МБУ «Районный центр культуры» 591 802, 10 рублей.
Продлить гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом на разработку проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Районный центр культуры» и ФИО3 ФИО8.
Расторгнуть муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Районный центр культуры» и ФИО3 ФИО8.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу МБУ «Районный центр культуры» 357 507, 90 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу МБУ «Районный центр культуры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ О.С. РЯБОВА
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года