Дело № 2-3907/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002720-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием помощников прокурора города Великого Новгорода ФИО1 и ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №» ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Планета детства» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Планета детства» (далее также - МАДОУ «Детский сад №», Учреждение) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа МАДОУ «Детский сад №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании недействительным акта об отказе сотрудника подписывать уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством МАДОУ «Детский сад №», аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и осуществить доплату денежных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного сторонами 25 ноября 2024 года, ФИО3 была принята на работу в Учреждение по совместительству на должность заведующего хозяйством. Приказом МАДОУ «Детский сад № 95» № 39-к от 28 февраля 2025 года истец уволена с этой должности на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение ФИО3 произведено работодателем с нарушением требований закона, поскольку истец не была предупреждена в письменной форме не менее чем за две недели о предстоящем прекращении трудового договора. Кроме того, на момент увольнения ФИО3 находилась в отпуске по основному месту работы. При этом Учреждение не выплатило истцу компенсацию за неиспользованный на день увольнения отпуск. Действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.
Определением судьи от 21 апреля 2025 года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» *** в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и на исковое заявление и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного 25 ноября 2024 года между МАДОУ «Детский сад №» (работодатель) и ФИО3 (работник), ФИО3 с 25 ноября 2024 года была принята на работу в Учреждение на должность заведующего хозяйством (на 0,5 ставки).
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 вышеназванного трудового договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству, трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.
14 февраля 2025 года Учреждение вручило ФИО3 письменное уведомление о прекращении трудового договора 28 февраля 2025 года в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Указанное обстоятельство подтверждается составленным Учреждением 14 февраля 2025 года комиссионным актом об отказе сотрудника подписывать уведомление об увольнении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, *** и истцом ФИО3 надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.
Приказом МАДОУ «Детский сад №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО3 трудового договора о работе по совместительству прекращено 28 февраля 2025 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (статьи 282 - 288).
Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).
Статьей 288 ТК РФ установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Так, в силу данной статьи, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 этого Кодекса.
В частности, помимо предусмотренных ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 ТК РФ установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок, а именно, такой договор может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, в соответствии со ст. 288 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы указанного Кодекса о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К числу таких гарантий законодателем отнесено обязательное предупреждение работодателем работника в письменной форме не менее чем за две недели о предстоящем прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ
Предусмотренный ст. 288 ТК РФ порядок прекращения заключенного с истцом трудового договора по инициативе работодателя Учреждением соблюден не был.
В частности, выше указывалось, что истец была предупреждена ответчиком в письменной форме о прекращении трудового договора о работе по совместительству 14 февраля 2025 года. Соответственно, с учетом установленных ст. 14 ТК РФ правил об исчислении сроков, истец могла быть уволена с работы по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ не ранее 01 марта 2025 года, поскольку на 28 февраля 2025 года приходился последний день установленного указанной нормой двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении (аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 N 88-5202/2025).
Поскольку заключенный с ФИО3 трудовой договор о работе по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, прекращен Учреждением 28 февраля 2025 года, то есть до истечения установленного ст. 288 ТК РФ срока, следует признать, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по инициативе работодателя.
В этой связи, учитывая, что увольнение ФИО3 произведено Учреждением с нарушением трудового законодательства, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО3 надлежит восстановить на работе в МАДОУ «Детский сад №» в должности заведующего хозяйством с 01 марта 2025 года, а потому требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетврени.
На основании абз. 1 и 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленным Учреждением данным, размер среднего дневного заработка ФИО3 за период с 01 декабря 2024 года по 31 января 2025 года составил 1 143 руб. 05 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2025 года по 02 октября 2025 года (день принятия судом решения) в сумме 169 171 руб. 40 коп. (1 143 руб. 05 коп. х 148 (количество подлежащих оплате рабочих дней в расчетном периоде)).
При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 69 726 руб. 05 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с Учреждения денежной компенсации морального вреда.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МАДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО3, в размере 10 000 руб.
В то же время не является самостоятельным и не подлежит удовлетворение требование ФИО3 о признании недействительным акта об отказе сотрудника подписывать уведомление об увольнении от 14 февраля 2025 года, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного индивидуального трудового спора об увольнении.
Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО3 в части требования об аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, так как в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника формируется и представляется для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работодателем, то есть во внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соответствующие сведения, обусловленные признанием увольнения истца незаконным и её восстановлением на работе, не будут сформированы и представлены Учреждением в установленном законом порядке для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО3 в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.
Ввиду восстановления ФИО3 на работе также не подлежит удовлетворению её требование о понуждении ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и осуществить доплату данной компенсации. Кроме того, указанная компенсация в размере 4 803 руб. 74 коп. выплачена Учреждением истцу ФИО3 28 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 152 от 28 февраля 2025 года.
Поскольку решении суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МАДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО3 при обращении в суд освобождена, в размере 9 075 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Планета детства» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Планета детства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора по совместительству с ФИО3».
Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Планета детства» в должности заведующего хозяйством с 01 марта 2025 года.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Планета детства» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 169 171 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Планета детства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 075 рублей.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 69 726 рублей 05 копеек подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.