Гражданское дело № 2-493/2025 (2-2878/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003717-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Требования истца обоснованы тем, что <дата> ФИО1, (<дата> года рождения, <адрес>) у гражданина Ц.В.А. приобретен автомобиль HONDA <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, о чем имеется запись в Паспорте транспортного средства <номер> от <дата>).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

На период приобретения истцом транспортного средства в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным органом был установлен запрет на совершение регистрационных действия, что не позволяло истцу исполнить обязанность по постановке на регистрационный учет приобретенный автомобиль.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, указывает, что по договоренности с ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>), которая в указанный период времени являлась его сожительницей, сделка купли-продажи транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была совершена ею как покупателем, и, соответственно, <дата> в ОГИБДД <адрес> зарегистрирован автомобиль на ее имя, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства, выданным свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, и полученным государственным регистрационным номером <номер>.

Истец указывает, что спорный автомобиль остался у него в фактическом пользовании до дня обращения в суд вместе с документами, касающимися его эксплуатации, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, полисы страхования и пр. Все расходы по содержанию автомобиля, а также установленные законом страхование, налоги и другие обязательные платежи, осуществляются истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, по мнению истца, в его действиях отсутствовали намерения заключить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, посягающую на права третьих лиц и признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Кроме того, настоящий (мнимый) собственник спорного транспортного средства ФИО2 прав на автомобиль не предъявляет, пользоваться им не намеревается, сама управлять автомобилем не умеет и не имеет прав на управление транспортными средствами, не препятствует восстановлению права собственности за автомобилем истцом, также и с целью исключения начисления на ее счет налогов, штрафов и пр.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между истцом ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>) и ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в Паспорте транспортного средства <номер> от <дата> о новом собственнике ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>).

Истец неоднократно направлял в суд и лицам, участвующим в деле, дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в судебном заседании <дата> истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором кроме ранее заявленных, изложено новое требование, принятое судом как изменение предмета иска, в связи с чем течение срока рассмотрения дела началось с <дата>.

С учетом измененного предмета иска ФИО1 просит:

- признать действия ответчика ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>), связанные с прекращением государственного учета транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, незаконными и необоснованными;

- признать договор купли-продажи транспортного средства HONDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между Истцом ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>) и Ответчиком ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>) недействительным, как мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между истцом ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>) и Ответчиком ФИО2 (<дата> года рождения, <адрес>) в виде возобновления государственного учета транспортного средства и осуществления государственной регистрации транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> новым владельцем ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>).

<дата> ответчик по делу - ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (истцу по первоначальному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные требования мотивированы тем, что <дата> истцом (ответчиком по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой) был за счет собственных денежных средств приобретен автомобиль HONDA <данные изъяты>, <дата> государственный номер <номер>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Истцом и Ответчиком П. (истцом по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой).

Во встречном иске ФИО2 указывает, что ранее сожительствовала с ответчиком ФИО1 и после приобретения автомобиля разрешила пользоваться им ответчику. Однако отношения между ними прекратились, после чего истец устно предложила вернуть ей автомобиль, поскольку она более не желает, чтобы ответчик им пользовался далее; ответчик добровольно отказался вернуть автомобиль и подал иск о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, тем самым претендуя на автомобиль истца без законных на то оснований. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком о праве пользования автомобилем не заключалось. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика без согласия на то истца.

ФИО2 ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Полагает, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО2 полагает, что ее право собственности на автомобиль зарегистрировано надлежащим образом, он поставлен в соответствии с действующим законодательством на регистрационный учет, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, выданным подразделением ГИБДД <номер> <дата>, а также паспортом транспортного средства <номер> выданным ОГИБДД МОМВД России <адрес> <дата>. Указывает, что собственником является истец – ФИО2

Поскольку в настоящее время в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда находится гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу (ответчику по первоначальному иску), мнимой, полагает, что заявленный ею иск отвечает признакам встречности. Так, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ФИО2 по встречному иску, принятому судом к производству, просит истребовать из незаконного владения ответчика – ФИО1, автомобиль HONDA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) – ответчик (по встречному иску) ФИО1, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) – истец (по встречному иску) – ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, заявленный ФИО2 встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, в суд направлены письменные объяснения о порядке государственного учета транспортных средств.

Суд, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Ц.В.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель <номер> (далее – спорный автомобиль), государственный регистрационный знак <номер>, за <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с П.Н.П., брак с которой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес>) от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> <номер>, копия которого приобщена к материалам дела.

В силу статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Следовательно, брак между ФИО1 и П.Н.П. был прекращен <дата>, и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ц.В.А. и ФИО1 последний в зарегистрированном браке не состоял, ввиду чего в отношении спорного автомобиля режим общей совместной собственности не устанавливался.

Согласно записям в паспорте транспортного средства <номер>, документом на право собственности Ц.В.А. является договор купли-продажи, дата продажи (передачи) – <дата>, при этом отметка о постановке на учет спорного автомобиля на имя Ц.В.А. в данном паспорте транспортного средства отсутствует.

В паспорте транспортного средства <номер> отсутствует запись о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, как и запись о постановке на учет спорного автомобиля на имя ФИО1

Последняя отметка о постановке на учет спорного автомобиля в паспорте транспортного средства <номер> сделана <дата> органом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России <адрес>, спорный автомобиль поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <номер>, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства <номер> в указанную дату.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из целей государственной регистрации транспортных средств на территории РФ, юридическая основа возникновения права собственности на транспортное средство не находится в прямой взаимосвязи с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД; такая регистрация необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В дальнейшем ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (далее – Договор). Спорный автомобиль <дата> поставлен на государственный учет ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» с государственным регистрационным знаком <номер>, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства <номер>. Также ФИО2 <дата> было выдано свидетельство о регистрации ТС <номер>, в котором она указана как собственник спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства ПТС <номер>, выданный ФИО2 <дата>, был выдан взамен ПТС <номер> от <дата>, который был выдан, в свою очередь, взамен ПТС <номер> от <дата> (копия карточки учета транспортного средства от <дата> приобщена к материалам дела).

Спорный автомобиль был продан ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что следует из объяснений сторон и условий Договора.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства были переданы ею ФИО1 в полном объеме, что подтверждено пунктом 3 Договора, из содержания которого следует, что за проданный автомобиль продавец (ФИО1) деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью.

Из объяснений сторон следует, что в период заключения Договора они проживали совместно, вели общий быт, хотя и не состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 пользовался спорным автомобилем в личных целях. Поскольку ФИО2 не имеет водительского удостоверения, использование спорного автомобиля в своих целях она осуществляла также с участием ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Поскольку истец и ответчик проживали совместно, что не оспаривается сторонами, совместно пользовались спорным автомобилем, факт передачи спорного автомобиля ФИО2 после совершения Договора очевиден, поскольку следует из объяснений сторон.

ФИО2 в возражениях от <дата> пояснила, что в <дата> она перестала проживать совместно с истцом. В <дата> истцом были причинены телесные повреждения ответчику (в подтверждение приложена копия первичного осмотра ФИО2 травматологом от <дата>, диагноз: <данные изъяты>), отношения были окончательно прекращены, совместное проживание было окончено. При расставании ФИО1 отказался отдавать спорный автомобиль, считая себя его собственником, и продолжал его использовать в личных целях.

В отношении спорного автомобиля были оформлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- на период с <дата> по <дата> страховой полис: <номер> ПАО «<данные изъяты>», страхователь: ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1 (водительское удостоверение <номер>);

- на период с <дата> по <дата> страховой полис: <номер> АО СК «<данные изъяты>», страхователь: ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1 (водительское удостоверение <номер>);

- на период с <дата> по <дата> страховой полис: <номер> АО СК «<данные изъяты>», страхователь: ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1 (водительское удостоверение <номер>).

Суд учитывает, что договор страхования <номер> с ПАО «<данные изъяты>» был заключен <дата>, то есть до заключения Договора между ФИО1 и ФИО2 о продаже последней спорного автомобиля. Все последующие договоры (от <дата> <номер> с АО «<данные изъяты>», от <дата> № <номер> с АО «<данные изъяты>») были заключены самой ФИО2 в качестве страхователя.

Истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что он оплачивал и оплачивает до настоящего времени содержание спорного автомобиля за счет собственных средств. В качестве доказательства представлены:

- заказ-наряд <номер> от <дата> на покупку стекла лобового HONDA <данные изъяты> на сумму 6 095 руб., кассовый чек от <дата> на ту же сумму, приемка работ подтверждена актом <номер> от <дата>;

- заказ наряд <номер> от <дата> (замена масла в АКПП, замена двигателя, диагностика подвески, замена фильтра воздушного, замена фильтра салонного, замена шаровой опоры, снятие установка АКПП, развал-схождение, замена рулевого наконечника, замена фильтра топливного, сварочные работы, замена втулок стабилизатора, замена стоек стабилизатора), на сумму 40 100 руб., приемка работ подтверждена актом <номер> от <дата> на ту же сумму (заказчик – ФИО1);

- расходная накладная к заказ-наряду <номер> от <дата> (замена масла в АКПП, замена двигателя, диагностика подвески, замена фильтра воздушного, замена фильтра салонного, замена шаровой опоры, снятие установка АКПП, развал-схождение, замена рулевого наконечника, замена фильтра топливного, сварочные работы, замена втулок стабилизатора, замена стоек стабилизатора) на сумму 29 910 руб.;

- копия уведомления ООО «<данные изъяты>» от <дата> о стоимости АКПП, двигателя на общую сумму 50 000 руб., копия кассового чека от <дата> на ту же сумму;

- товарная накладная <номер> от <дата> на покупку зимних шин «<данные изъяты>» на сумму 19 560 руб. (заказчик – ФИО1), чек от <дата> на ту же сумму;

- кассовый чек об оплате АКБ от <дата> на сумму 4 880 руб., гарантийный талон на АКБ от <дата>.

Однако кассовый чек от <дата> об оплате стекла лобового HONDA <данные изъяты> на сумму 6 095 руб. свидетельствует о приобретении указанного стекла до заключения Договора между истцом и ответчиком, ввиду чего не является относимым доказательством.

Документы на покупку зимних шин «<данные изъяты>» на сумму 19 560 руб., кассовый чек об оплате АКБ от <дата> на сумму 4 880 руб., копии документов на приобретение АКПП и двигателя в ООО «<данные изъяты>» прямо не указывают на приобретение запасных частей именно для обслуживания спорного автомобиля.

Затраты на приобретение расходных материалов на сумму 40 100 руб. и выполнение работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля на сумму 29 910 руб., не обосновано необходимостью их несения. Кроме того, как следует из объяснений самого истца, он на протяжении всего времени с момента покупки ФИО2 автомобиля и до его обращения с настоящим иском в суд пользовался (и продолжает пользоваться) спорным автомобилем, что возможно трактовать как безвозмездное пользование имуществом ответчика. При этом по смыслу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, осуществление истцом технического обслуживания спорного автомобиля суд расценивает как действия ФИО1, направленные на сохранение спорного автомобиля в том же состоянии, в котором он получил его для безвозмездного использования и поддержания в работоспособном состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имела на момент заключения Договора достаточных доходов для оплаты стоимости спорного автомобиля опровергается материалами дела. Так, ответчик в период <дата> по <дата> работала в МБОУ «<данные изъяты>», ее среднемесячный доход составлял 52 874,74 руб. (634 496,93 руб. / 12 мес.), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за <дата>, письмом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>-к. При этом ФИО2 и ранее имела достаточный уровень дохода для накопления суммы в размере <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля: в <дата> ее среднемесячный доход составлял 59 778,87 руб. (179 336,62 руб. / 3 мес.), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за <дата>. Из письма ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>-к следует, что ранее она была трудоустроена: <дата> – работа в МБОУ «<данные изъяты>», <адрес>; <дата> – работа в МБОУ «<данные изъяты>», <адрес>; <дата> – работа в ООО «<данные изъяты>», <адрес>; <дата> – ГКУ «<данные изъяты>», <адрес>; <дата> – МБОУ ДПО «<данные изъяты>», <адрес>; <дата> – МАУ ДСОЦ «<данные изъяты>», <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Документы, представленные стороной истца о перечислении заработной платы ФИО1 на карту ФИО2 (заявление генеральному директору ООО «<данные изъяты>» от <дата> с просьбой о перечислении заработной платы по реквизитам банковской карты ФИО2 и платежные поручения за период <дата> по <дата>) не свидетельствуют об ухудшении материального положения ФИО2 Кроме того, как следует из объяснений самой ФИО2, и из материалов гражданского дела перечисление денежных средств ей на карту было обусловлено введением процедуры банкротства <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» (дело <номер>, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>), привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица, и, как следствие, необходимостью предпринять меры к сохранению получаемого истцом в ООО «<данные изъяты>» дохода.

По мнению суда доводы искового заявления о том, что ФИО2 сама управлять автомобилем не умеет и не имеет прав на управление транспортными средствами не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля. Мнимость сделки не может быть подтверждена отсутствием у покупателя водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки не имеется.

В период рассмотрения дела ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> с ФИО3, что является реализацией ее правомочия по распоряжению юридической судьбой вещи (копия договора купли-продажи от <дата> приобщена к материалам дела). Ввиду этого ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Также спорный автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета <дата>, что подтверждается справкой 4 регистрационного отделения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата>, что является реализацией ее права по прекращению государственного учета транспортного средства в порядке, установленном п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (копия справки от <дата> приобщена к материалам дела).

ФИО3 не заявил самостоятельных требований к ФИО1 в отношении предмета спора, при этом суд учитывает, что за третьим лицом сохраняется диспозитивное право на обращение в суд за защитой его права собственности на спорный автомобиль.

Разрешая встречные требования ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства о переходе прав на спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> ФИО3, являющемуся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исключают удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-493/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.