Дело № 11-25/2023

УИД 32MS0070-01-2022-002036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, около 21 час. 20 мин. гуляющая по улице корова повредила принадлежащий ему припаркованный автомобиль, причинив механические повреждения. По результатам проведенной ОП №.... УМВД России по г.Брянску проверки по его обращению установлено, что собственником коровы является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 400,00 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказалась. В связи с чем просил взыскать с ФИО8 ущерб в размере 28 400,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 737,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по уплате государственной пошлине в размере 1 052,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что материал проведенной ОП №.... УМВД России по г.Брянску проверки не является безусловным доказательством, подтверждающим принадлежность коровы ответчику. Вместе с тем, в материале проверки содержится рапорт сотрудника полиции ФИО4, проводившего проверку, согласно которому установлено, что собственником коровы является ФИО8 Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой сотрудник полиции ФИО4 в ходе объезда близлежащей территории в день происшествия снимал на свой мобильный телефон обнаруженную им корову, и на вопрос та ли это корова, которая повредила транспортное средство, получил утвердительный ответ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 и свидетелем ФИО5 корова, отраженная в видеозаписи, идентифицирована, как принадлежащая ФИО8 Более того, непосредственным свидетелем происшествия была его супруга ФИО6, которая также подтвердила, что корова принадлежит ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы и доводы в их обоснование, указав, что материалами дела, кроме материалов проверки сотрудников полиции, имеется достаточно доказательств того, что собственником коровы является ФИО8 Сотрудник полиции ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе объезда территории ДД.ММ.ГГГГ никакой коровы не обнаружил. Вместе с тем, имеется видеозапись, которая была представлена ФИО1 сотрудником полиции, на которой отражена корова, принадлежащая ФИО8, и на вопрос та ли это корова, которая повредила транспортное средство, получил от ФИО1 утвердительный ответ. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что корова принадлежит ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. около <адрес> транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №...., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, гуляющей по улице коровой были причинены механические повреждения в виде вмятины на заднем крыле справа, царапин на заднем бампере справа, на заднем правом фонаре и на крышке багажника.

По факту указанного происшествия сотрудниками ОП №.... УМВД России по г.Брянску проводилась проверка по материалу № №...., принято решение о его списании в номенклатурное дело, как не содержащего признаков преступления или административного правонарушения.

Исследовав материал проверки, оценив объяснения ФИО1, ФИО8 и ФИО6, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материал проверки не является безусловным доказательством, подтверждающим принадлежность коровы ФИО8

Более того, указание в рапорте УУП ОП №.... УМВД России по г.Брянску ФИО4 на принадлежность коровы ФИО8, записано со слов ФИО1, что подтверждается его показаниями, изложенными в ходе допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, допросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что именно коровой ФИО8 был причинен механический ущерб транспортному средству ФИО1

Ссылку стороны истца на представленную видеозапись, произведенную сотрудником полиции, проводившим проверку, как на доказательство принадлежности коровы, повредившей транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из других видеозаписей момента причинения ущерба, около транспортного средства, принадлежащего истцу, находилось несколько коров. С учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, достоверно установить принадлежность коровы, непосредственно причинившей ущерб, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Рубцова