№ 21-627/2023
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 мая 2023 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 мая 2023 года изменено в части указания на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, изменен пункт 6.13 на пункт 6.2 ПДД. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
ФИО1, АЭА, АИЯ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» БЕВ, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2023 года в 17 часов 07 минут ФИО1 в районе <...> управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2023 года, видеозаписью, показаниями, данными АЭА при рассмотрении жалобы в районном суде и иными доказательствами по делу, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.
Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение, однако не выполнил свои обязанности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 указал, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения был желтый сигнал светофора, указанный довод также содержится и в жалобе, адресованной в областной суд.
Вместе с тем, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, желтый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся в обоих направлениях по ул. Комсомольской г. Бузулука, включился за несколько секунд до приближения ФИО1 к светофорному объекту, после чего он, не прибегая к торможению, продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора, в момент, когда автомобиль уже находился на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, произошло ДТП. Объективных данных о том, что в момент включения желтого сигнала светофора ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в деле не имеется.
Из показаний свидетеля АЭА следует, что он двигался на автомобиле Лада Приора в сторону ул. ФИО2, на светофоре ему загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, и произошло ДТП.
Таким образом, доводы заявителя, о том, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В данном случае ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, затем желтого, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указание в жалобе на соблюдение водителем пункта 13.7 Правил дорожного движения, является не состоятельным, поскольку указанное правило действует только в том случае если водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, тогда как материалами дела подтверждено, что ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.
Жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При вынесении решений должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 мая 2023 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина