Дело № 33-2468/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3943/2022 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005375-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2022 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) неустойку за период с 11.09.2022 по 19.12.2022 в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 189 823 руб. 10 коп. Х 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 20.12.2022 года, по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 573 руб. 40 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил возложить обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, на СТОА, взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 189 823,10 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 189 823,10 руб. х 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку (астрент) в сумме 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства; почтовые расходы в размере 573,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

09.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток страховой компанией зарегистрирован, транспортное средство представлено на осмотр. 01.03.2022 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», однако транспортное средство отремонтировано не было. 23.03.2022 он вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав повторную просьбу направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА. 30.03.2022 страховой компанией выдано направление на СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит взыскать неустойку в размере 189 823,10 руб. за период 100 календарных дней с 11.09.2022 по 19.12.2022.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Право ФИО1 на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования возможна путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛМС-АВТО33», ФИО4, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов о несогласии с решением суда, указано, что, учитывая отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе с учетом критерия доступности, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, а также ввиду отсутствия согласия истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, требование истца о понуждении АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт на СТОА в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежат. Решение суда является заведомо неисполнимым. У страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с ООО «ЛМС-АВТО 33» и ИП ФИО5, которые отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понудить СТОА к осуществлению ремонта страховщик не имеет возможности. Судом не учтено, что у истца ФИО1 отсутствует право на прямое возмещение убытков, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Определением от 07.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 29.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 244-245). Его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, указав, что страховщик АО «СОГАЗ» свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 не выполнил. При этом страховщик ни разу не отказал истцу в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков. В решении финансового уполномоченного также не содержится такого основания к отказу в страховом возмещении, как отсутствие оснований для прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» акцептовал данный страховой случай и готов компенсировать АО «СОГАЗ» денежные средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что оснований для прямого возмещения убытков у АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку ответственность одного из трех участников ДТП ФИО8 не была застрахована. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛМС-АВТО33», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 233, 243, 249, т. 1 л.д. 1-7).

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признав возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2022 по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО9, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО8, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 7-9, 33-36).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак ****.

В результате указанного ДТП от 02.02.2022 транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии **** (т. 1 л.д. 7).

09.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба (т. 1 л.д. 52-53).

09.02.2022 ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № **** (т. 1 л.д. 55)

11.02.2022 страховой компанией АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №11-02-80-03 от 11.02.2022 и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, без учета износа ТС составила 189 823,10 руб., с учетом износа 113 500 руб. (т. 1 л.д. 54, 59-60).

25.02.2022 страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт № ННН 3019497608РN№0001 на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33»(т. 1 л.д. 67)

Письмом от 28.02.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 данное направление (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 18.03.2022 ООО «ЛМС-АВТО 33» сообщило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства выше стоимости запасных частей, определнной справочником РСА, сформированной в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 58).

23.03.2022 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» обращение, в котором просил предоставить сведения о дате начала проведения ремонтных работ (т. л.д. 10).

Письмом от 29.03.2022 АО «СОГАЗ» сообщило об отказе ООО «ЛМС-АВТО 33» в проведении ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, и истребовало банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 68).

29.03.2022 страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт № ННН 3019497608РN№0001 на СТОА ИП ФИО5, которое было направлено в адрес ФИО1 29.03.2022.(т. 1 л.д. 69-70).

04.05.2022 СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 11.05.2022 АО «СОГАЗ» сообщило об отказе СТОА ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, и истребовало банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 71).

16.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (досудебное обращение), в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и выплатить неустойку в кассе страховщика (т. 1 л.д. 11)

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 № У-22-76255/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, неустойки за несоблюдении срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у финансовой организации возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА, что в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 13-17, 92-96).

Из приложения к протоколу 33АБ0391751 от 02.02.2022 следует, что у третьего участника ДТП ФИО8, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, отсутствует страховой полис ОСАГО. ФИО8 Правила дорожного движения не нарушал (т. 1 л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, является ФИО7 (т. 1 л.д. 207).

По сообщению РСА, данным с сайта РСА по состоянию на 02.02.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, по договору ОСАГО не была застрахована (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно представленной ответчиком АО «СОГАЗ» копии страхового полиса № **** от 29.01.2021 срок страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, составлял с 29.01.2021 по 28.01.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП – 02.02.2022 срок действия страхового полиса владельцев транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, истек.

Поскольку гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство, исходя из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исключает для АО «СОГАЗ» обязанность по страховому возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные норма материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, почтовых расходов, не имеется.

С учетом изложенного, а также пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.