Судья Сень Е.В. Дело № 33-8326/2023 (№ 2-2481/2023)

22RS0011-02-2023-002028-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие земельного участка и жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения П.З.А., ее представителя С.Е.А., судебная коллегия

установил а:

П.З.А. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести изъятие земельного участка и квартиры *** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., возместить почтовые расходы.

В обоснование требований указано на то, что П.З.В. является собственником вышеуказанной квартиры.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 29.03.2021 № 738 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии поручено произвести расселение жителей дома в срок до 31.12.2022.

В настоящее время состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; ответчик мер по выкупу квартиры не осуществляет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.06.2023 иск П.З.А. удовлетворен.

На администрацию города Рубцовска Алтайского края (<данные изъяты>) возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также жилого помещения - квартиры *** в указанном доме путем выкупа для муниципальных нужд.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу П.З.А. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб., почтовых расходов 118,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по указанному адресу не включен в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106. Дефицит бюджета города Рубцовска не позволяет удовлетворить требования истца, поэтому только после включения многоквартирного аварийного дома в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и выделения необходимых денежных средств, администрация города сможет выкупить жилое помещение. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию города истец не обращалась.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П.З.А.

На основании заключения *** АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», составленного по итогам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, заключением межведомственной комиссии от 25.12.2020 № 8 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 29.03.2021 № 738, изданным на основании заключения межведомственной комиссии г.Рубцовска от 25.12.2020 №8, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии поручено произвести расселение жителей дома в срок до 31.12.2022.

Администрацией города Рубцовска в адрес П.З.А. направлено требование о сносе указанного дома в срок до 31.12.2026.

Вместе с тем, согласно заключению ***, выполненному АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», по итогам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> установлено, что в связи с аварийным техническим состоянием конструкций перекрытия первого и второго этажа, внутренних несущих стен, конструкции покрытия здание жилого дома непригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом не снесен, выкуп спорного жилого помещения не произведен.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание, что ремонтные работы по улучшению технического состояния дома не проводились, существующие дефекты и повреждения жилого дома приводят к снижению надежности жилого дома в целом, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан и создает реальную опасность для их жизни и здоровья.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения.

В рассматриваемом случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием администрацией города Рубцовска постановления от 29.03.2021 № 738 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом техническое состояние данного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что порождает у истца право требовать от органа местного самоуправления изъятия жилого помещения и выплаты его выкупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права не состоятельны, поскольку в случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу права собственников помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П.З.А., являясь собственником квартиры, осуществила выбор способа обеспечения ее жилищных прав, избрав предоставление возмещения в виде выплаты стоимости квартиры. Доказательств того, что она реализовала свое право путем получения другого жилого помещения взамен изымаемого, не представлено.

Доводы жалобы о том, что собственник не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда для обеспечения ее временным жильем не могут быть приняты во внимание, учитывая, что спорное помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, законные основания для отказа истцу в выкупе у него изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил сведений о конкретных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые бы предлагались для временного переселения.

Кроме того, срочность договора найма маневренного жилищного фонда обусловлена периодом до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса граждан (у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункт 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие требования не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, постановленными в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного помещения.

Таким образом, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.