66RS0001-01-2022-005306-34 дело № 2а-5538/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФСИН России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-1) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 с 19.03.2020 до середины сентября 2020 года.
В обоснование требований указано, что в период с 19.03.2020 до середины сентября 2020 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях. Так, в камерном помещении № 660 не соблюдалась норма санитарной площади на 1 человека, в связи с чем, ФИО1 не был обеспечен индивидуальным спальным местом. Через 1,5 месяца ФИО1 перевели в камеру №, где также не соблюдалась норма 4 кв.м. на 1 человека, был очень маленький стол и возникали проблемы с приемом пищи и посещением санитарного узла. В данной камере часто отсутствовала вода в летнее время, в камере водились мыши, в санитарном узле не работал слив, отчего стоял неприятный запах. Один раз в неделю всех заключённых выводили на помывку на 20 минут, из 8 леек работали только 4, поэтому не хватало времени, чтобы всем помыться. В камере совместно содержались и курящие, и некурящие лица, было трудно дышать особенно в летнее время. С 1984 по 1990 ФИО1 служил в системе МВД, а при поступлении в ФКУ СИЗО-1 был распределен в камеру в общеуголовным элементом, в результате чего, испытывал психологическое давление со стороны сокамерников
Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания ФИО1, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.
Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку условиях содержания административного истца соответствовали установленным нормам. Указала на пропуск срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России не явилась в судебное заседание, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила. Представлены письменные объяснения.
Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ( далее- Федерального закона N 103-ФЗ) норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила), которые касаются общего управления заведениями и применимы ко всем категориям заключенных, независимо от того, находятся ли последние в заключении по уголовному или гражданскому делу и находятся ли они только под следствием или же осуждены, включая заключенных, являющихся предметом "мер безопасности" или исправительных мер, назначенных судьей, предусматривают следующее.
Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).
Из представленных документов следует, что ФИО1 взят под стражу 16.03.2020 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 18.03.2020 прибыл в ФКУ СИЗО-1, откуда убыл 17.08.2020.
Материалами дела подтверждается, что в период с 19.03.2020 по 23.03.2020 ФИО1 содержался в камере № ФКУ СИЗО-1, площадь которой составляла 12,9 кв.м., рассчитана на 3 спальных места, в данной камере содержалось 2-3 человека, в период с 23.03.2020 по 17.07.2020 содержался в камере 134 ФКУ СИЗО-1, площадь которой составляла 9,33 кв.м., рассчитана на 2 спальных места, в указанной камере содержалось 2 человека, в период с 17.06.2020 по 06.07.2020 содержался в камере № ФКУ СИЗО-1, площадь которой составляла 12,5 кв.м., рассчитана на 3 спальных места, в указанной камере содержалось 3-4 человека, в период с 06.07.2020 по 11.08.2020 содержался в камере № ФКУ СИЗО-1, площадь которой составляла 28,1 кв.м., рассчитана на 9 спальных мест, в указанной камере содержалось 9-12 человек, 11.08.2020 содержался в одиночной камере 15/11 один.
В ходе судебного заседания были исследованы оригиналы журналов количественной проверки лиц, содержащихся в камерах, из которых следует, что имели место единичные случаи перелимита в течение непродолжительного периода с 06.07.2020 по 11.08.2020.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика в настоящее время камерные помещения оборудованы в соответствии с требованиями п. 42 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» ( далее-Правила внутреннего распорядка), а именно: спальными местами, кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, лампами дневного и ночного освещения.
В камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Кроме того, камерные помещения оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время ежедневного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность отдельного корпусного блока и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха.
Камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха. Площадь оконных проемов составляет 1,2 квадратных метра. При выявлении повреждения остекления на окнах, ремонт производится незамедлительно.
На каждом оконном проеме установлена стационарная решетка. Диаметр стального прутка 20,0 мм, поперечные полосы диаметром 60*12 мм, размер ячеек 100*200 мм. В камерах все оконные проемы находятся в застекленном состоянии.
Количество и размер оконных проемов соответствуют установленным требованиям проектирования и обеспечивают доступ в камеры свежего воздуха и дневного света через окна камеры, достаточного для того, чтобы читать, вести переписку.
В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка камерные помещения оборудованы лампами освещения на 95 Вт в дневное время (в будние дни с 06.00 до 22.00 часов, в выходные и праздничные дни с 07.00 до 23.00 часов), лампами освещения на 40 Вт в ночное время (в будние дни с 22.00 до 06.00 часов, в выходные и праздничные дни с 23.00 до 07.00 часов). При неисправности освещения (перегорание ламп), электролампы заменяются незамедлительно.
Ссылки административного истца на антисанитарное состояние камер, наличие грызунов, неисправности сливных бачков, перебоях с водой в камерах суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются государственными контрактами на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 17.03.2020, а также фотографиями, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 45 ПВР СИЗО, право на помывку предоставляется всем без исключения лицам, содержащимся в учреждении, не реже 1 раза в неделю в душе продолжительностью не менее 15 минут. Факт предоставления помывки 1 раз в 7 дней не оспаривался административным истцом. Доводы о неисправности леек в банном комплексе суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными.
На основании Телетайпограммы №№ Т от 26.11.2012 с 03.12.2012 обвиняемые и осужденные мужского пола, являющиеся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, числящиеся за правоохранительными органами и судами городов и районов Свердловской области, в СИЗО Свердловской области не содержатся.
Следственный изолятор не несет в данном случае ответственности за помещение истца под стражу. Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
В соответствии с п. 6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого является судебный акт об избрании меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, при заполнении анкеты арестованного ФИО1 не указал никаких обстоятельств, указывающих на то, что он проходил службу в правоохранительных органах. Из приговора суда усматривается, что ФИО1 работал грузчиком.
Таким образом, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 не усматривается нарушений требований ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части его раздельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых, в связи с прохождением им службы в правоохранительных органах.
Суд принимает во внимание, что 20.03.2020 Тедеев обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 с заявлением, в котором указал, что ранее проходил службу в правоохранительных органах, в связи с чем, был направлен запрос с целью проверки данной информации. 11.08.2020 в ФКУ СИЗО-1 поступила архивная справка, подтверждающая факт прохождения им службы с 1989 по 1990 годы в подразделениях ГУВД Мосгорисполкома. В тот же день ФИО1 был переведен в одиночную камеру, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что в период с 19.03.2020 до 11.08.2020 у администрации ФКУ СИЗО-1 не имелось каких-либо документов, подтверждающих факт прохождения Тедеевым службы в правоохранительных органах, в связи с чем, оснований для раздельного содержания ФИО1, не имелось.
При этом суд обращает внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав при размещении совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что сам лично рассказал сокамерникам, что он ранее служил в правоохранительных органах, но никакого психологического и физического давления не испытывал со стороны сокамерников. В связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что материалами дела не опровергнуты доводы административного истца о наличии перелимита непродолжительный период времени в период с 06.07.2020 по 11.08.2020, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которое мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1, выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания в следственном изоляторе в период с 06.07.2020 по 11.08.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 10 июня 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что он ранее не знал о нарушении своих прав и требованиях законодательства, суд полагает надуманными. Во-первых, ФИО1 в течение двух лет проходил службу в правоохранительных органах, во–вторых, наличие перелимита в камерах является очевидным и не требует каких-либо специальных познаний.
Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, однако он таким правом не воспользовался.
Суд также обращает внимание, что обращение административного истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 последовало только через два года со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1, что само по себе свидетельствует о степени значимости для административного истца исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 05.09.2022
Судья