Дело ...

УИД16RS0...-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик), ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее.

16.02.2022 между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор ... AUTOSAFE Medium. Согласно данному договору ответчик предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП, право требования оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного средства, на сумму не более 152 000 руб. при условии наступления обстоятельств, прописанных в договоре.

Право требования распространяется только на транспортное средство KIA SELTOS VIN ... Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 152 000 руб., что подтверждается кредитным договором ... от ..., заключенным между истцом и ПАО «Банк Уралсиб», заявлением на перевод кредитных денежных средств.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 01.03. 2022 года отправил ответчику претензию об отказе от договора, которая ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» и ООО УК «Транстехсервис» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика ООО «Прогресс» и ООО УК «Транстехсервис», исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор ... AUTOSAFE Medium, который является абонентским договором, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5.

Цена по абонентскому договору – 152000 руб.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 152000 руб. произведена истцом ответчику ....

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... истец направил Обществу претензию об отказе от исполнения договора от 16.02. 2022 года ... «Medium» и о возврате денежных средств в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ....

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец в уведомлении направленном ответчику 01.03. 2022 года отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым ....

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При этом также следует учитывать следующее.

Согласно пункту 3.1. договора ... AUTOSAFE Medium, стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 83600 рублей.

При этом при заключении договора на длительный, срок начиная со второго месяца абонентского обслуживания по условиям договора предоставляются скидки приближающиеся к ста процентам (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, период абонентского обслуживания по договору, с учетом бесплатного периода обслуживания, предоставленного в соответствии с разделом 2 договора, составляет 12 месяцев.

Согласно 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору составила 152 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, от ... ...-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02. 1999 года ...-П и от 11.12. 2014 года ...-П; определения от 13.10. 2009 года ...-О-О, от 29.09. 2011 года ...-О-О, от ... ...-О, от 24.09. 2013 года ...-О, от ... ...-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.1 - 2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 152 000руб. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.2.-3.7. договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 152 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Также подлежат отклонению доводы представителя ООО УК «ТрансТехСервис» о необходимости удержания скидки по договору купли-продажи в размере 114 900 руб., поскольку право будущего требования данной суммы в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено было истцом в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности истца по возврату ему скидки на автомобиль в сумме 149 000 руб., поскольку они также основаны на условиях договора, которые противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах следует исходит из следующего расчета:

Срок действия договора с ... по ..., уведомление о расторжении договора получено ответчиком ....

152 000х760(неиспользованные дни до расторжения договора)/790(общее количество дней)= 146 228 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению в размере 146 228 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой 146 228 руб. за период с 29.03. 2022 года по ... в размере 5 376,38 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 78302 рубля (146228 рублей + 5 000 рублей + 5376,38 рублей)*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 37200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 4532 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 146 228 руб. уплаченных по договору, проценты в размере 5 376,38 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 200 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» ( ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 4532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО4

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022

Решение08.11.2022