УИД: 28RS0008-01-2023-000405-06

Дело № 33АП-3591/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Subaru Exiga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель ЕJ <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> от 24 мая 2016 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, передаче его истцу.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 года в адрес истца поступило заявление о вынесении судебного приказа из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю в связи с неоплатой транспортного налога на автомашину марки Subaru Exiga, государственный номер <данные изъяты> с указанием даты утраты права 24 мая 2016 года, которая принадлежала истцу на праве собственности, зарегистрирована 28 февраля 2013 года в отделении № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 08 октября 2019 года истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным отчуждением ее имущества, а также в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю. СО ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края 04 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001050018000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что ФИО3, находясь в окрестностях с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, в неустановленное время, но не позднее 24 мая 2016 года, мошенническим способом приобрел право на чужое имущество в виде автомашины марки Subaru Exiga, государственный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска стоимостью, согласно заключению эксперта <номер> от 22 апреля 2020 года, в размере 541025 рублей. Из заключения эксперта <номер> от 24 августа 2020 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства б/н автомобиля Subaru Exiga, государственный номер <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края от 05 ноября 2019 года собственником спорного автомобиля Subaru Exiga является ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ноябре 2016 года в Хабаровском крае на основании договора купли-продажи ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль Subaru Exiga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля на тот момент являлась ФИО7, проживающая в г. Хабаровске, что подтверждалось паспортом транспортного средства. До подписания договора купли-продажи ФИО2 была проявлена должная осмотрительность и установлено отсутствие в отношении автомобиля решений об арестах, запрете регистрационных действий, было установлено, что до 24 мая 2016 года собственниками автомобиля являлась ФИО1, с 24 мая 2016 года по 09 июня 2016 года - ФИО3, с 09 июня 2016 года по 21 июля 2016 года - ФИО8, с 21 июля 2016 года по дату заключения сделки - ФИО7 Все сделки между перечисленными лицами зарегистрированы в ГИБДД, в связи с чем ФИО2 не могла усомниться в праве продавца ФИО7 на отчуждение указанного имущества, является его добросовестным приобретателем. Полагает, что установленный факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 24 мая 2016 года выполнена не ФИО1, а иным лицом, а также факт того, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при приобретении права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника ФИО1 По имеющейся информации при передаче спорного автомобиля от ФИО1 к ФИО3 имелась воля собственника, ФИО1 присутствовала при передаче автомобиля и не могла не знать о том, что он был продан еще в 2016 году. Фактически три года истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об угоне, о хищении транспортного средства, все это время истцу было известно о том, где находится автомобиль, и о том, что он выбыл из ее владения на законных основаниях. Как следует из иска о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2019 года и до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал о необоснованности требований, поскольку им 24 мая 2016 года у ФИО1 был приобретен спорный автомобиль, договор купли-продажи от 24 мая 2016 года был составлен в простой письменной форме с указанием всех существенных условий. ФИО1 лично участвовала при заключении договора, из чего следует, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. В 2016-2019 годах на лицах, владеющих транспортными средствами, лежала обязанность по ежегодному прохождению технического осмотра, страхованию гражданской ответственности, уплате транспортного налога. Неисполнение перечисленных действий возможно лишь при условии, что собственник знал, что автомобиль выбыл из его владения, то есть истец не мог не знать о том, что принадлежащий ей автомобиль продан. С даты указанной истцом сентябрь 2019 года срок исковой давности также истек.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании истца ФИО5, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, третьих лиц ФИО8, ФИО7 при надлежащем извещении.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2023г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ФИО1 ФИО4 указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении иска, необоснованный отказ председателя суда в вынесении определения об ускорении рассмотрения дела в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства правоохранительными органами при расследовании уголовного дела, судьями Зейского районного суда. При принятии иска судьей вынесено незаконное определение об оставлении его без движения, в последствие иск необоснованно был возвращен. Апелляционной инстанцией определение о возвращении иска отменено, дело возвращено в суд первой инстанции, неправомерно принято к производству повторно судьей Клаус Н.В. в нарушение принципа повторного участия судьи в рассмотрении дела. Судьей не указано основание для допуска к участию в деле представителя ответчика ФИО2 ФИО6 в отсутствие в судебном заседании ответчика. Судом необоснованно рассмотрен иск без заявления ответчика о рассмотрении дела без ее участия. Судом не направлены истцу пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6 Истцом в лице представителя неоднократно направлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, ходатайства судом не разрешены, не неправилен акт об отсутствии документов представителю истца. Судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям иска по заилению ответчика ФИО3, не дана оценка доводам истца о том, что сотрудники ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края умышленно скрыли информацию о собственниках спорного транспортного средства, до вынесения решения суда истица не имела сведений о всех состоявшихся сделках с автомобилем после 24 мая 2016г. В настоящее время автомобиль находится в пользовании сына ответчика ФИО2, который неоднократно угрожал истице, что оставлено судом без внимая. В 2020 г. суд безосновательно не принял к производству ранее поданные исковые заявления истцом.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственником автомобиля Subaru Exiga, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по сведениям органов ГИБДД является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 Регистрация указанного транспортного средства осуществлена на имя ответчика ФИО2 24 ноября 2016 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, заключенного согласно сведениям содержащимся в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, 20 ноября 2016 года.

Указанный автомобиль перешел во владение ФИО7 по результатам неоднократно состоявшихся сделок купли – продажи транспортного средства, совершенных в простой письменной форме.

Так, до 24 мая 2016 года собственником автомобиля являлась ФИО1, с 24 мая 2016 года по 09 июня 2016 года - ФИО3, с 09 июня 2016 года по 21 июля 2016 года - ФИО8, а с 21 июля 2016 года - ФИО7

Истец ФИО1, являясь первоначальным собственником автомобиля Subaru Exiga, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и заявив требования о недействительности всех заключенных в отношении него сделок, оспаривает принадлежность подписи, постановленной от ее имени в договоре купли – продажи от 24 мая 2016 года, заключенном со ФИО3, ссылаясь на отсутствие ее воли на реализацию транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края от 04 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № 120010500180001003 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, из содержания указанного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в окрестностях <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 24 мая 2016 года, мошенническим способом приобрело право на чужое имущество (автомашину Subaru Exiga, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО1, и посредством составления незаконного договора купли-продажи, продало указанное транспортное средство ФИО9

В рамках производства по уголовному делу ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведена экспертиза (заключение <номер> от 24 августа 2020 года), в ходе которой был исследован представленный на экспертизу договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Subaru Exiga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 24 мая 2016 года. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства автомашины марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признав причины пропуска срока неуважительными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене фактического владельца не начинается заново.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, автомобиль Subaru Exiga, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> приобретен ФИО3 и поставлен им на учет в ГИБДД 24 мая 2016 года.

Проверяя позицию истца, согласно которой о факте нарушения ее прав - утраты права на спорное имущество, ФИО1 стало известно в сентябре 2019 года, суд установил, что представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением 08 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 24 мая 2016 года незаконным путем приобрело право на принадлежащий ей автомобиль Subaru Exiga, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором также сообщила о том, что об указанных обстоятельствах ей стало известно в сентябре 2019 года. При этом, к указанному заявлению, зарегистрированному за № 2804 от 17 октября 2019 года, помимо прочих документов, также был приложен документ, подтверждающий регистрацию указанного транспортного средства на имя ответчика ФИО3

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 09 ноября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с от 08 октября 2019 года, с даты с которой истец имела сведения о состоявшейся сделке и о месте нахождения спорного имущества.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению.

При этом судом верно принято во внимание, что предыдущие обращения истца с аналогичными требованиями путем подачи исковых заявлений, поступивших в Зейский районный суд 25 февраля 2020 года и 27 ноября 2020 года, с учетом того, что указанные исковые заявления определениями суда были оставлены без движения, а в последующем возвращены истцу по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, не являются основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.1 ст.204 ГПК РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание ранее вынесенных судом первой инстанции определений при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда, на правильность судебного решения не влияют и не влекут его отмены. Определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и о возврате иска подлежат отдельному обжалованию в порядке ст.ст. 331-334 ГПК РФ, правом на которое ранее и воспользовался истец. Процессуальным законом не запрещено распределение искового заявления повторно судье, ошибочно ранее вынесшему судебный акт о его возврате. Указанное не противоречит принципу недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку на данной стадии иск еще не был принят к производству суда и судья не принимал участие в его рассмотрении. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом, уполномочила ФИО6 на ведение настоящего дела в суде, при рассмотрении которого он действовал по ее поручению на основании ордера, выданного Некоммерческой организацией «Зейская Правовая Коллегия адвокатов Амурской области». Позиция стороны ответчика по существу спора, изложенная представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, содержится, в том числе в протоколе судебного заседания от 11 мая 2023 года, правом на ознакомления с которым обладает истец и его представитель.

Направленные в адрес суда доказательства, о приобщении которых ходатайствовала сторона истца 21.04.2023 года, 25.05.2023 года, 19.06.2023 года, представлены в материалах дела. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в виду пропуска срока на обращения в суд с настоящим иском, указанные доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда, положенных в основу вынесенного по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона и разумных сроков судопроизводства судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г