Дело № 2 – 1952/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного автономного учреждения «Издательский дом» Губернские ведомости» к ФИО1 о взыскании задолженности за неправомерно полученную заработную плату
УСТАНОВИЛ:
Истец Областное автономное учреждение «Издательский дом» Губернские ведомости» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности в размере 30 674 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДАТА по ДАТА работал у истца в должности ... и в должности ....
Министерством финансов Сахалинской области выявлен факт неправомерной выплаты ответчиком самому себе денежных средств (за работу в выходные и праздничные дни, премии по итогам работы), в размере 151 940, 012 рубля, сумма остатка не погашенной задолженности составляет 30 674 рубля. Письменное требование об оплате оставшейся суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6 – 7).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 2 – 23).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.01.2020 г. № 23 утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственного учреждения, подведомственного Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области и осуществляющего деятельность в сфере связи и средств массовой информации (л.д. 31 – 50).
Директор ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» подчиняется Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (л.д. 31).
Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается срочным трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнениями к нему. Срок действия трудового договора по ДАТА.
Приказами от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР ... ОАУ «Издательский дом Губернские Ведомости» ФИО1 объявил выходные дни рабочими днями: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, приказав бухгалтерии произвести оплату труда за названные выше дни в том числе и.о. директора ФИО1, т.е. самому себе (л.д. 51 – 55).
Из акта выездной проверки ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» от ДАТА следует, что в результате проверки работф учреждения в ДАТА годах, установлен факт изменения условий оплаты труда руководителя учреждения ФИО1, повлиявшего на рост уровня заработной платы.
В нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в ДАТА г. руководителю ФИО1 на основании изданных им приказов необоснованно начислялась повышенная оплата за работу в выходные и праздничные дни (в отсутствие распоряжений работодателя – Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области), на общую сумму 18 971, 07 рубля.
Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 06.03.2020 г. № 11-п утверждено Положение о премировании директора ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» (л.д. 24 – 30).
В нарушение пунктов 2.2.3-2.2.4 указанного выше Положения ФИО1 назначена премия по итогам работы за ДАТА в размерах, превышающих максимальный размер премии 50 % должностного оклада (в размере 85 % и 65 %).
Проверкой установлены факты, когда премия ответчику начислялась и перечислялась в отсутствие распорядительных документов.
Общий размер задолженности, не погашенной ответчиком в настоящее время, составляет взыскиваемую сумму 30 674 рубля.
Причинами неправомерной выплаты ответчику заработной платы явилось: оплата труда за выходные и праздничные дни – на основании собственного приказа ответчика в отсутствие распоряжения работодателя об объявлении данных дней рабочими; неправомерная выплата премии (в размере, не соответствующей установленному размеру премии), по причине применения учреждением практики досрочного начисления и выплаты премии и не верного расчета премиальных выплат (от оклада, увеличенного на доплату за работу в выходные и праздничные дни).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, являющегося руководителем учреждения, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата, что является основанием для её взыскания в судебном порядке.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности руководителя учреждения.
По результатам ревизии установлена вина ответчика в незаконном начислении себе заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и повышенном размере премии, вызванной неверным её расчетом (включение в размер премии увеличенного оклада за работу в выходные и праздничные дни), т.е. без наличия на то правового основания. Суд оценивает данные действия как умышленное причинение работодателю материального ущерба, поскольку данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Ответчик знал о том, что начисление и выплата заработной платы (в состав которой входит и премия) за работу в выходные дни и сам факт такой работы должен осуществляться на основании руководителя Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области, чего не имело места в действительности. Ответчик фактически самостоятельно инициировал выплату себе повышенного размера заработной платы в отсутствие правовых оснований. Положения ст. 137 ТК РФ об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, в данном случае применению не подлежат, поскольку материальный ущерб учреждения в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в этом случае прямо предусмотрено абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Не истребование у работника объяснений по факту допущенных им нарушений, повлекших причинение материального ущерба, в связи с его увольнением из учреждения, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер причинённого им ущерба работодателю в общей сумме 30 674 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Областного автономного учреждения «Издательский дом» Губернские ведомости» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС) о взыскании задолженности за неправомерно полученную заработную плату удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Областного автономного учреждения «Издательский дом» Губернские ведомости» неправомерно выплаченную заработную плату в размере 30 674 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022 года.