УИД № 77RS0018-02-2022-003896-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1.200.000 рублей, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2020г. следователем по особо важным делам следственного отдела по адрес СУ СК Российской Федерации по адрес фио по материалу КУСП 353пр/1-15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту невыплаты заработной платы и иных выплат истцу. В ходе проведенной до следственной проверки установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Энергоремонт», действуя умышленно, за период времени с 21.07.2014г. по 30.10.2014г. не выплатил истцу в полном объеме заработную плату в размере 1.200.000 рублей. Поскольку основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с которыми согласился ФИО2, не являются реабилитирующими и влекут за собой право потерпевшего на взыскание причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, в добровольном порядке вред истцу не возмещен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца адвокат Степашкин С.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.07.2014г. между истцом и ООО «Энергоремонт» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве бригадира строительной бригады линейщиков.

Заочным решением Петропавловск-камчатского городского суда адрес от 20.12.2016 г. с ООО «Энергоремонт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 21.07.2014г. по 30.10.2014г. в размере 1.200.000 рублей компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2014г. по 30.07.2016г. в размере сумма.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 19.07.2020г. установлено, что согласно трудовому договору от 21.07.2014г., заключенному между работодателем (ООО «Энергоремонт») в лице ФИО3 и работником ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей последнему установлена оплата труда в размере 1.200.000 рублей за период с 21.07.2014г. по 30.10.2014г. Согласно условиям трудовых договоров, заключенных ООО «Энергоремонт» с фио и фио, выплата заработной платы указанным лицам должна осуществляться ежемесячно. В период с момента заключения вышеуказанных трудовых отношений и до 28.11.2016г. (срок истечения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Энергоремонт») вышеуказанные работники должны были получить заработную плату за отработанный период в общем размере 1.755.546 рублей сумма, из которых 1.200.000 рублей подлежало выплате ФИО1, сумма - фио, сумма – фио Однако ФИО2, осуществляя должностные обязанности директора ООО «Энергоремонт», игнорируя законные права и интересы названных работников возглавляемого им Общества, которым согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ был обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода за который она начислена, при наличии реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 136, 140 ТК РФ, ст. 855 ГК РФ – не выплатил ФИО1, фио и фио заработную плату в полном объеме.

Достоверно зная о наличии вышеуказанной задолженности перед работником по заработной плате свыше двух месяцев, ФИО2 реализую в период с 01.01.2014г. до 28.11.2016г. обязанности генерального директора ООО «Энергоремонт», находясь по адресу: адрес, кв. (оф.) 9, а также в иных неустановленных местах на территории адрес, действую умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании обеспечения непрерывной деятельности Общества, стабильной работы и улучшения финансового состояния ООО «Энергоремонт», понимая, что обязан выплатить в полном объеме заработную плату работникам ФИО1, фио и фио, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 136, 140 ТК РФ, ст. 855 ГК РФ, израсходовал в вышеуказанный период не менее 3.08.0964 рубля на хозяйственную деятельность ООО «Энергоремонт», не связанную с выплатой заработной платы и иных обязательных выплат, и за счет которых могла и должна была быть выплачена заработная плата вышеуказанным работникам, причи6нив своим и преступными действиями ущерб работникам ФИО1, фио и фио, совершив преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес СУ СК Российской Федерации по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 19.07.2020г. имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованы, исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного им ущерба.

Также следует отметить, что ответчик, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1.200.000 рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права.

При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба 1.200.000 рублей, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023г.