Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3210/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-2280/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000954-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием прокурора Садртдиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» в ограничении доступа к системе банковского обслуживания, блокировке банковской карты и возложении обязанности снять ограничения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд приведенным иском к АО «Тинькофф Банк», указав в обоснование требований, что на основании договора от 27.05.2022г. №№, заключенного с АО «Тинькофф Банк», ему был открыт расчетный счет №№, к которому выпущена расчетная карта на его имя.

Банковская карта использовалась истцом в личных целях, в том числе для получения заработной и арендной платы от сдачи недвижимости, осуществление переводов через систему быстрых платежей, различных расходных операции по приобретению товаров и услуг и так далее.

В октябре 2022г. ФИО1 дважды получал запросы от банка о предоставлении сведений, подтверждающих происхождение денежных средств на указанном расчетном счете, с пояснениями относительно операций и транзакций.

Все запрашиваемые документы были им представлены, относительно произведенных операций даны объяснения, однако, по итогам проведенной банком проверки истцу было ограничено дистанционное банковское обслуживание счета.

Полагая действия банка незаконными, в отсутствие оснований для применения ограничивающих мер к банковскому обслуживанию клиента, истец просит признать незаконными действия ответчика АО «Тинькофф Банк», выраженные в ограничении доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты №№, а также возложить обязанность по снятию ограничения в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания и разблокирования банковской карты №№.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19.04.2023г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены судебного акта. Заявитель полагает, что ФИО1 подтвердил документально происхождение денежных средств на расчетном счете, его доверитель является добросовестным налогоплательщиком с доходов от продажи криптовалюты, однако данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

Считает, что банк не исполнил обязанности по информированию истца, как клиента, о причинах ограничения дистанционного обслуживания после предоставления запрошенных документов и какие из представленных документов ставит банк под сомнение, он не знает. Решение об ограничении дистанционного обслуживания вынесено без учета правовой позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что банк запрашивал у него документы и пояснения, обосновывающие поступление на счет денежных средств за последние три месяца, которые были представлены банку в полном объеме, тогда как судом при вынесении решения дана оценка произведенным операциям за 26.05.2022г. по 18.10.2022г.

Утверждая, что действиями ответчика по введению ограничений на дистанционное банковское обслуживание в отсутствие законных оснований банком были нарушены права его доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Садртдинова Е.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п.п.1, 2 ст.846 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списание со счета (пункт 2).

Как установлено п.11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 указанного выше федерального закона, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственникам (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2022г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №№ и №№, по условиям которого открыты расчетные счета в рублях и долларах. Составными частями договора являлись Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

За период с 26.05.2022г. по 18.10.2022г. на счете №№ (рублевый) оборот по кредиту составил <данные изъяты> руб., по дебету - <данные изъяты> руб. За этот же период на счет №№ (долларовый) оборот по кредиту составил <данные изъяты> руб., по дебету - <данные изъяты> руб.

18.10.2022г. АО «Тинькофф Банк» направил ФИО3 электронный запрос о предоставлении документов в обоснование поступивших от ООО «<данные изъяты>» доходов за последние три месяца, справки 2-НДФЛ или декларации 3-НДФЛ, а также пояснения относительно целей и экономического смысла операций по поступлению и списанию денег, предоставив срок до 21.10.2022г.

19.10.2022г. ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» ответ с приложением подтверждающих документов и письменные пояснения об операциях по карте, в которых указал, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, за последние три месяца на его счет поступала заработная плата и отпускные, арендная плата по договорам аренды.

ФИО1 были представлены сведения о том, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от 13.02.2014г. Согласно справке 2-НДФЛ получил доход за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., при этом доходы за период с октября по декабрь 2022г. не отражены.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 с 15.08.2022г. по совместительству работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение получения дохода истцом были представлены три договора аренды жилых помещений, справка 3-НДФЛ за 2020г. и 2021г., справка о доходах 2-НДФЛ за 2022г., выписки из ЕГРН.

24.10.2022г. АО «Тинькофф Банк» ФИО3 направил электронный запрос о предоставлении документов, обосновывающих поступление денег с электронных кошельков за последние три месяца, на который истцом 25.10.2023г. направлен ответ с приложением пояснений и документов о поступлении денег с электронных кошельков, декларация 3-НДФЛ за 2020г. и 2023г., история операций с личного кабинета налогоплательщика за период 2022г.

01.11.2022г. АО «Тинькофф Банк» у клиента дополнительно были запрошены выписка (или скриншот из личного кабинета) со счета QIWI, в которой были бы указаны все операции за период три календарных месяца, а также идентификационные данные (ФИО, номер телефона, реквизиты, и т.д.); уточнение, с какого периода осуществляются криптообменные операции; документы, подтверждающие происхождение денег, на которые изначально была приобретена криптовалюта; документы, подтверждающие уплату налогов согласно поданной декларации (платежные поручения/банковские чеки); скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж с реестрами операций, позволяющих однозначно идентифицировать их принадлежность истцу; по возможности представить справку о верификации личного кабинета/аккаунта криптобиржы, либо иной документ/скриншот, подтверждай факт верификации; скриншоты/выписку по счету криптовалютных бирж, позволяющих однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа; чеки переводов по трем последним сделкам по продаже криптовалюты, с отражением информации о ФИО отправителя; если совершались переводы между счетами истца в разных банка, то выписки по этим счетам за период три календарных месяца.

03.11.2022г. ФИО1 дополнительно направил в банк договор на покупку оборудования от 10.02.2020г., справку ООО «<данные изъяты>» о получении заработной платы за период с 29.07.2022г. по 29.10.2022г., договоры аренды квартиры от 30.08.2021г. с выписками из ЕГРН, сообщив, что он начал заниматься майнингом криптовалюты с 2020г. Кроме того, 07.11.2022г. истец направил банку пояснения, в которых указал, что с 2020г. занимается добычей биткоина, ему выплачивается вознаграждение в виде криптовалюты (биткоина). Для обмена полученной криптовалюты на рубли он зарегистрирован в сервисе по обмену электронной валюты. Для перевода средств он предоставил карту «Тинькофф». Все переводы с QIWI на его карту являются переводами от обменного сервиса за полученную от него криптовалюту.

09.11.2022г. АО «Тинькофф Банк» сообщил об ограничении ФИО3 дистанционного банковского обслуживания по итогам комплексной проверки, указав, что информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает.

В силу п.3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» клиент обязуется предоставлять позапросу Банка документы исведения вслучаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации инастоящими Условиями (Общими условиями), втом числе документы исведения обоперациях сденежными средствами, оцелях установления ипредполагаемом характере деловых отношений сБанком, оцелях финансово-хозяйственной деятельности, офинансовом положении, оделовой репутации, обисточниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п.3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренные законодательством РФ и настоящими условиями, в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателях и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и имущества клиента.

Пункт 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусматривает, что Банк вправе изменять состав услуг иустанавливать ограничения наоказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, втом числе, ноне ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц кденежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, атакже вслучаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка 12 из70 вцелях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ифинансированию распространения оружия массового уничтожения, ивиных случаях всоответствии сзаконодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Условий, Банк вправе отказать Держателю впроведении операций поКартсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), атакже установить ограничение напроведение операций через Дистанционное обслуживание и/или сиспользованием карты, если:

вБанк непоступил документ, необходимый для проведения операции иоформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

уБанка возникли сомнения втом, что Поручение поступило отКлиента или Представителя Клиента;

операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

если уБанка возникли подозрения, что проводимая операция связана сведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;

права Клиента пораспоряжению денежными средствами наКартсчете ограничены впорядке ислучаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями инастоящими Общими условиями;

Держателем неисполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии отмывания доходов и финансирования терроризма (ОД/ФТ).

В абз.10 п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007г. №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012г. №167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению №375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях ОД/ФТ, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п.4.1 и 4.7 Положения №375-П).

Требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 №78-КГ17-90, Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рамках представленных законодательством полномочий и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» запросил у ФИО1 документы и сведения о проводимых по счету №№ (рублевый) и №№ (долларовый) операциях за последние три месяца.

Однако, как указывает представитель ответчика, банку не удалось установить экономический смысл проводимых истцом операций. В связи с возникшими подозрениями в том, что операции по счету связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризму, 18.10.2022г. и 24.10.2022г. у ФИО1 были запрошены документы и пояснения о проводимых им по счетам №№ (рублевый) и №№ (долларовый) операций за последние три месяца.

За 2022 год истцом представлены справки 2-НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом необходимо было подтвердить доход на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, им не представлены документы за последние три месяца, обосновывающие поступление денег с электронных кошельков, а выявленная Банком высокая доля поступлений по SBP, Qiwi, от третьих лиц с последующим переводом на свои счета в другой банк заграницу, а также непредставление части запрошенных документов стало основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по сделкам, обладающим признаками фиктивности.

Как указывалось выше, за непродолжительный период времени с 26.05.2022г. по 18.10.2022г. истцом совершены кредитные операции по рублевому счету №№ на сумму <данные изъяты> руб. и дебетовые на сумму <данные изъяты> руб.

По долларовому счету №№ совершенно кредитных операций на сумму <данные изъяты> руб., дебетовых операций - <данные изъяты> руб.

Банк, руководствуясь положениями Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ обязанностей, осуществил анализ деятельности истца за период с 26.05.2022г. по 18.10.2022г., то есть с момента заключения договора 26.05.2022г. и до дня истребования документов, подтверждающих цель и экономический смысл операций, в связи с чем судом при разрешении дела обоснованно изучен соответствующий период.

С учетом представленных истцом документов об операциях, позволяющих проверить правомерность их осуществления, АО «Тинькофф Банк» пришло к выводу о сомнительном характере операций и приняло решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания истца, в связи с подозрениями в том, что операции клиента носят сомнительный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав размер денежных средств, зачисленных на счет ФИО1, и представленных клиентом документов, обосновывающих такие зачисления, а также зачисления от третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе ограничивать пользование клиентом счетами, в том числе, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем признал действия АО «Тинькофф Банк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета ФИО1, правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, а также п.3.4.4, п.3.4.7, п.4.5 и п.7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка по обязательному осуществлению обслуживания договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Условиям комплексного обслуживания физических лиц (пункт 3.4.12.) может заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использованием карт при непредставлении клиентом в банк актуального абонентского номера, а также документом и сведений, запрашиваемых банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ (п.4.5. Условий).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017г. по делу №11-КП 7-21 и от 24.10.2017г. по делу №11-КГ 17-23, в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Целью ограничения дистанционного обслуживания является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями клиента. Подтверждающие документы по операциям в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В данном случае судом установлено, что по запросу Банка, направленному в соответствии с пп.1.1 п.1 и п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №15-ФЗ, истцом не были представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения произведенных операции, и источники дохода истца. Непредставление Банку документов и сведений в полом объеме является самостоятельным основанием для принятия решения об ограничении дистанционного обслуживания, кроме операций, разрешенных п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается представленными документами, перечень документов, представленных ФИО1, не позволили Банку выполнить процедуры, предусмотренные пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить экономический смысл произведенных операций по счетам истца, а также происхождение денежных средств (их источник) на его счетах.

В связи с непредставлением истцом всех истребуемых документов, Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, а также при возникновении у Банка подозрений, что операции по счетам клиента №№ (рублевый) и №№ (долларовый) связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, на основании 3.4.12., 4.5. Условий, п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ и абз.10 п.5.2 Положения №375-П, Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание клиента.

На кредитные организации возложена обязанность по проверке операций клиентов на соответствие указанным критериям, а также принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п.2, 3, 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, п.п.6.1 и 6.3 Положения №375-П).

Согласно п.5.2 Положения №375-П, п.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк вправеустанавливать ограничения вцелях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ифинансированию распространения оружия массового уничтожения, ивиных случаях всоответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении №375-П.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Целью Федерального Закона №115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ).

Поскольку Федеральный закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом №115-ФЗ, имеют особую значимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы не раскрыли полный экономический смысл операций по счету, они не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Условиями обязанности по предоставлению информации (п.3.4.4. Условий), необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с чем основываясь на положениях действующего законодательства, ответчик правомерно ограничил услугу дистанционного обслуживания. При этом действия банка прав и законных интересов клиента не нарушают, поскольку направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ, имеют особую значимость.

С доводами жалобы о том, что банк неправомерно не предоставил информацию о причинах ограничений дистанционного обслуживания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено право Банка не разглашать информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка апеллянта на то, что решение вынесено в отсутствие правовой позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на сущность судебного решения не влияет, правового значения по делу не имеет, отмену состоявшегося судебного акта также не влечет. Правовая позиция, а также разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции межрегионального управления, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, а не обязанностью.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание перечисленных выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 18, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2023 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное определение составлено 24.07.2023г.