Решение по делу № 2-5295/2025 от 21.04.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-010294-81

Дело № 2-5295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Администрации <адрес>, ООО "Восток II" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец К.В.В. обратилась с иском в суд к К.В.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Восток II" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45ч. по адресу: <адрес> произошло падение снега с крыши дома, в результате которого т/с Mitsubishi Lancer г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль.

В результате указанного события т/с Mitsubishi Lancer г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Причиненные т/с повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mitsubishi Lancer г/н НОМЕР Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП С.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.30ч. по адресу: <адрес> был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП С.П.А.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 226 477 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. просит суд взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «Восток II» в пользу К.В.В. стоимость имущественного ущерба в размере 226 477 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5465 руб.; расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 112 руб. 50 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 968 руб., штраф, расходы по отправке искового заявления в размере 128 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 22 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.М, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности З.А.,А. возражала относительно иска в части взыскания судебных расходов.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Обязанности управляющей компании устанавливаются договором управления МКД. К ним, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ):

-выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД;

-оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг;

-осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; п. п. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) проверка технического состояния видимых частей конструкций и проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45ч. по адресу: <адрес> произошло падение снега с крыши дома, в результате которого т/с Mitsubishi Lancer г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

В результате указанного события т/с Mitsubishi Lancer г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Причиненные т/с повреждения исключают его участие в дорожном движении.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ИП С.П.А. стоимость восстановительного ремонта составила 226 477 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ИП С.П.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не оспорена.В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, а согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ООО «Восток II» (далее Ответчик), занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия Ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10 управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечил надлежащее содержание кровли дома от снежных масс. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в общей сумме 226477 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении эксперта ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик ООО «Восток II» не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, не доказал отсутствие своей вины, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Восток II» материальный ущерб в сумме 226477 рублей.

По мнению суда, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины не установлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток II» в пользу истца штраф в сумме 113238,5 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5465 руб.; расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 112 руб. 50 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 968 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 128 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 22 рубля, а всего: 15695,5 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в полном размере 2968 руб. не подлежит удовлетворению, а только в сумме 480 рублей (за верность копии).

Иные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.В.В. к ООО "Восток II" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток II" (ИНН НОМЕР) в пользу К.В.В. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 226477 рублей, судебные расходы в размере 13207,5 рублей, штраф в размере 113238,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина